Supreme Court dismisses appeal against first-instance judgment because final appeal judgment absorbed the original decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition for cassation against the first-instance judgment. The appellant firm argued the lower court erred in fact-finding regarding the architect's mandate and the final budget approval, but the appellate court had already rejected these claims in its final decision. Since the final appeal judgment absorbed the first-instance ruling, the Supreme Court ruled that the cassation request was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 553(1) of the Code of Civil Procedure; Article 561(2) of the Code of Civil Procedure: When a final appeal judgment is issued that absorbs the first-instance decision, a subsequent cassation petition against the original judgment is inadmissible because the final judgment is the only subject of cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2318 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2318/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Ανδρέα Δουλγεράκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΟΕ", που εδρεύει στο ...και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ..., 3) ... 4) ... και 5) ..., κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη - Διονύσιο Φιλιώτη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ" (ΤΕΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μακαρίτη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-11-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η 299/2003 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-4-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 5-12-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το άρθρο 553 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν η έφεση γίνει δεκτή τυπικά και απορριφθεί κατ` ουσίαν ή αν γίνει δεκτή κατ` ουσίαν και εξαφανισθεί η πρωτόδικη απόφαση, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η εφετειακή απόφαση, στην οποία ενσωματώνεται η πρωτόδικη, διότι με αυτή περατώνεται οριστικά η δίκη (Ολ.ΑΠ 40/1996).
Εξάλλου, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επί σωρεύσεως πολλών αγωγικών αιτημάτων σε ένα δικόγραφο και εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί τούτων από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αν ασκήθηκε έφεση μόνο κατά διατάξεων που αφορούν μερικά από τα αιτήματα, υπόκειται σε αναίρεση η πρωτόδικη απόφαση ως προς τις μη εκκληθείσες διατάξεις της μετά την έκδοση της οριστικής αποφάσεως του Εφετείου.
Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από τα δικόγραφα των ενδίκων αγωγής και εφέσεως, εκτιμωμένων κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., το αναιρεσίβλητο Τ.Ε.Ε. ζήτησε με την πρώτη (αγωγή) να υποχρεωθούν οι αναιρεσείοντες να του καταβάλουν το ποσό των 48.746,57 ευρώ, ως οφειλόμενη στην υποκαθιστάμενη από αυτό αρχιτέκτονα μηχανικό ...
συμφωνηθείσα αμοιβή της για την εκπόνηση τω μελετών και την επίβλεψη των αναφερομένων εργασιών τις οποίες εκτέλεσε μετά από εντολή των αναιρεσειόντων, οι οποίοι τις ενέκριναν και τις παρέλαβαν ανεπιφύλακτα. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την 299/2003 απόφαση δέχτηκε την αγωγή ως νόμιμη και κατ' ουσίαν βάσιμη και υποχρέωσε τους αναιρεσείοντες να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στο αναιρεσίβλητο ολόκληρο το αιτούμενο ποσό, το ύψος του οποίου ουδόλως είχε αμφισβητηθεί από αυτούς.
Κατά της πρωτόδικης απόφασης οι αναιρεσείοντες άσκησαν εφέσεις με τους λόγους των οποίων ισχυρίστηκαν ότι εσφαλμένα, λόγω κακής εκτίμησης των αποδείξεων, δέχτηκε το πρωτόδικο δικαστήριο ότι οι ίδιοι είχαν δώσει εντολή στην υποκαθιστάμενη από το αναιρεσίβλητο αρχιτέκτονα μηχανικό να εκτελέσει τις αναφερόμενες στην αγωγή μελέτες και την επίβλεψη των εργασιών καθώς και ότι εσφαλμένα έκρινε ότι η αγωγή ήταν ορισμένη αν και δεν αναφέρονταν σ' αυτήν ότι οι ίδιοι είχαν εγκρίνει τον τελικό προϋπολογισμό.
Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε κατ' ουσίαν τις εφέσεις, δεχθέν ότι υφίσταται η επίδικη αξίωση του αναιρεσιβλήτου, έναντι των αναιρεσειόντων ενεχομένων εις ολόκληρον ποσού 45.976,21 ευρώ για ύψος του οποίου οι αναιρεσείοντες δεν υπέβαλαν παράπονο με κάποιο λόγο εφέσεως. Έτσι το μεν πρωτόδικο δικαστήριο απεφάνθη επί του μοναδικού αιτήματος της αγωγής οι δε εφέσεις ασκήθηκαν γενικώς κατά των παραδοχών της πρωτοδίκου αποφάσεως.
Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, που στρέφεται κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, η οποία ενσωματώθηκε στην απόφαση του Εφετείου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 7-4-2008 αίτηση, των Ομόρρυθμης Εταιρίας "... Ο.Ε" κ.λ.π., για αναίρεση της 299/2003 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου την οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Δεκεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ