Appeal dismissed due to appellant's absence and failure to prove lawyer's power of attorney.

Απόφαση 2311 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2311/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Κωνσταντίνο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ... και 2. ..., κατοίκων ... και προσωρινώς διαμενόντων στην ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευστάθιο Πεγιάδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-9-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και με την από 7-11-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23237/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 1421/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-12-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας ανέγνωσε την από 5-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 27-12-2007 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά των αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της 1421/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση μόνο οι αναιρεσίβλητοι, ενώ η αναιρεσείουσα ούτε εμφανίσθηκε, ούτε παραστάθηκε κατά τη συζήτηση αυτή.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, μετά της επ' αυτής επισημείωσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητοι, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την ανωτέρω δικάσιμο της 18-11-2009, επέσπευσε η απολειπόμενη αναιρεσείουσα, όμως δεν προκύπτει, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος Οδυσσέας Κοτρώτσιος, που υπέγραψε την αίτηση αναίρεσης και τη σχετική κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος της, ούτε εξάλλου, αν η αναιρεσείουσα είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους για να παραστεί στην ορισθείσα δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-12-2007 αίτησης της ...για αναίρεση της 1421/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 16 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ