230/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 230 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 230/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του καθ' ου η κλήση - αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την Αθηνά Αλεφάντη, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του καλούντος - αναιρεσιβλήτου: Κ. Μ. του Ι., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Νικολουτσόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-4-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 66/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 46/2005 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 10-11-2005 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τις 16-3-2010 και κατόπιν αναβολής η 7-12-2010 κατά την οποία ματαιώθηκε. Σήμερα η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 10-12-2010 κλήση του καλούντος - αναιρεσιβλήτου.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 8-3-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 94§1, 96§§ 1 και 2, 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση κλπ., μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την ύπαρξη της οποίας αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών. Προς μη ύπαρξη πληρεξουσιότητας εξομοιώνεται, κατά νομική και λογική αναγκαιότητα, η παροχή ρητής πληρεξουσιότητας για υπόθεση άλλη, διαφορετική από την δικαζομένη, για την οποία παρέστη ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος. Εξάλλου, κατά το άρθ. 576 ΚΠολΔ, αν κατά την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλ. με πληρεξούσιο δικηγόρο που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που χορηγήθηκε κατά έναν από τους προαναφερόμενους τρόπους, εξετάζεται αυτεπάγγελτα, ποιός επισπεύδει την συζήτηση της υπόθεσης, και εάν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση (1) φέρεται προς συζήτηση (ύστερ' από ματαίωση κατά την δικάσιμο της 7-12-2010) η από 10-11-2005 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 46/2005 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας (2) όπως αποδεικνύεται από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο (25-1-2011), το αναιρεσείον εκπροσωπήθηκε από την πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Αθ. Αλεφάτη και ο αναιρεσίβλητος από τον δικηγόρο Χρ. Νικολουτσόπουλο (αμφότεροι κατέθεσαν δηλώσεις κατ' άρθ. 242§2 ΚΠολΔ) (3) προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας του αναιρεσιβλήτου (Κων. Μπούζα) προς τον προαναφερόμενο δικηγόρο (Χρ. Νικολουτσόπουλο) που τον εκπροσώπησε στο ακροατήριο προσκομίσθηκε το …/21-1-2011 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Καλαμάτας Στ Μαυρομιχάλη, με το οποίο ο αναιρεσίβλητος παρέσχε στον ως άνω δικηγόρο την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να παραστεί αντ' αυτού ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου) την 18-1-2011 κατά την συζήτηση της από 11-11-2005 αίτησης για αναίρεση της 47/2005 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας και γενικά να πράττει ό,τι απαιτείται κατά νόμον για την ολοκλήρωση της ειδικής αυτής εντολής. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο εκπροσωπήσας τον αναιρεσίβλητο ως άνω δικηγόρος στερείται παντελώς πληρεξουσιότητας προς τούτο, αφού η παρασχεθείσα σ' αυτόν με την ως άνω συμβολαιογραφική πράξη αφορά ειδικά και περιοριστικά αίτηση για αναίρεση άλλης απόφασης και μάλιστα φερομένη ως δικαζομένη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο της 18-1-2011, κατά την οποία, όμως, δεν είχε ορισθεί συνεδρίαση αυτού, ως εκ τούτου δε ο αναιρεσίβλητος είναι δικονομικά απών. Εξάλλου, ναι μεν φέρεται ότι την συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος με την από 10-12-2010 κλήση του (με την οποία ορίσθηκε η σημερινή δικάσιμος), υπογραφομένη από τον ως άνω δικηγόρο, πλην δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης αυτής στο αναιρεσείον, ούτε η τυχόν επιδοθείσα σ' αυτό κλήση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 10-11-2005 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 46/2005 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ