Appeal hearing declared inadmissible due to lack of valid power of attorney for multiple appellants.

Απόφαση 2304 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2304/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, το γένος ..., 2. κληρονόμων εξ αδιαθέτου του αρχικού συνενάγοντος-εφεσιβλήτου ..., κατοίκου εν ζωή Κύπρου αποβιώσαντος την ...-2002, αποδεχθέντων ρητά την κληρονομιά του, συνεχιζόντων τη δίκη: α) Ψ1 ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας της ..., β) Ψ2 και γ) Ψ3 ήδη συζύγου ..., 3. Ψ4, 4. Ψ5 και 5. Ψ6. Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παύλο Ντόκα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., που πέθανε και κληρονομήθηκε από τους: α) ..., β) ..., γ) ..., δ) ...,

2. ... και 3. .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Θεογιάννη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-4-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 99/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 811/2000 μη οριστική, 716/2005 οριστική του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31-10-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 31-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α) στο άρθρο 94 παρ. 1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, γ) στο άρθρο 104, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, ότι αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, και στ) στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά την γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ ΑΠ 39/2005).

Τέλος ο από το άνω άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενος τύπος παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με προφορική δήλωση στα πρακτικά ή στην έκθεση είναι συστατικός, γιατί απαιτείται για την έννομη σχέση της και όχι για την απόδειξή της (ΑΠ 1009/82), ενώ κατά το άρθρο 159 ΑΚ, δικαιοπραξία για την οποία δεν τηρήθηκε ο τύπος που απαιτεί ο νόμος, εφόσον δεν ορίζεται το αντίθετο, είναι άκυρη.

Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινομένης από 31-10-2006 αιτήσεως αναιρέσεως της 716/2005 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας επισπεύδεται από όλους τους αναιρεσείοντες όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με αριθ. ...έως και ... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καρδίτσας ...., σε συνδυασμό με την από 8-5-2008 κλήση των αναιρεσειόντων, στο τέλος της οποίας υπάρχει έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του υπογράφοντος ως πληρεξουσίου των αναιρεσειόντων δικηγόρου Καρδίτσας Παύλου Ντόκα, ο οποίος και τους εκπροσώπησε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ως πληρεξούσιος όλων τους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Προς απόδειξη δε της πληρεξουσιότητας του επικαλείται και προσκομίζει το με αριθ. ... ειδικό δικαστικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Καρδίτσας Αργυρής Λαδιά - Καραγιάννη, από το οποίο προκύπτει ότι ενώπιον της ως άνω συμβολαιογράφου εμφανίσθηκε μόνον η πρώτη αναιρεσείουσα Χ1, η οποία, δηλώνοντας ότι ενεργεί για τον εαυτό της και για λογαριασμό των λοιπών αναιρεσειόντων, κατόπιν ρητής εντολής τους, παρέσχε στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα για να τους εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Όμως, η με τον παραπάνω τρόπο παρασχεθείσα υπό των μη εμφανισθέντων ενώπιον της άνω συμβολαιογράφου αναιρεσειόντων πληρεξουσιότητα είναι άκυρη, σύμφωνα με τα άρθρα 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ και 159 παρ. 1 του ΑΚ, γι' αυτό και θεωρείται, σύμφωνα με το άρθρο 180 ΑΚ, σαν να μην έγινε, με συνέπεια ο προαναφερόμενος δικηγόρος να στερείται πληρεξουσιότητας για τους φερόμενους ως εκπροσωπούμενους απ' αυτόν αναιρεσείοντες Ψ1, Ψ2, Ψ3, Ψ4, Ψ5 και Ψ6.

Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι παραπάνω αναιρεσείοντες επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους ή από την επισπεύδουσα τη συζήτηση ομόδική τους πρώτη αναιρεσείουσα, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-10-2006 αιτήσεως των Χ1 κλπ. για αναίρεση της 716/2005 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 16 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ