229/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 229 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 229/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καλούσας: Σ. Μ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βαλεντίνη Παπάλα, σύμφωνα με το άρθρο 8 του ν. 3226/2004 και μετά από την 630/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ηρακλείου, ως Εισαγγελέα Ανηλίκων Ηρακλείου, 2) Μ. Κ. του Β., κατοίκου ..., 3) Γ. - Κ. (C. - C.) Κράις (Kreis), συζ. Μ. Κ., κατοίκου ... και 4) Π. Κ. του Δ., κατοίκου .... Οι 2ος και 3η των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Κρασανάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι 1ος και 4η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-4-2013 αίτηση του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκε με τις από 17-5-2013 και 30-5-2013 κύριες παρεμβάσεις των ήδη 2ου, 3ης και 4ης των αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 632/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 21-11-2013 αίτησή της, με την δε από 25-11-2013 αίτησή της ζήτησε την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση.

Εκδόθηκε η 744/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 9-7-2014 κλήση της καλούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου διάβασε την από 26-2-2014 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Ιωάννας Πετροπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τα άρθρα 1 παρ. 1 και 2 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/ 27-9-2013) ο δικηγόρος είναι δημόσιος λειτουργός και συλλειτουργός της δικαιοσύνης, το δε άρθρο 4 παρ. 2 του ιδίου νόμου την δικηγορική ιδιότητα αποκτά εκείνος για τον οποίο εκδίδεται απόφαση διορισμού από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Τέλος κατά την παρ. 1 και 2 του άρθρου 28 του Κώδικα Δικηγόρων Δικηγόρος διορισμένος στο Πρωτοδικείο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον όλων των Πρωτοδικείων, πολιτικών και διοικητικών, καθώς και όλων των Ειρηνοδικείων της χώρας. Επίσης ο δικηγόρος που είναι διορισμένος στο Πρωτοδικείο έχει το δικαίωμα να παρίσταται σε οποιαδήποτε προανακριτική ή ανακριτική αρχή, καθώς και σε οποιοδήποτε ποινικό δικαστήριο πρώτου ή δευτέρου βαθμού ή και ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Στη περίπτωση παράστασης ενώπιον του Αρείου Πάγου απαιτείται να συμπαρίσταται με δικηγόρο που έχει το δικαίωμα παράστασης στα Ανώτατα Δικαστήρια της χώρας, κατά δε την παρ. 7 του άρθρου 28 του Κώδικα Δικηγόρων ο Δικηγόρος που είναι διορισμένος στον Άρειο Πάγο δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις στο Συμβούλιο της Επικρατείας, στον Άρειο Πάγο, στο Ελεγκτικό Συνέδριο και στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, καθώς επίσης και σε όλα τα Πρωτοδικεία και Εφετεία, πολιτικά και διοικητικά και σε όλα τα Ειρηνοδικεία της χώρας.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι ο δικηγόρος ως δημόσιος λειτουργός έχει το δικαίωμα να εξασκεί το λειτούργημά του μόνο στο Δικαστήριο, όπου είναι διορισμένος και σε όλα τα Δικαστήρια της περιοχής του Δικηγορικού Συλλόγου όπου είναι εγγεγραμμένος αλλά και σε οποιοδήποτε Δικαστήριο της Χώρας ήδη και χωρίς τη σύμπραξη και τοπικού δικηγόρου (Ν. 3919/2011).

Σε ανώτερο Δικαστήριο από αυτό που είναι διορισμένος δεν μπορεί να παρασταθεί μόνος ούτε για δική του προσωπική υπόθεση, η παράσταση δε μη δικαιούμενου δικηγόρου καθιστά άκυρη τη διαδικαστική πράξη, ανεξαρτήτως βλάβης (ΑΠ 94/2002).

Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, παρίσταται στο ακροατήριο αλλά δεν αποδεικνύει την λειτουργική αρμοδιότητά του - διορισμό για διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον του Αρείου Πάγου καθιστά άκυρες τις διαδικαστικές πράξεις.

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά Συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Δικηγόρο Βαλεντίνη Παπάλα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η οποία διορίσθηκε με το υπ' αριθμ. ...

πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ελευθερίας Τζιράκη προκειμένου να εκπροσωπήσει αυτή στην παρούσα δίκη αλλά και με την υπ' αριθμ. 630/26-6-2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3226/2004 προκειμένου να επαναφέρει προς συζήτηση στο Δ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου την με αριθμό πρωτ. 336/2013 αίτηση αναιρέσεως της αναιρεσείουσας και να την εκπροσωπήσει κατά την παρούσα δικάσιμο, ενώ δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο ο πρώτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων Εισαγγελέας Πρωτοδικών Ηρακλείου και Π.

Κ., αντίστοιχα, οι οποίοι με επιμέλεια της αναιρεσείουσας κλήθηκαν προς εμφάνισή τους κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά τις συνταχθείσες προς τούτο υπ' αριθμ... και ... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου Ιωάννη Κτιστάκη, αντίστοιχα. Όμως, από τον φάκελο της δικογραφίας και συγκεκριμένα από την υπ' αριθμ. 1371/ 1534/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων - 2ο φύλλο σειρά 14, 15, 16) προκύπτει ότι η ως άνω δικηγόρος δεν έχει δικαίωμα παράστασης στον Άρειο Πάγο και για τον λόγο αυτό διόρισε τον έχοντα δικαίωμα παράστασης στον Άρειο Πάγο Νικόλαο Φανταουτσάκη, Δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Ηρακλείου.

Η έλλειψη αυτή δεν αναιρείται από νεώτερα στοιχεία της δικογραφίας με αποτέλεσμα να καθίστανται άκυρες οι επιχειρούμενες από αυτή διαδικαστικές πράξεις. Έτσι η αναιρεσείουσα θεωρείται ως μη παριστάμενη αφού η πληρεξούσια δικηγόρος της Βαλεντίνη Παπάλα δεν μπορεί να παρασταθεί ενώπιον του Αρείου Πάγου, ενώ είναι άκυρη και η από 9-7-2014 κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενη τη συζήτηση αλλά και οι πιο πάνω επιδόσεις που έγιναν κατά παραγγελία της ανωτέρω δικηγόρου Βαλεντίνης Παπάλα, ως πληρεξούσιας της αναιρεσείουσας, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω δικηγόρος είναι διορισμένη και μπορεί να παρασταθεί ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Τέλος, δεν προκύπτει ούτε ότι η θεωρούμενη ως μη παριστάμενη αναιρεσείουσα (Σ. Μ.) κλητεύθηκε επιμέλεια κάποιου από τους αναιρεσίβλητους αλλά ούτε και οι μη εμφανισθέντες 1ος και 4η αναιρεσίβλητους κλητεύθηκαν με επιμέλεια κάποιου από τους λοιπούς από αυτούς. Επομένως πρέπει, σύμφωνα με όσα στην προτασσόμενη σκέψη διαλαμβάνονται, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίση αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 21-11-2013 αιτήσεως της Σ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 632/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ