Appeal hearing dismissed due to lack of explicit power of attorney for all appellants.

Απόφαση 2296 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2296/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ..., 5. ...., 6. ... και 7. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεμιστοκλή Κλουκίνα.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ... και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καραμπίνη.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των αντιδίκων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-4-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 231/1997 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας λόγω αρμοδιότητας, 4/2001 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας και 186/2005 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-3-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 7-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, ότι αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και στ) στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου, ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ή κάποιου από τους αναιρεσείοντες, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ ΑΠ 9/2003, 2/1992 και 4/1994).

Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει μεν από τις προσκομιζόμενες εκθέσεις επιδόσεως ... και ... των δικαστικών επιμελητριών, των Πρωτοδικείων Θήβας ... και Αθηνών ..., αντίστοιχα, ότι η συζήτηση της κρινομένης από 17-3-2006 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 186/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου Θεμιστοκλή Κλουκίνα, κατά παραγγελία του οποίου επέδωσαν οι πιο πάνω δικαστικές επιμελήτριες στους αναιρεσίβλητους ακριβές αντίγραφο της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως μετά της επ' αυτής υπάρχουσας πράξης του Προέδρου του Γ' τμήματος του Αρείου Πάγου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτής για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση του δικαστηρίου τούτου, πλην όμως ο δικηγόρος αυτός που παραστάθηκε κατά την ως άνω δικάσιμο δεν αποδεικνύει με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά του από τους πρώτο, δεύτερη και έβδομο των αναιρεσειόντων ..., ...

και ..., αντίστοιχα, οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στα προσκομιζόμενα πληρεξούσια ... και ... των συμβολαιογράφων Καλλιθέας Παναγιώτη Καραθανάση και Ιλίου Παναγιώτας Θεοχαροπούλου, αντίστοιχα, ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο για να τον διορίσουν. Εξ άλλου, για κανένα από τους πιο πάνω τρεις αναιρεσείοντες δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων ή κάποιου από τους λοιπούς αναιρεσείοντες, που παρίστανται νόμιμα.

Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-3-2006 αιτήσεως των ... κλπ, για αναίρεση της 186/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 16 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ