Supreme Court dismisses appeal due to non-appearance of one party without legal justification.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the second appellant failed to appear at the scheduled hearing without valid legal grounds. The court found that the absent party neither appeared at the initial hearing nor provided proof of proper summons or representation. Consequently, the entire discussion was ruled inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 438(11), 568(1), 4, 576(1)-(3) and 226(4) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or is not properly summoned, the court examines ex officio whether the discussion is admissible, and if the absent party has not been legally notified or represented, the discussion is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2286 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2286/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Οκτωβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης Εταιρίας υπό εκκαθάριση τεθείσας με την επωνυμία "ΜΕΤΑΛΛΟΥΡΓΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΜΥΤΙΛΗΝΑΙΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στα Οινόφυτα Βοιωτίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία NEWLAND PROPERTIES LIMITED, που εδρεύει στη Λιβερία, (διατηρεί δε γραφείο στην Ελλάδα) και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν η πρώτη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Πετρόπουλο και η δεύτερη δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ της ΕΛΛΑΔΟΣ (ΕΤΕ)" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γιανναράκο
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-2-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και την από 20-11-2003 προσεπίκλησή της "ΒΑΛΚΑΝ ΑΕΒΕ" που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θηβών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 98/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 9720/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 9-3-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 31-3-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ από τις διατάξεις των άρθρων 438 παρ. 11, 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 1, 2, 3 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρείος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 1, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.
Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο είτε επισπεύδει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί αυτός νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε παραστεί νόμιμα κατά τη διάσιμο αυτή (αρχική).
Μόνο δε αν συντρέχει η μια ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντα κατά την νέα μετ' αναβολή δικάσιμο διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στην μετ' αναβολή δικάσιμο ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνον γι' αυτόν αλλά για όλους τους διαδίκους.
Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 94 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της ίδιας, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.
Εν προκειμένω από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η 2η αναιρεσείουσα κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αίτηση αναιρέσεως δικάσιμο της 27-4-09 παρέστη δια πληρεξουσίου δικηγόρου και κατά την προκείμενη νέα μετ'αναβολή από εκείνη, δικάσιμο της 12-10-09 δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο.
Από τα στοιχεία δε της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η απολειπόμενη 2η αναιρεσείουσα είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε νομίμως παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο αφού ο δικηγόρος που την εκπροσώπησε στη δικάσιμο εκείνη (27-4-09) δεν αποδεικνύεται ότι είχε πληρεξουσιότητα να παραστεί στο ακροατήριο για λογαριασμό της και έτσι θεωρείται μη εμφανισθείσα στη δικάσιμο αυτή.
Επίσης η αναιρεσίβλητη που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση περί επιδόσεως στην 2η αναιρεσείουσα αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως μετά κλήσεως προκειμένου αυτή να παραστεί στην συζήτηση κατά την προκείμενη μετ' αναβολή δικάσιμο της 12-10-09 για την περίπτωση που επισπεύδει αυτή (αναιρεσίβλητη) τη συζήτηση, ούτε αντίγραφο που επιδόθηκε σ' αυτή αντίστοιχου δικογράφου, με την επ' αυτόν επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ για την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από την απούσα 2η αναιρεσείουσα ούτε αποδεικνύεται περαιτέρω ότι η παριστάμενη 1η αναιρεσείουσα, κλήτευσε την 2η αναιρεσείουσα για να παραστεί στη σημερινή δικάσιμο.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-3-06 αίτησης των αναιρεσειουσών, για αναίρεση της υπ' αριθ. 9720/05 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2009. Και
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ