Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper service and appearance by the appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing while the appellee explicitly stated it would not participate. The court found no evidence proving the appellant was legally summoned or that they expedited the proceedings. Consequently, the appeal was rejected as procedurally flawed under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 1 and 2 of the Civil Procedure Code; If a party fails to appear or participate as required, the court examines whether they were legally summoned; if not, the proceedings are declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 227 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 227/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος δεν παρέστη.
Της αναιρεσιβλήτου:ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", που εδρεύει στην ......, και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε", πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε" που ήταν καθολική διάδοχος της εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ" λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Έλεσα Μπακατσέλου, με δήλωση, κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1.8.2001 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών ως και την από 10.5.2004 ανταγωγή του ήδη αναιρεσείοντος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6106/2004 του ιδίου δικαστηρίου και 3466/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2.11.2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Αρεοπαγίτης Βασίλειος Φούκας, ανέγνωσε την από 27.11.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αναίρεση.
Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της 'Ελεσα Μπακατσέλου, που υπέβαλε την από 12-12-2008 δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 § 2 και 573 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, ενώ δεν παραστάθηκε ο αναιρεσείων.
Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός που δεν προσδιορίζει ούτε η παρισταμένη αναιρεσίβλητη, η οποία δεν προσκομίζει ούτε έκθεση επιδόσεως από αυτή προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, ούτε τυχόν επιδοθέν, από εκείνον σε αυτή, αντίγραφο κλήσεως ή της αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού επισημείωση ου δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, κατά το άρθρο 139 § 3 ΚΠολΔ.
Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι ο μη εμφανισθείς αναιρεσείων επέσπευσε τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-11-2006 αιτήσεως του Χ περί αναιρέσεως της υπ' αριθμό 3.466/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ