2276/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2276 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2276/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας:Χ, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Σκιαδά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ψ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο-Παναγιώτη Πλαζομίτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/6/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και την από 14/7/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 938/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1324/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, όπως αυτή διορθώθηκε με την 3544/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/7/2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 21/10/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 574, 575, 576 και 585 ΑΚ, οι οποίες, κατά το άρθρο 29 του ν. 813/1978, εφαρμόζονται και επί εμπορικών μισθώσεων, προκύπτει ότι, αν, κατά το χρόνο παράδοσης στο μισθωτή του μισθίου πράγματος, τούτο έχει ελάττωμα που εμποδίζει, μερικά ή ολικά, τη συμφωνημένη χρήση, τότε ο μισθωτής έχει δικαίωμα, εκτός από άλλα, να καταγγείλει τη σύμβαση υπό τους όρους του άρθρου 585 ΑΚ, εφόσον εξαιτίας του προβαλλόμενου από αυτόν πραγματικού ελαττώματος αναιρείται η δυνατότητα να κάνει ελεύθερη ή ανενόχλητη χρήση κατά τους όρους της σύμβασης, οπότε, σύμφωνα με το άρθρο 587 ΑΚ, αίρεται για το μέλλον η μισθωτική σχέση και δεν υποχρεούται πλέον ο μισθωτής σε καταβολή μισθωμάτων για το χρόνο μετά την καταγγελία.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το δικαίωμα της καταγγελίας κατά το ανωτέρω άρθρο 585 ΑΚ παρέχεται για κάθε είδους αθέτηση της κύριας υποχρέωσης του εκμισθωτή, του να παραδώσει στο μισθωτή τη συμφωνημένη χρήση, στην οποία περιλαμβάνονται και τα πραγματικά ελαττώματα καθώς και η έλλειψη συμφωνηθείσας ιδιότητας, ανεξαρτήτως εάν ο εκμισθωτής βαρύνεται ή όχι με υπαιτιότητα.

Η καταγγελία ασκείται με μονομερή δήλωση απευθυντέα στον εκμισθωτή και είναι ανεπίδεκτη αιρέσεως, είναι, όμως, δυνατόν να ενωθεί με τη δήλωση για θέση προθεσμίας προς αποκατάσταση των ελαττωμάτων, για την περίπτωση που ο εκμισθωτής δεν συμμορφωθεί, αφού η προθεσμία αυτή από τη φύση της και σύμφωνα με τη γενική θεωρία του δικαίου, προστιθέμενη στη δήλωση βουλήσεως μεταθέτει απλώς το χρονικό σημείο του ενεργού της, χωρίς να δημιουργεί αβεβαιότητα ως προς την επέλευσή του.

Εξάλλου η άσκηση της αξίωσης για αποζημίωση δεν αποκλείει την άσκηση του δικαιώματος καταγγελίας, οι οποίες αξιώσεις μπορούν να ασκηθούν σωρευτικά. Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με έγγραφη σύμβαση που καταρτίστηκε στην Αθήνα στις 11-8-2004 η ενάγουσα και εναγομένη Χ εκμίσθωσε στην εναγομένη και ενάγουσα ένα διαμέρισμα αποτελούμενο από τρία δωμάτια και λοιπούς βοηθητικούς χώρους, που βρίσκεται στον τρίτο όροφο της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην Αθήνα και επί των οδών Απόλλωνος και Νίκης 1, εμβαδού 80 τμ, για να το χρησιμοποιήσει για επαγγελματική της δραστηριότητα και συγκεκριμένα ως τουριστικό γραφείο.

Η διάρκεια της μίσθωσης συμφωνήθηκε για έξι έτη, ήτοι από 1-9-2004 έως 31-8-2010 και το μηνιαίο μίσθωμα, το οποίο θα ήταν προκαταβλητέο το πρώτο 3ήμερο κάθε μήνα καθορίστηκε στο ποσό των 750 ευρώ, αναπροσαρμοζόμενο κατά 4% ετησίως με επιπλέον το ανάλογο χαρτόσημα από 3,6% και συμπληρωματικό φόρο 1,5% με συνέπεια τούτο ν' ανέλθει, από Σεπτέμβριο 2005 στο ποσό των 780 ευρώ μηνιαίως, πλέον των λοιπών ως άνω επιβαρύνσεων.

Η εναγομένη σε εκτέλεση της σύμβασης παρέλαβε από την αρχή της μίσθωσης το μίσθιο ακίνητο και το χρησιμοποίησε έκτοτε ανενόχλητα κατά τον προορισμό του καταβάλλοντας ανελλιπώς το μηνιαίο μίσθωμα, όταν στις 19-12-2004 κατά τη διάρκεια έντονης βροχοπτώσεως διείσδυσαν όμβρια ύδατα στο μίσθιο ακίνητο και συγκεκριμένα στην οροφή των δύο δωματίων του, που βρίσκονται στην πρόσοψη της πολυκατοικίας, η οποία διαβράχηκε, προκαλώντας ζημίες στα μηχανήματα (μονάδα του πύργου Server,γραμμές ISDN, στο Router και στο Printer).

Τα όμβρια ύδατα προήρχοντο από το υπερκείμενο ακατοίκητο διαμέρισμα του Δ' ορόφου ιδιοκτησίας του εναγόμενου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών ο ...", το οποίο πλημμύρισε λόγω εγκλωβισμού ομβρίων υδάτων στο δάπεδο της βεράντας του, είτε επειδή έφραξαν με σκουπίδια τα φρεάτια, δαπεδοσίφωνα ή αγωγοί της, είτε λόγω λανθασμένης διαμόρφωσης ρύσεων του δαπέδου, είτε βλάβης ή πλημμελούς κατασκευής της μόνωσης, είτε λόγω διείσδυσης μέρους αυτών (ομβρίων) διαμέσου του ορίου (της κοινής κατακόρυφης επίπεδης διεπιφάνειας) καθώς δεν υφίσταται υλοποιημένος αντισεισμικός αρμός με το επί της οδού ...

όμορο κτήριο, σύμφωνα με την από Ιανουάριο 2005 έκθεση αυτοψίας και την από Μάρτιο 2005 συμπληρωματική αυτής του πολιτ. μηχανικού ..., που προσκομίζονται, ο οποίος διενήργησε αυτοψία το Δεκέμβριο 2004 και στις 8-3-2005 στο μίσθιο και παρατήρησε φθορές σε τμήμα της οροφής και συγκεκριμένα έντονη υγρασία, προσβολή και διόγκωση των επιχρισμάτων της οροφής από αυτή και αποκόλληση των χρωματισμών.

Οι φθορές αυτές παρατηρήθηκαν στα δύο δωμάτια του διαμερίσματος, τα οποία έχουν πρόσοψη επί της οδού ..., στον ένα δε επιμέρους χώρο (δωμάτιο) του διαμερίσματος οι φθορές ήταν πλέον εκτεταμένες. Συνεπεία της εισροής των υδάτων και των εξ αυτής ζημιών στο σύστημα ηλεκτρονικής επικοινωνίας (βραχυκύκλωμα στη μονάδα του πύργου (Server), στις γραμμές ISDN, στο Router και στο Printer (βλ από 4-1-2005 απόσπασμα ημερησίου δελτίου οχήματος της Δ/νσης Αμέσου Δράσεως, αλλά και έγγραφο του ...-Εμπόριο προϊόντων υψηλής τεχνολογίας-επεξεργασία δεδομένων Η/Υ) σύμφωνα με το οποίο σε έλεγχο στις 22-12-2004 του κεντρικού Server διαπιστώθηκαν ότι α) δεν είναι δυνατή η εκκίνηση της μονάδας (booting) και η φόρτωση του λειτουργικού συστήματος, β) δεν ήταν δυνατή η εκκίνηση του Η/Υ που σημαίνει ότι ο Master HDD που έχει εγκατεστημένο το λειτουργικό σύστημα έχει καταστραφεί γ) υπήρχε βλάβη στη μητρική κάρτα και στον επεξεργαστή P4 3.0Ghz, κάρτες μνήμης 2 Χ 256 MB και VGA 256 MB) η ενάγουσα μισθώτρια εταιρεία διέκοψε τη λειτουργία της επιχείρησής της στο μίσθιο, λόγω της παρακωλύσεως της χρήσης του κατά το μεγαλύτερο μέρος του που επηρέαζε την λειτουργική χρήση του ως τουριστικό γραφείο, ακυρώνοντας συνεπεία τούτου προγραμματισμένες εκδρομές για τις εορτές των Χριστουγέννων και του Νέου Έτους, ενώ ενημέρωσε σχετικά την πρώτη εναγομένη εκμισθώτρια.

Η τελευταία με έγγραφό της προς το νοσοκομείο "..."-2ο εναγόμενο-, ενημέρωσε το τελευταίο για το συμβάν, και συγκεκριμένα ότι "κατά τη διάρκεια της νεροποντής στις 19-12-2004 το διαμέρισμα ιδιοκτησίας της, ... υπέστη σημαντικές ζημιές σε τοιχοποιϊες και τεχνικό εξοπλισμό (computer κλπ) λόγω της εισροής ομβρίων υδάτων τα οποία εισχώρησαν από το διαμέρισμα του 4ου ορόφου, ιδιοκτησίας σας ..", παρακαλώντας όπως επιληφθούν άμεσα του θέματος και να την ενημερώσουν το ταχύτερο δυνατόν.

Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι το μίσθιο ακίνητο συνεπεία της εισροής των υδάτων εξαιτίας των προαναφερομένων αιτιών μεταξύ των οποίων η βλάβη ή πλημμελής κατασκευή μόνωσης αλλά και η έλλειψη υλοποιημένου αντισεισμικού αρμού, (βλ. και κατάθεση μάρτυρα ... πολιτ. μηχανικού που ανήκει στην τεχνική υπηρεσία του 2ου εναγόμενου, που αναφέρει μεταξύ άλλων ότι "...

το μεγαλύτερο πρόβλημα δημιουργήθηκε από το ρήγμα του αρμού του γειτονικού κτηρίου.... Η υγρασία οφείλεται αφενός από την αποκόλληση και αφετέρου από το δώμα που είχε ρωγμές λόγω φθοράς της ταράτσας..."), ενόψει και της παλαιότητας κατασκευής της πολυκατοικίας, αφού κατασκευάστηκε από το έτος 1965, όπως κατατίθεται από τον ως άνω μάρτυρα ο οποίος τη χαρακτηρίζει ως "σουρωτήρι", υπέστη φθορές στην οροφή των δύο δωματίων του (μισθίου) και ζημιές στο σύστημα της ηλεκτρονικής επικοινωνίας της ενάγουσας-μισθώτριας με τις προαναφερόμενες συνέπειες, όπως εκτέθηκε παραπάνω (βλ.

και με αρ ... έκθεση αυτοψίας της Δ/νσεως Πολεοδομίας Δήμου Αθηναίων, σύμφωνα με την οποία οι τεχνικοί που διενήργησαν αυτοψία στις 13-4-2005 διαπίστωσαν αποτυπώματα υγρασίας με αποφλοιώσεις). Ενόψει τούτων η ενάγουσα μισθώτρια με την από 16-2-2005 εξώδικη δήλωση-καταγγελία της που επέδωσε στην α' εναγομένη εκμισθώτρια στις 21-2-2005 της γνωστοποίησε ότι λόγω εγκλωβισμού υδάτων στο δάπεδο της βεράντας του υπερκείμενου διαμερίσματος του Δ' ορόφου στις 19-12-2004 κατόπιν βροχοπτώσεως σε τμήμα της οροφής του μισθίου από διείσδυση υδάτων ότι προκλήθηκαν φθορές στα δύο δώματα τούτου που έχουν πρόσβαση επί της οδού ..., ότι πιθανές αιτίες της διείσδυσης αυτής είναι η φραγή φρεατίων, δαπεδοσιφώνων ή αγωγών, λανθασμένη διαμόρφωση ρύσεων του δαπέδου, βλάβη ή πλημμελής κατασκευή της μόνωσης, ότι γνώριζε τα προβλήματα και προέβη στην κατασκευή ορθογωνικού διαύλου από γυψοσανίδα, ότι υπέστη τις θετικές και αποθετικές ζημίες που αναφέρει σ' αυτή ύψους 10.094,60 ευρώ και την καλούσε, όπως και το νπδδ νοσοκομείο "..." να της καταβάλουν το ποσό αυτό, έταξε δε και προθεσμία δέκα (10) εργασίμων ημερών στην εκμισθώτρια να άρει τα ελαττώματα του μισθίου μετά την πάροδο της οποίας (προθεσμίας) της γνωρίζει ότι καταγγέλλει άνευ ετέρου την από 11-8-2004 μισθωτική τους σχέση.

Με δεδομένο δε, όπως προεκτέθηκε, ότι δεν αποκλείεται ο ορισμός της προθεσμίας ταυτόχρονα με την καταγγελία, η τελευταία αυτή, γενόμενη κατ' άρθρο 585 ΑΚ, με τον ορισμό της 10ήμερης προθεσμίας προς αποκατάσταση της χρήσεως, δεν είναι άκυρη και ως τέτοια μετά την πάροδο απράκτου της προθεσμίας δηλ. στις 8-3-2005 επέφερε τη λύση της ένδικης μίσθωσης για το μέλλον.

Κατόπιν τούτου, η ενάγουσα μισθώτρια με την από 12-4-2005 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση που κοινοποίησε στην πρώτη εναγομένη-εκμισθώτρια στις 14-4-2005 της δήλωσε ότι η μίσθωση με την από 16-2-2005 εξώδικη καταγγελία της λύθηκε και το μίσθιο από 8-3-2005 είναι κενό και ελεύθερο στη διάθεσή της δεν προσήλθε να παραλάβει τα κλειδιά του και τη χρήση του και ότι την καλεί όπως εντός 48 ωρών από την επίδοση της εξώδικης δήλωσης προσέλθει να παραλάβει το μίσθιο το οποίο από 8-3-2005 είχε υποχρέωση να παραλάβει γενόμενη έκτοτε υπερήμερη.

Σε απάντηση η α' εναγομένη και ενάγουσα της κοινοποίησε στις 20-5-2005 την από 18-5-2005 εξώδικη απάντηση δήλωσε ότι δεν αρνείται παραλαβή των κλειδιών και της χρήσεως του μισθίου με την επιφύλαξη όμως ότι δεν αποδέχεται τη λύση της μίσθωσης και η τυχόν παραλαβή του θα γίνει με την επιφύλαξη κάθε δικαιώματός της από την αποχώρησή της από το μίσθιο και την αναζήτηση των μισθωμάτων μέχρι τη λήξη της μίσθωσης σε περίπτωση δε μέχρι την εκ νέου εκμίσθωσή του.

Η παραλαβή της χρήσης του μισθίου από την άνω εκμισθώτρια έγινε τελικά στις 23-5-2005, ενώ η εναγομένη και ενάγουσα μισθώτρια είχε μετεγκατασταθεί σε άλλο μίσθιο στο ... χωρίς να καταβάλει μισθώματα από Φεβρουάριο 2005 και μετέπειτα, επικαλούμενη αδυναμία χρησιμοποίησης του μισθίου για το σκοπό για τον οποίο μισθώθηκε ένεκα των παραπάνω πραγματικών ελαττωμάτων.

Ήδη, η ενάγουσα και εναγομένη εκμισθώτρια με την υπό κρίση από 16-6-2006 αγωγή της αρνείται την καταβολή μισθωμάτων μηνών Φεβρουαρίου μέχρι Σεπτεμβρίου 2005, αφού από 1-10-2005 εκμισθώθηκε εκ νέου το μίσθιο, πλέον των αναλογούντων τελών χαρτοσήμου και συμπληρωματικού φόρου. Η εναγομένη μισθώτρια ισχυρίστηκε ότι δεν υποχρεούται στην καταβολή των αιτουμένων μισθωμάτων, καθόσον από 19-12-2004 και έκτοτε ένεκα των προαναφερομένων πραγματικών περιστατικών αδυνατούσε να χρησιμοποιήσει το μίσθιο για το σκοπό για τον οποίο μισθώθηκε ενώ με καταγγελία της που επέδωσε στην εκμισθώτρια στις 21-2-2005 και την πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας απράκτου λύθηκε η μίσθωση έκτοτε.

Λαμβανομένου, λοιπόν, υπόψη ότι κατά τη διάρκεια της μίσθωσης εμφανίστηκαν στο μίσθιο πραγματικά ελαττώματα που καθιστούσαν ακατάλληλη τη χρήση του για το σκοπό για τον οποίο εκμισθώθηκε, η δε εναγομένη και ενάγουσα εκμισθώτρια δεν επεδίωξε να άρει αυτά εντός της ταχθείσας κατά τα ανωτέρω προθεσμίας, η εναγομένη μισθώτρια δεν υποχρεούται στην καταβολή μισθωμάτων για όσο χρόνο δεν χρησιμοποιεί αυτό (μίσθιο)".

Μετά τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δέχθηκε την έφεση της ενάγουσας-εναγομένης μισθώτριας εταιρίας, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και στη συνέχεια απέρριψε την αγωγή της εκμισθώτριας για καταβολή μισθωμάτων και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της μισθώτριας για καταβολή αποζημίωση. Με τον υπ' αριθμόν 1 υπό στοιχεία Α, Β και Γ λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα, καθώς και με τον υπ' αριθμόν 3 λόγο προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ενώ με τον υπ' αριθμόν 6 προσάπτει την πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του ίδιου άρθρου.

Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Εφετείο παραβίασε τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου που αναφέρονται παραπάνω (585, 574, 575, 576, 577, 332 ΑΚ), με το να δεχθεί ότι η ασκηθείσα καταγγελία είναι έγκυρη, παρότι ασκήθηκε με αίρεση, αφού δεν προσδιόριζε τις ενέργειες που έπρεπε να προβεί για την άρση των ελαττωμάτων και επειδή σύμφωνα με όρο του μισθωτηρίου δεν είχε υποχρέωση αποκατάστασης αυτών.

Το Εφετείο κρίνοντας ως ανωτέρω, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στη μείζονα σκέψη, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, έτσι ώστε είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος. Οι ανωτέρω λόγοι, επομένως, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.

ΙΙ. Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθμός 20 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε σε διαγνωστικό σφάλμα, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά διέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Πράγματι, στην τελευταία περίπτωση πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Πάντως για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (ΟλΑΠ 2/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον δεύτερο λόγο της αναίρεσης, προβάλλει την ανωτέρω πλημμέλεια από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 16-2-2006 εξώδικης δήλωσης. Ο αυτός λόγος (αναίρεσης) είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθότι το Εφετείο δεν υπέπεσε σε σφάλμα αναγόμενο στην ανάγνωση του ανωτέρω εγγράφου, αλλά, αφού το ανέγνωσε σωστά, το συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα και κατέληξε σε διαφορετικό πόρισμα από αυτό που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό.

Ο λόγος είναι επίσης απορριπτέος και κατά το μέρος που αποδίδει την πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αφού τα εκτιθέμενα σ' αυτόν αναφέρονται σε επιχειρήματα και όχι σε αυτοτελείς ισχυρισμούς.

ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα περιεχομένου εγγράφων δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, εκτός αν παραβιάστηκαν κανόνες δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί ή αν υπάρχει λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 559 αριθ 19 και 20. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ρητώς εξαιρείται του αναιρετικού ελέγχου η εκτίμηση του δικαστηρίου επί πραγματικών γεγονότων. Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον τέταρτο λόγο της αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 200, 361, 404, 405, 574, 575, 576 και 577 ΑΚ με το να δεχθεί, ότι το αίτημα της αγωγής της μισθώτριας για απόδοση του ποσού της εγγύησης, μετά την παραδοχή ότι η μίσθωση, έληξε με την καταγγελία και την επιπρόσθετη παραδοχή ότι δεν αποδείχθηκε παραβίαση των όρων της σύμβασης εκ μέρους της μισθώτριας, ενόψει των ισχυρισμών της ότι η καταγγελία ήταν άκυρη και ότι ως εκ τούτου οφείλονται σ' αυτήν μισθώματα. Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι αόριστος, αφού δεν προσδιορίζεται το σφάλμα της απόφασης, σε κάθε δε περίπτωση και απαράδεκτος αφού, υπό την επίκληση της, ως άνω, πλημμέλειας, πλήττεται αποκλειστικά η ουσιαστική εκτίμηση των πραγμάτων από το δικαστήριο, η οποία, κατά τα ανωτέρω, είναι ανέλεγκτη.

IV. Ο από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται και αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο παρέλειψε να απορρίψει ως απαράδεκτη την αγωγή, μολονότι αυτή είναι αόριστη, δεν περιέχει δηλαδή τα αναγκαία για τη διαδικαστική της πληρότητα στοιχεία. Προϋπόθεση της παραδεκτής προβολής αυτού του λόγου είναι ο ισχυρισμός για αοριστία της αγωγής να έχει προταθεί παραδεκτώς στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη με αναίρεση απόφαση. Και τούτο, επειδή ο ανωτέρω ισχυρισμός δεν αφορά τη δημόσια τάξη, ούτε υπάγεται σε κάποια από τις λοιπές εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση με τον υπ' αριθμόν 5 λόγο της αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω πλημμέλεια, ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν απέρριψε την αγωγή ως αόριστη κατά το μέρος που ζητούσε αποζημίωση για την καταστροφή του εξοπλισμού της. Από την επισκόπηση των προτάσεων της αναιρεσείουσας-εφεσίβλητης, που υπέβαλε ενώπιον του Εφετείου (οι προτάσεις ενώπιον του πρωτοδικείου δεν προσκομίζονται) προκύπτει, ότι αυτή αναφέρει απλώς ότι "δεν απεδείχθη ζημία της αντιδίκου τα δε κονδύλια ήταν παντελώς αόριστα". Ο ισχυρισμός αυτός περί αοριστίας δεν είχε προβληθεί παραδεκτά αφού είναι παντελώς αόριστος και επομένως, ο λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος και απορριπτέος.

V. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης εταιρίας.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20 Ιουλίου 2008 αίτηση της Χ για αναίρεση της 1324/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, όπως αυτή διορθώθηκε με την 3544/2008 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης εταιρίας, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ