2272/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2272 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2272/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρίας με την επωνυμία "M. MARITIME COMPANY LIMITED" που εδρεύει στη Μάλτα και εκπροσωπείται στην Ελλάδα από την εταιρία με την επωνυμία "Χ. ΕΛΛΑΣ INK" που είναι εγκαταστημένη στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Ρούνη.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Γ. Π. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΠΙΣΚΕΥΩΝ-ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΜΗΧΑΝΩΝ ΠΛΟΙΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "TURBOMED S.A" που εδρεύει στο Πέραμα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Νέστωρα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-9-2011 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3548/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 589/2013 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-10-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 18-3-2014 έκθεσή τoυ, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή του πέμπτου αναιρετικού λόγου και την απόρριψη όλων των λοιπών λόγων της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Εισάγεται αίτηση προς αναίρεση απόφασης δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία κρίθηκε απαίτηση της ενάγουσας-αναιρεσείουσας, από σύμβαση έργου, την οποία προβάλλει πως έχει έναντι της αναιρεσίβλητης, από αποδιδόμενη σ' αυτή πλημμελή συντήρηση της κυρίας μηχανής του πλοίου της.

Από το άρθρο 559 αριθμ. 1 εδ. β'ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, δηλαδή των γενικών και αφηρημένων αρχών για την εξέλιξη των πραγμάτων, που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, δημιουργεί λόγο αναιρέσεως, μόνον όταν αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή σε αυτούς των πραγματικών γεγονότων και όχι την διαπίστωση αυτών.

Ειδικότερα, αυτό συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει διδάγματα της κοινής πείρας για να ανεύρει, με βάση αυτά, την έννοια του κανόνος δικαίου, όταν ιδίως αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες ή για να υπαγάγει ή όχι τα πραγματικά γεγονότα της διαφοράς στον κανόνα αυτό (ΑΠ 1554/2003, ΑΠ 220/2011).

Περαιτέρω, με την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν η απόφαση δεν έχει αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, το οποίο ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός εδράγεται στο ότι η απόφαση είναι δυνατόν να μην περιλαμβάνει πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή στηρίζει την κρίση της σε ζήτημα με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, το οποίο δεν καλύπτει όλα τα αιτούμενα, με βάση το πραγματικό που εφαρμόζεται στην περίπτωση κανόνα δικαίου, στοιχεία (ανεπαρκείς αιτιολογίες)(βλ.

και 821/2007, ΑΠ 90/2004). Δεν έχει, όμως, εφαρμογή η πιο πάνω διάταξη, όταν η έλλειψη του νομικού συλλογισμού ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 353/2004) και, ιδίως, στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος, το οποίο εξάγεται απ' αυτές, εφ' όσον αυτό εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ολ ΑΠ 24/1992).

Στην παρούσα περίπτωση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε τα ακόλουθα: ".. Η ενάγουσα εταιρία είναι πλοιοκτήτρια του υπό σημαία Μάλτας φ/γ πλοίου M.... Η εναγομένη τυγχάνει εταιρία με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών στις επισκευές, κατασκευές και συντηρήσεις μηχανών πλοίων και διατηρεί εξουσιοδοτημένο συνεργείο στην Ελλάδα της εταιρίας MITSUBISHI.

Την 26.01.2011 η ενάγουσα μέσω της διαχειρίστριας και εκπροσώπου της στην Ελλάδα εταιρίας Χ. (ΕΛΛΑΣ) INK ανέθεσε στην εναγομένη τη συντήρηση του υπερσυμπιεστή (turbocharger) της κύριας μηχανής του προαναφερόμενου πλοίου, στα πλαίσια της περιοδικής και προγραμματισμένης, σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή, τακτικής συντήρησης.

Σημειωτέον ότι η ενάγουσα είχε αναθέσει και άλλες φορές στην εναγομένη τη συντήρηση της μηχανής του πλοίου, καθ' όσον ήταν εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος της MITSUBISHI στην Ελλάδα και ουδέποτε είχε προκύψει πρόβλημα από τις πραγματοποιηθείσες εργασίες συντήρησης. Στα πλαισία της ως άνω, μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, την 3-2-2011 η εναγομένη απέστειλε στο λιμάνι FOS της Γαλλίας, όπου βρισκόταν το ανωτέρω πλοίο, δύο ειδικευμένους τεχνικούς της...

Οι τεχνικοί της αυτοί επιβιβάσθηκαν στο πλοίο και, όπως είχε συμφωνηθεί, αποσύνδεσαν από την κύρια μηχανή τον turbocharger και, στη συνέχεια, τον αποσυναρμολόγησαν, καθάρισαν, ήλεγξαν και επισκεύασαν τα επιμέρους τμήματά του, και, αφού τον επανασυναρμολόγησαν και προέβησαν σε όλους τους προβλεπόμενους ελέγχους και μετρήσεις με ειδικά όργανα, τον επανατοποθέτησαν στην κύρια μηχανή.

Οι ανωτέρω εργασίες έγιναν επιμελώς, σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή για το συγκεκριμένο είδος μηχανής και χωρίς παραλείψεις εκ μέρους τους. Όπως δε συνηθίζεται πάντοτε, σε αυτές τις περιπτώσεις, εργασθήκανε παρουσία του αρχιμηχανικού της διαχειρίστριας του πλοίου, καθώς και του 1ου Μηχανικού του πλοίου, ο οποίος ήταν απόφοιτος Ακαδημίας Μηχανικών Εμπορικού Ναυτικού και γνώριζε την μηχανή του πλοίου του.

Οι ανωτέρω μηχανικοί -εκπρόσωποι των εταιρειών τους, οι οποίοι είχαν όλες τις απαραίτητες γνώσεις, δεν παρακολούθησαν, απλώς, τις ανωτέρω εργασίες, αλλά, όπως συνηθίζεται σε όλες τις εργασίες που γίνονται στα πλοία, είχαν οι ίδιοι την γενική εποπτεία του έργου και όλες οι εργασίες έγιναν υπό την καθοδήγηση και με την συναίνεση των τεχνικών της πλοιοκτήτριας και της διαχειρίστριας, οι οποίοι δεν διατύπωσαν καμία απολύτως επιφύλαξη, ούτε και διαμαρτυρία σχετικά, με την ποιότητα και τον τρόπο εκτέλεσής τους.

Ακολουθώντας, ρητώς, την διαδικασία, η οποία είναι ίδια στις επισκευές όλων των πλοίων και η συνηθισμένη σε όλες τις επισκευαστικές εταιρείες, οι τεχνικοί της εναγομένης καταγράψανε, με λεπτομέρειες, όλες τις επιμέρους εργασίες, που εκτελέσανε, συμπεριλαμβανομένων και όλων των μετρήσεων και ελέγχων, που διεξάγανε, τόσο κατά την διάρκεια των εργασιών, όσο και μετά την ολοκλήρωση τους, σε αναλυτική αναφορά (report) με αριθμ. 26985/3-2-2011, η οποία συντάχθηκε σε δύο πρωτότυπα, στα οποία τέθηκε η υπογραφή των τεχνικών της εναγομένης, καθώς και οι υπογραφές - έγκριση του 1ου Μηχανικού του πλοίου υπό την σφραγίδα του πλοίου.

Από τα ανωτέρω, δύο υπογεγραμμένα πρωτότυπα κράτησαν οι τεχνικοί της εναγομένης με την υπογραφή του ανωτέρω μηχανικού, τα οποία, έπρεπε να παραδώσουνε στην διαχειρίστρια εταιρεία, για να ενημερωθεί κι αυτή για την εκ μέρους τους προσήκουσα εκτέλεση των εργασιών και να δικαιούνται να πληρωθούνε και το άλλο, με τις υπογραφές των τεχνικών, το παρέλαβαν, ανεπιφύλακτα, οι ανωτέρω μηχανικοί, σε πιστοποίηση των εργασιών και για λογαριασμό των εταιρειών τους.

Το σημείο της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της ενάγουσας και Αρχιμηχανικού της διαχειρίστριας εταιρείας, πρωτοδίκως, ...ότι αυτός και ο μηχανικός του πλοίου δεν ήσαν παρόντες κατά την επανασυναρμολόγηση της μηχανής (η οποία είναι και το σημαντικότερο σημείο της εργασίας καθώς και στις μετρήσεις και τους ελέγχους δεν είναι ειλικρινής....

Σύμφωνα δε με τα κρατούντα στην ναυτιλιακή πρακτική, δεν γίνεται καμία εργασία σε μηχανή πλοίου χωρίς την παρουσία και την εποπτεία των μηχανικών του. Ο ανωτέρω Αρχιμηχανικός, μάλιστα, της διαχειρίστριας ταξίδεψε και επιβιβάσθηκε στο πλοίο, με εντολή της τελευταίας, με σκοπό, ακριβώς αυτόν, ήτοι για να παρευρίσκεται στην εκτέλεση της εκ μέρους του συνεργείου της εναγομένης εργασίας, για να την εποπτεύσει, να την ελέγξει και να συναινέσει στην παραλαβή της.

Όσο για τον μηχανικό του πλοίου, ο οποίος έχει, διαρκώς, την ευθύνη της μηχανής του, είναι προφανές, ότι αυτός δεν απομακρύνεται, καθόλου, όσο γίνονται εργασίες σε αυτή. Για το θέμα αυτό ο μάρτυρας της εναγομένης... με την ειδικότητα του τεχνίτη-εφαρμοστή πλοίων, με εξειδίκευση στους αεροσυμπιεστές, στην παραπάνω ένορκη βεβαίωσή του αναφέρει: " Όλοι στον χώρο μας γνωρίζουν, καλά, ότι ποτέ δεν παραδίδεται και δεν παραλαμβάνεται από τους μηχανικούς του πλοίου, η μηχανή του, χωρίς να έχει προηγηθεί η εποπτεία της εργασίας από αυτούς τους ίδιους και ο έλεγχος της καλής λειτουργίας της.

Είναι δε αδύνατον οι ανωτέρω μηχανικοί, οι οποίοι είχαν την ευθύνη για την ανεπιφύλακτη παραλαβή του έργου και εντολές να εξασφαλιστεί το ταχύτερο ο ασφαλής απόπλους του πλοίου, να υπέγραφαν την ανωτέρω αναφορά, χωρίς να έχουν λάβει χώρα οι εργασίες, παρουσία τους και χωρίς να έχει προηγηθεί έλεγχος εκ μέρους τους.

Η πραγματικότητα είναι, ότι, όπως συνηθίζεται σε όλες τις παρόμοιες περιπτώσεις και επιβάλλεται από τους στοιχειώδεις κανόνες επισκευών, αυτοί ήταν αμφότεροι παρόντες στην εργασία μας και στους γενόμενους ελέγχους και μετρήσεις, γι αυτό και παρέλαβαν το έργο, ανεπιφύλακτα. Αμέσως, δε, μετά την ολοκλήρωση του έργου μας και πάλι, όπως συνηθίζεται σε όλες τις περιπτώσεις, που λαμβάνει χώρα οποιαδήποτε εργασία σε μηχανή πλοίου και όπως απαιτείται, σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή, ζητήσαμε από τους μηχανικούς του πλοίου και της διαχειρίστριας να γίνει και η δοκιμή της μηχανής εν πλω - παρουσία μας, και προτού, ακόμη, αποβιβασθούμε από αυτό - έστω και σε χαμηλές στροφές (3500), ώστε να είμαστε απολύτως βέβαιοι, ότι η λειτουργία της μηχανής ήταν άριστη.

Αυτοί, όμως, μας δήλωσαν, ότι ήταν αδύνατον να γίνει η δοκιμή εκείνη την στιγμή, διότι αυτό βρισκόταν σε διαδικασία φορτοεκφόρτωσης, και ότι θα επιμελούντο οι ίδιοι την δοκιμή, με ευθύνη τους, μετά την ολοκλήρωση αυτής, και πριν τον απόπλου. Έχοντας εκτελέσει τις υποχρεώσεις μας, αποβιβασθήκαμε από το πλοίο, χωρίς να έχει πραγματοποιηθεί η δοκιμή, με ευθύνη, των εκπροσώπων του πλοίου και τους επιστήσαμε την προσοχή στον αναγκαίο χαρακτήρα της δοκιμής, με την καλόπιστη επισήμανση ότι θα είμαστε, διαρκώς, στην διάθεση τους." Λίγες ημέρες, αργότερα, οι ίδιοι μηχανικοί του συνεργείου της εναγομένης πληροφορηθήκανε, ότι έπρεπε να μεταβούνε και πάλι στο ανωτέρω πλοίο, το οποίο είχε παρουσιάσει προβλήματα στη μηχανή του.

Όταν επιβιβασθήκανε στο πλοίο και ζητήσανε εξηγήσεις από τον 1° μηχανικό του, αυτός τους δήλωσε ότι αμέσως, μόλις, έθεσαν σε λειτουργία την μηχανή και απέπλευσαν, ήτοι, όσο, ακόμη, ήταν στο λιμάνι Fos, διαπίστωσαν έντονο θόρυβο στην περιστροφή της, και αντί όπως τους είχε υποδειχθεί να διακόψουν, αμέσως, την λειτουργία της μηχανής και να καλέσουν το ταχύτερο το ίδιο συνεργείο της εναγομένης, τον αγνόησαν (τον θόρυβο) και απέπλευσαν, κανονικά, ταξιδεύοντας, για δύο ολόκληρες ημέρες προς το Γιβραλτάρ, με full speed (πλήρη ταχύτητα) της μηχανής.

Από τον έλεγχο που έκανε ο μηχανικός Π Θ., ο θόρυβος της μηχανής ήταν προϊόν τυχαίας, μικρής μετατόπισης του στροβιλοκινητήρα, που προκλήθηκε από καυσαέρια της κύριας μηχανής, η οποία θα είχε αποκατασταθεί, εύκολα και χωρίς να προκληθεί καμία απολύτως ζημία στην μηχανή, εάν οι μηχανικοί του πλοίου είχαν διακόψει, αμέσως, την λειτουργία της και καλούσαν το ίδιο συνεργείο.

Το γεγονός ότι οι μηχανικοί του πλοίου, αγνοώντας τις προειδοποιήσεις του συνεργείου της εναγομένης για δοκιμαστικό πλου και τον θόρυβο, που άκουσαν, απέπλευσαν και λειτούργησαν την μηχανή, επί δύο ημέρες, με πλήρη ταχύτητα, παρότι γνώριζαν το πρόβλημά της, αποτελεί σοβαρή παράλειψη εκ μέρους τους και σ' αυτή οφείλεται, αποκλειστικά, η ζημία, που προκλήθηκε, τελικά, στην μηχανή του πλοίου.

Ο ισχυρισμός του Αρχιμηχανικού της διαχειρίστριας στην κατάθεσή του, ότι η ζημία της μηχανής προκλήθηκε εξαιτίας αμέλειας του συνεργείου της εναγομένης και συγκεκριμένα λόγω κακής εφαρμογής της φτερωτής, δεν είναι ορθός, διότι, εάν η φτερωτή δεν είχε εφαρμοστεί σωστά, οι μετρήσεις, που είχε κάνει το συνεργείο της εναγομένης, παρουσία τους, μετά την συναρμολόγηση, δεν θα είχαν επιβεβαιωθεί ως ακριβείς, όπως και έγινε, σύμφωνα με την παραπάνω αναφορά τους....

Όμως και ο μάρτυρας της εναγομένης, Π Α., που εξετάστηκε ενόρκως πρωτοδίκως, ναι μεν δεν ήταν παρών στην επισκευή, όπως ο μάρτυρας Π Θ., όμως ως τεχνίτης εφαρμοστής, ο οποίος εργάζεται για την εναγομένη, γνωρίζει τον τρόπο με τον οποίο αυτή λειτουργεί επαγγελματικά. Ο μάρτυρας αυτός επιβεβαίωσε, ότι και στην επίδικη περίπτωση το αποσταλέν συνεργείο της εναγομένης λειτούργησε με τον δέοντα επαγγελματισμό και σύμφωνα με τους κανόνες των τεχνών και του επισκευαστή, ότι έκανε σωστά την εργασία, παρουσία των μηχανικών της ενάγουσας, την οποία παρέλαβαν οι τελευταίοι, ανεπιφύλακτα, υπογράφοντας και την σχετική έκθεση, ότι έγιναν όλες τις απαραίτητες μετρήσεις, παρουσία των μηχανικών της ενάγουσας και συστήσανε να γίνει, οπωσδήποτε, ο δοκιμαστικός πλους.

Σύμφωνα με την κατάθεση του ίδιου μάρτυρα, η ενάγουσα παρέλειψε τον δοκιμαστικό πλου, ο οποίος είναι απαραίτητος για τον έλεγχο της λειτουργίας της μηχανής με το επισκευασμένο εξάρτημα, δεδομένου, ότι οι λοιποί έλεγχοι και οι μετρήσεις εξασφαλίζουν μόνο την σωστή συναρμολόγηση και λειτουργία, μεμονωμένα, του ίδιου του εξαρτήματος.

Ο μάρτυρας επιβεβαίωσε με την πείρα του, ότι το πρόβλημα της μηχανής του πλοίου επιδεινώθηκε, σοβαρά, επειδή, οι εκπρόσωποι της ενάγουσας δεν διέκοψαν, αμέσως, την λειτουργία της. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης, ότι αποκλείεται ο θόρυβος, που ακούστηκε, να οφείλετο σε εσφαλμένη εφαρμογή της φτερωτής, διότι, εάν είχε συμβεί κάτι τέτοιο, δεν θα μπορούσε να γίνει - όπως έγινε, στα πλαίσια ελέγχου - περιστροφή του στροφείου (το οποίο έχει βάρος 500 κιλά), μόνο με το χέρι, και η τουρμπίνα δεν θα κούμπωνε καν.

Επίσης, όπως κατέθεσε, εάν η φτερωτή δεν είχε εφαρμοστεί σωστά, δεν θα είχαν βγει σωστές οι μετρήσεις, τις οποίες ο κατασκευαστής έχει προβλέψει, με συγκεκριμένες ενδείξεις, ακριβώς, για τον έλεγχο αυτόν. Ακόμα, ότι οι μηχανικοί της ενάγουσας είχαν, ούτως ή άλλως, στην διάθεσή τους τα όργανα, με τα οποία μπορούσαν να επαναλάβουν και οι ίδιοι τις σχετικές μετρήσεις, τις οποίες μπορεί να κάνει κάθε μηχανικός πλοίου.

Σύμφωνα με τα παραπάνω, οι προστηθέντες μηχανικοί της εναγομένης δεν βαρύνονται με κάποια παράλειψη στην εκτέλεση της εργασίας τους, αφού αποδείχτηκε, ότι οι προστηθέντες μηχανικοί της ενάγουσας: 1) Παρέλειψαν να ακολουθήσουν τις οδηγίες του συνεργείου της εναγομένης και να εκτελέσουν τον δοκιμαστικό πλου. 2) Όταν απέπλευσε το πλοίο και παρότι έγινε με βεβαιότητα, αμέσως αντιληπτό, από τους κραδασμούς στην μηχανή στον, μηχανικό του πλοίου, που την παρακολουθούσε, ότι υπήρχε πρόβλημα, οι τεχνικοί της ενάγουσας δεν διέκοψαν, αμέσως, την λειτουργία της μηχανής, ώστε να αποφευχθεί η ζημία της, αλλά, την επιβάρυναν με ταξίδι δύο ημερών μέχρι το Γιβραλτάρ, το οποίο προκάλεσε και την σημαντική της ζημία. 3) Παρότι, μετά την προσωρινή επισκευή, που εκτελέσθηκε, μετά την εμφάνιση του προβλήματος, συστήθηκε από τους μηχανικούς της εναγομένης να μεταφερθεί το πλοίο σε συνεργείο, αμέσως, για τον οριστική του επισκευή, έγινε και δεύτερη προσωρινή επισκευή και αργότερα (με νέα δαπάνη) η οριστική επισκευή στην Βραζιλία.

Έτσι δεν αποδείχτηκε, ότι υπάρχει κάποια αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των ζημιών, που υπέστη η ενάγουσα και οποιαδήποτε πλημμελούς τεχνικής ενέργειας των προστηθέντων της εναγόμενης, οι οποίοι δεν βαρύνονται με οποιαδήποτε υπαιτιότητα.." Υπό τα δεδομένα αυτά, το Εφετείο δεν διέλαβε επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες, για συγκεκριμένο ζήτημα, το οποίο έχει ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα για την νομική σημασία που το Δικαστήριο προσέδωσε στο γεγονός, ότι το ένδικο πλοίο δεν πραγματοποίησε δοκιμαστικό πλού.

Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα παραπονείται, με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης, ο οποίος εδράζεται, πράγματι, στή διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ και όχι σε εκείνη του αριθμού 1 αυτόν, ως η ίδια εκτιμά, πως στα δικαστήρια της ουσίας είχε προβάλλει, πως "...δεν μπορούσε να γίνει δοκιμαστικός έλεγχος κατά τον χρόνο κατά τον οποίο το πλοίο ήταν ελλιμενισμένο, τόσο λόγω του όγκου του (291,90 μέτρα μήκος, 180.000 τόνοι), όσο και της μη δυνατότητας να προβεί αυτό ελεύθερα δε ελιγμούς, λόγω του ότι ήταν ελλιμενισμένα και άλλα πλοία.

Υπήρχε μάλιστα κίνδυνος κατά την επιστροφή του από τον δοκιμαστικό πλου το πλοίο να μην καταστεί δυνατό να βρει θέση προς (νέο) ελλιμενισμό, αφού αυτή ασφαλώς θα είχε καταληφθεί από άλλο. Εκτός τούτου, τα έξοδα είναι τεράστια.." (σελ. 6-7 του αναιρετηρίου). Όπως δε προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση (αρθρ. 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), των προτάσεων της αναιρεσείουσας-εφεσίβλητης, στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, είχε ήδη εκεί τεθεί το σχετικό θέμα, εφ' όσον η τελευταία εξέθεσε, ότι "...

ο δοκιμαστικός πλούς δεν επιβάλλεται από την κατασκευάστρια εταιρεία, ούτε μπορούσε να γίνει μετά στο λιμάνι, αλλά και αν (υποθετικά) γινόταν, η ζημία θα επήρχετο αμέσως, όπως και επήλθε...." (σελ. 2-3 προτάσεων αυτής), ακόμη δε ισχυρίστηκε, πως ο μάρτυρας της αντιδίκου της "..παραδέχτηκε στο ακροατήριο, ότι αυτό (δοκιμαστικός πλους), δεν μπορούσε να γίνει, λόγω κανονισμό του λιμανιού..." (σελ. 5 των προτάσεων αυτών).

Είναι, άρα, πρόδηλο, πως προβλήθηκε ο σχετικός ισχυρισμός. Παρά ταύτα: α) Το Εφετείο ουδέν διέλαβε στην απόφασή του, ως, ίδια αυτού παραδοχή, σχετικά με την δυνατότητα ή μη διενεργείας δοκιμαστικού πλού, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αλλ' αρκέστηκε στο ότι ο πλούς αυτός δεν έλαβε χώραν. β) Δεν είναι σαφές, αν το Εφετείο δέχεται ή όχι ότι, για να θεωρηθεί ολοκληρωμένο και παραδόσιμο ένα έργο της κατηγορίας του ενδίκου τοιούτου, είναι αναγκαία κατά, τα δεδομένα της κοινής πείρας, την οικεία ναυτιλιακή πρακτική και τις οδηγίες του κατασκευαστού, η πραγματοποίηση επιτυχούς, δοκιμαστικού πλού ή αν απλώς, στην συγκεκριμένη περίπτωση, δόθηκε " από το συνεργείο της εναγομένης" σχετική οδηγία για εκτέλεση δοκιμαστικού πλού μετά την παράδοση του έργου.

Κατά ταύτα, στο σημείο αυτό διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες και ο παραπάνω λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Συνακόλουθα δε, παρέλκει η έρευνα των λοιπών αναιρετικών λόγων.

Μετά ταύτα, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να αναιρεθεί η απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, εφ' όσον η συγκρότησή του από άλλους δικαστές είναι εφικτή (αρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Ακόμη, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα (που κατέθεσε προτάσεις), του κατατεθέντος απ' αυτήν παραβόλου και να επιβληθεί σε βάρος της αναιρεσίβλητης η δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας (αρθρ. 12 παρ. 2 Ν. 4055/2012 και αρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αρ. 589/2013 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος απ' αυτήν παραβόλου.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσίβλητης τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας από τρείς χιλιάδες (3.000) Ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Δεκεμβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ