2270/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2270 / 2007 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2270/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοΐνη, Βασίλειο Κουρκάκη - Εισηγητή και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σαυροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ1, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 2243/2007 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημ/των) Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτήν, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Απριλίου 2007 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 760/2007.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου - Εμμανουήλ Παπαδάκη με αριθμό 252/21.06.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Eισάγω υπό την κρίση του Υμετέρου Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 § § 1+4, 138 § 2β, 476 § 1 Κ.Π.Δ., την από 16-4-2007 (δια δηλώσεως) αίτηση αναιρέσεως της Χ1 (δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δ. Μαλέρμπα) κατά της υπ΄αρ. 2243/07 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Αθηνών και εκθέτω τ΄ακόλουθα:

Με την προσβαλλομένη απόφαση απερρίφθη ως εκπρόθεσμη η υπ΄αρ. 8608/28-12-2006 έφεση της αιτούσας κατά της υπ΄αρ. 5060/06 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την οποία είχε καταδικασθεί σε συνολική ποινή φυλακίσεως 12 μηνών για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμηση..

Η προσβαλλομένη απόφαση κατεχωρήθη εις το ειδικό βιβλίο καθαρογραφής (αρ. 473 § 3 Κ.Π.Δ.).

Η αναίρεση ασκήθηκε δια δηλώσεως προς τον Εισαγγελέα Αρείου Πάγου την 16-4-07 δια του δικηγόρου της καταδικασθείσας με βάση σχετική εξουσιοδότηση. Επειδή μόνον κατά καταδικαστικής αποφάσεως χωρεί αναίρεση δι΄επιδόσεως δηλώσεως εις τον Εισαγγελέα (ΑΠ 487/1968, 212/1962, 569/1973, 1409/84) δεν είναι δε καταδικαστική απόφαση αυτή που απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως (Συμβ. Α.Π. 1778/2005 Ποιν. Δ/σύνη 2006 σελ. 520).

Συνεπώς για να ήταν παραδεκτή η υπό κρίση αίτηση θα έπρεπε να είχε ασκηθεί εντός 10 ημερών από την καθαρογραφή δι΄εκθέσεως αιτήσεως, γι΄αυτό η υπό κρίση αναίρεση είναι απαράδεκτη, θα πρέπει ν΄απορριφθεί και επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της αιτούσας.

Για τους λόγους αυτούςΠροτείνω

Ι) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η από 16-4-2007 αίτηση αναιρέσεως της Χ1 (που ασκήθηκε δι΄εξουσιοδοτηθέντος προς τούτο δικηγόρου) κατά της υπ΄αρ. 2243/5-3-2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΙΙ) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της αναιρεσείουσας Χ1. Αθήνα 13 Ιουνίου 2007

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΡούσσος-Εμμανουήλ Παπαδάκης"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του ΚΠοινΔ "με την επιφύλαξη της διατάξεως της παρ. 2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του Ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος.

Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σ'εκείνον που τη διευθύνει". Εξάλλου, κατά τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 473 του ίδιου Κώδικα "η αναίρεση κατά της καταδικαστικής αποφάσεως μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 2 του επόμενου άρθρου και επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1...".

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η αίτηση αναιρέσεως κατά μη καταδικαστικής αποφάσεως ασκείται μόνον με δήλωση ενώπιον των περιοριστικώς αναφερομένων στην παρ. 1 του άρθρου 474 προσώπων και όχι με δήλωση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία αφορά μόνον στην καταδικαστική απόφαση.

Περαιτέρω, η απόφαση με την οποία το δικαστήριο της ουσίας απορρίπτει την έφεση του κατηγορουμένου κατά καταδικαστικής αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της, δεν είναι καταδικαστική. Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι, αν το ένδικο μέσο ασκήθηκε (μεταξύ άλλων περιπτώσεων) χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκησή του, κηρύσσεται από το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο σε συμβούλιο απαράδεκτο.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη 2243/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Αθηνών, όπως απ' αυτήν προκύπτει, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη) η έφεση της αναιρεσείουσας Χ1 κατά της υπ' αριθμ. 5060/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε κηρυχθεί αυτή ένοχη για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση και της είχε επιβληθεί συνολική ποινή φυλακίσεως δώδεκα (12) μηνών, η οποία μετατράπηκε σε χρηματική ποινή προς 4,40 ευρώ για κάθε ημέρα φυλάκισης.

Συνεπώς, η κρινόμενη από 13-4-2007 αίτηση αναιρέσεως της ανωτέρω κατηγορουμένης κατά της μη καταδικαστικής, κατά τα προεκτεθέντα, 2243/2007 αποφάσεως, ασκηθείσα με επίδοση δηλώσεως του πληρεξουσίου δικηγόρου, Δημητρίου Μπαλέρμπα της αναιρεσείουσας, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 16-4-2007 και όχι κατά τον οριζόμενο στο άρθρο 474 παρ. 1 ΚΠοινΔ τρόπο, είναι απαράδεκτη, ως ασκηθείσα χωρίς να τηρηθούν οι νόμιμες για την άσκησή της διατυπώσεις (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ). Κατ' ακολουθίαν, μετά την ειδοποίηση του αντικλήτου της αναιρεσείουσας να προσέλθει και εκθέσει τις απόψεις του στο Συμβούλιο (άρθρο 476 παρ. 1 εδαφ. τελευταίο ΚΠοινΔ) κατά την επί του φακέλλου επισημείωση του αρμόδιου γραμματέα και τη μη εμφάνισή του, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ),

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13 Απριλίου 2007 αίτηση της Χ1, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2243/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Δεκεμβρίου 2007. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ