2265/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2265 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2265/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ε. Σ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Ν. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα - Κωνσταντίνο Τζήμα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-4-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκε με την από 8-3-2012 διά των προτάσεων ανταγωγή του ήδη αναιρεσείοντος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12211/2012, όπως αυτή διορθώθηκε με την 21690/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2356/2013 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-3-2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Χυτήρογλου διάβασε την από 10-10-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της με αύξοντα αριθμό εκθ. καταθ. 50/2014 αιτήσεως αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 2356/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την διάταξη του άρθ. 576 παρ. 1 και 2 αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σα να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν, ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από την άνω διάταξη προκύπτει ότι σε περίπτωση που δεν εμφανιστεί κάποιος των διαδίκων ο Άρειος Πάγος ερευνά πρωταρχικά ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση, με κλήση που συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επίδοσή του στον αντίδικο. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι με την από 14-4-2014 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, κάτωθι της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, ορίστηκε ως αρμόδιο τμήμα για την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως το Δ' Πολιτικό Τμήμα αυτού και με την υπό την ίδια χρονολογία πράξη του Προέδρου του εν λόγω Τμήματος, δικάσιμος για την εκδίκαση αυτής ορίστηκε η στην αρχή της παρούσας σημειουμένη, ήτοι η 24-10-2014.

Κατ' αυτήν, όμως, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από την σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ παρέστη δια πληρεξουσίου δικηγόρου χωρίς να καταθέσει προτάσεις, ο αναιρεσίβλητος.

Επειδή από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει με επιμέλεια τίνος εκ των διαδίκων επισπεύδεται η συζήτηση της άνω ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 2356/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, αφού, ούτε έκθεση επίδοσης υπάρχει, ούτε, αντίγραφο της επιδοθείσας αιτήσεως αναιρέσεως, με σημείωση επ' αυτής του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ότι επιδόθηκε, ώστε να κριθεί αν την συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος αναιρεσείων, και, στην αντίθετη περίπτωση, ότι αυτός κλήθηκε νομότυπα, και, αναλόγως, προχωρήσει, ή μη, η έρευνα της υποθέσεως, θα πρέπει, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση επί της από 11-3-2014 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 50/2014 αίτησης αναίρεσης της 2356/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των μισθωτικών διαφορών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Δεκεμβρίου 2014.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ