225/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 225 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 225/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Ζ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αργύριο Αργυριάδη.

Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-10-2013 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3664/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 3264/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-1-2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠοΛΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1061/2010, ΑΠ 407/2004).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα :Κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 27-11-2017 και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο αναιρεσίβλητος, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατ’ όρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ όμως, ως αποδεικνύεται από την ...23-11-2017 έκθεση επίδοσης του Δικ Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Δ. Μ., αυτός έχει κλητευθεί με θυροκόλληση, νόμιμα και εμπρόθεσμα για την άνω δικάσιμο. Όφειλε λοιπόν, κατά τα προεκτεθέντα να παραστεί ο αναιρεσίβλητος κατά την δικάσιμο αυτή, όμως δεν παρέστη κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, γι’ αυτό πρέπει να δικαστεί ερήμην, αλλά να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν και αυτός παρών (αρθρ 576 παρ 2 ΚΠολΔ).

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 854, 860 και 487 ΑΚ οι περισσότεροι εγγυητές ευθύνονται εις ολόκληρον και αν ακόμη δεν ανέλαβαν από κοινού εγγύηση, ο δε εγγυητής που ικανοποίησε το δανειστή έχει δικαίωμα αναγωγής κατά των λοιπών συνεγγυητών, στην έκταση κατά την οποία, σύμφωνα με το άρθρο 487 ΑΚ, ευθύνονται μεταξύ τους ως οφειλέτες εις ολόκληρον, λόγω της υπάρξεως παθητικής εις ολόκληρον ενοχής, δηλαδή κατ’ ίσα μέρη, εκτός αν κάτι άλλο προκύπτει από τη σχέση (ΑΠ 465/1972 ΝοΒ 20. 1286). Η διάταξη του άρθρου 860 ΑΚ είναι ενδοτικού δικαίου και είναι δυνατόν με σύμβαση (άρθ. 361 ΑΚ) να ρυθμιστεί διαφορετικά.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη 3264/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία επί της μ’ αριθ κατάθ .../2014 έφεσης κατά της 3664/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε την με αριθμ κατ. .../2013 ανακοπή του αναιρεσιβλήτου κατά της ...2013 Διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης η προσβαλλομένη δέχθηκε τα ακόλουθα: "Η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...

ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", η οποία εδρεύει στο Δ.Δ Σταυροχωρίου Δ. Κιλκίς, νόμιμα εκπροσωπούμενη από τον ανακόπτοντα, συνήψε με την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "... ΑΕ" την υπ’ αριθμ..../22-11-2010 σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό με ανώτατο ύψος ποσού 450.000 ευρώ, με τις πρόσθετες πράξεις αυτής.

Τη σύμβαση αυτή υπέγραψαν από κοινού ως εγγυητές τόσο ο ανακόπτων όσο και ο καθ’ ου η ανακοπή, παρέχοντας προσωπική εγγύηση μέχρι του ποσού των 300.000 ευρώ. Ο καθ’ ου η ανακοπή την 26-2-2013, δεδομένου ότι υπήρχαν οφειλές προς την Τράπεζα, ύψους 354.489,88 ευρώ, προκειμένου να αποφύγει την καταγγελία της συμβάσεως πίστωσης, κατέβαλε ως εγγυητής στην ως άνω δανείστρια Τράπεζα Πειραιώς το ποσό των 16.000 ευρώ, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο γραμμάτιο είσπραξης.

Στη συνέχεια, η πιο πάνω Τράπεζα απέστειλε την από 13-6-2013 εξώδικη δήλωση προς τους ως άνω συνεγγυητές, από την οποία προέκυπτε ότι υφίσταντο ληξιπρόθεσμοι τόκοι ποσού 7.955,55 ευρώ και τους έτασσε προθεσμία για την τακτοποίηση της οφειλής μέχρι τις 26-6-2013. Η παραπάνω προθεσμία πέρασε άπρακτη και αναγκάστηκε ο καθ’ ου ως εγγυητής να καταβάλει την 3-7-2013 το ποσό των 8.000 ευρώ, όπως προκύπτει από το γραμμάτιο κατάθεσης, που προσκομίζει και επικαλείται, για να αποφύγει την καταγγελία της σύμβασης πίστωσης.

Συνολικά ο καθ’ ου κατέβαλε το ποσό των 24.000 ευρώ. Εν συνεχεία ζήτησε από τον ανακόπτοντα, ως συνεγγυητή, να του καταβάλει το ποσό που του αναλογεί, ήτοι το ποσό των 12.000 ευρώ (24.000:2), αλλά ο ανακόπτων αρνήθηκε. Ακολούθως, ο καθ’ ου η ανακοπή προχώρησε στην έκδοση της ανακοπτόμενης υπ’ αριθμ. ...2013 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης και στην επίδοση αντιγράφου αυτής με επιταγή προς πληρωμή του ποσού αυτού.

Ωστόσο, δυνάμει του με αριθμό 21 όρου της ως άνω σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού, στην οποία οι διάδικοι συμβλήθηκαν ως εγγυητές, ο εγγυητής ακόμη κι αν ικανοποίησε την Τράπεζα εν μέρει δεν έχει δικαίωμα αναγωγής κατά των λοιπών εγγυητών μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση κάθε απαίτησης της Τράπεζας κατά του πιστούχου, στην προκείμενη δε περίπτωση ο καθ’ ου η ανακοπή κατέβαλε μόνο μέρος της απαίτησης της Τράπεζας έναντι της πιστούχου εταιρίας και δεν είχε δικαίωμα αναγωγής για την ως άνω καταβολή.

Μετά από αυτά, δεκτού γενόμενου του σχετικού λόγου ανακοπής, πρέπει η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής να ακυρωθεί". Με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλομένη απόφαση για ευθεία παράβαση (άρθρο 559 αρ1 ΚΠοΛΔ) των άρθρων 854, 860 και 487 ΑΚ. Όμως από τις άνω παραδοχές προκύπτει ότι καίτοι ο αναιρεσείων ικανοποίησε μερικώς ως συνεγγυητής τη δανείστρια τράπεζα ,σύμφωνα με τον ειδικότερο όρο 21 της σύμβασης του αλληλόχρεου λογαριασμού, στην κατάρτιση της οποίας συμμετείχε και αυτός δεν έχει δικαίωμα αναγωγής κατά των λοιπών συνεγγυητών μέχρι την πλήρη και ολοσχερή κάθε απαίτησης της τράπεζας έναντι της πιστούχου εταιρίας .Επομένως, με βάση την ειδικότερη συμφωνία μεταξύ των συμβληθέντων στην άνω σύμβαση αλληλόχρεου λογαριασμού ρυθμίστηκαν διαφορετικά οι μεταξύ των συμβληθέντων και δη των συνεγγυητών από τη διάταξη των άρθου860 ΑΚ , η οποία είναι ενδοτικού δικαίου και ως εκ τούτου ο μοναδικός λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Απορριπτόμενης της αίτησης αναίρεσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο δημόσιο ταμείο (αρθ 495 ΚΠολΔ). Έξοδα δεν θα επιβληθούν αφού ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της 3264/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο δημόσιο ταμείο

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ