2247/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2247 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2247/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη- Εισηγητή και Βασίλειο Κουρκάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κων/νο Τσέγα, περί αναιρέσεως της 73300/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17.1.2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 199/2006.

Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της αποφάσεως.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 154 παρ. 2 και 156 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι ως άγνωστης διαμονής θεωρείται εκείνος που απουσιάζει από τον τόπο της κατοικίας του σε άγνωστο μέρος για τη δικαστική αρχή που έχει εκδώσει το επίδικο έγγραφο ή έχει παραγγείλει την επίδοσή του και στην περίπτωση αυτή η επίδοση γίνεται, ως άγνωστης διαμονής, μετά την άκαρπη αναζήτηση των αναφερομένων στη διάταξη του άρθρου 156 παρ. 1 εδ.

α' προσώπων, προς το δήμαρχο ή τον αρμόδιο δημοτικό υπάλληλο που όρισε ο δήμαρχος της τελευταίας κατοικίας ή διαμονής του, άλλως η επίδοση είναι άκυρη και δεν αρχίζει η ως άνω προθεσμία ασκήσεως ενδίκων μέσων. Τέλος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε εκπρόθεσμα, το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο το απορρίπτει ως απαράδεκτο, κατά δε της σχετικής απόφασης επιτρέπεται αναίρεση (άρθρο 476 παρ. 2 ΚΠΔ).

Ο έλεγχος του Αρείου Πάγου περιορίζεται στην ορθότητα της κρίσης για την απόρριψη αυτή. Ειδικότερα, η απόφαση που απορρίπτει το ένδικο μέσο της έφεσης ως εκπρόθεσμο, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο της επιδόσεως της προσβαλλομένης απόφασης και εκείνον της άσκησης του ενδίκου μέσου, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση (Ολ.

ΑΠ 6/1994 και 4/1995). Αν όμως με το ένδικο μέσο αμφισβητούνται ο τόπος κατοικίας εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο και το άγνωστο της διαμονής του, όπως και η εντεύθεν αδυναμία γνώσης της επίδοσης, πρέπει επίσης να διαλαμβάνεται στην απόφαση σχετική αιτιολογία, άλλως ιδρύεται ο κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' λόγος αναίρεσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 73300/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, απορρίφθηκε με αυτή, ως εκπρόθεσμη, η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθ. 41050/2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία η αναιρεσείουσα είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλακίσεως δεκαπέντε (15) μηνών, μετατραπείσα προς 1500 δρχ.

ημερησίως και χρηματική ποινή 300.000 δρχ. για παράβαση του νόμου περί επιταγών (άρθρο 79 Ν. 5960/1933). Με την έφεσή του, η οποία παραδεκτώς επισκοπείται από τον Άρειο Πάγο, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επικαλέστηκε και προέβαλε, κατ' εκτίμηση, ότι δεν έλαβε γνώση της εκκαλουμένης αποφάσεως, διότι δεν ήταν άγνωστης διαμονής (όπως του επιδόθηκε), αλλά γνωστής και συγκεκριμένα έμενε στην οδό ...., η δε οδός ....

που του επιδόθηκε η κλήση ήταν παλαιά η έδρα της επιχείρησής του, η οποία είχε κηρυχθεί σε πτώχευση από το 2000 με την υπ' αριθ. 1195/2000 απόφαση και είχε κλείσει. Ως αιτιολογία για την απόρριψη της εφέσεως αυτής το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, δέχθηκε με την προσβαλλομένη απόφασή του τα ακόλουθα: "Η εκκαλουμένη απόφαση νομότυπα επιδόθηκε την 14.08.2003 στη διεύθυνση .....

προς τον αγνώστου διαμονής κατηγορούμενο, ο οποίος, αν και γνώριζε την δικαστική εκκρεμότητα με την επίδικη διαταγή πληρωμής, δεν ενημέρωσε, ως όφειλε, τις δικαστικές αρχές για την αλλαγή της διεύθυνσης, ώστε να ανευρίσκεται. Έτσι, η έφεσή του, που ασκήθηκε την 15.06.2005 είναι εκπρόθεσμη, όχι μόνο σε σχέση με την προαναφερόμενη επίδοση, αλλά και σε σχέση με την προ έτους περίπου (βλ.

κατάθεση μάρτυρα) γνώση έκδοσης της εκκαλουμένης απόφασης. Παράλληλα δεν αποδείχθηκε ότι το εκπρόθεσμο αυτό οφείλεται σε ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα του κατηγορουμένου. Γι' αυτό πρέπει η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί, ως απαράδεκτη". Η ανωτέρω, όμως, αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν είναι αυτή που απαιτείται, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, διότι δεν διαλαμβάνει το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση και το ονοματεπώνυμο του οργάνου που ενήργησε αυτήν (επίδοση), αλλά και επιπλέον διότι δεν αντιμετωπίζει τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος που διατυπώθηκε με την έφεση ότι είχε γνωστή διαμονή επί της οδού .... .

Προσθέτως δεν αναφέρει από πού είχε υποχρέωση να δηλώσει τη μεταβολή (αλλαγή) της διευθύνσεως της κατοικίας της. Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή, ως βασίμου του εκ του άρθρου 510 παρ. 1Δ ΚΠΔ λόγου της αιτήσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο, όμως, θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εδίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 73300/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτηθησόμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εδίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 28 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ