Supreme Court dismisses appeal against appellate council ruling on fraud charges due to lack of statutory grounds.

Απόφαση 2242 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 2242/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποιν. Τμήμα-ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη-Εισηγητή και Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ, περί αναιρέσεως του υπ΄ αριθμ. 2191/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτό και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Οκτωβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1855/2006. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή, με αριθμό 532/2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω στο Δικαστήριο σας την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών με το 2191/2006 βούλευμα δέχθηκε τυπικά, αλλά απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την 623/22-12-2005 έφεση του κατηγορουμένου Χ, κατά του 3775/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κών Αθηνών, που τον είχε παραπέμψει μαζί με άλλους κατηγορουμένους στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών για να δικαστεί ως υπαίτιος: α) απάτης κατ΄εξακολούθηση από υπαίτιο που διαπράττει απάτες κατ΄επάγγελμα και κατά συνήθεια, με περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνει το ποσό των 73.000 ευρώ, β) πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ΄εξακολούθηση, από υπαίτιο που διαπράττει πλαστογραφίες κατ΄επάγγελμα και συνήθεια και το συνολικό όφελος με την αντίστοιχη ζημία υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ, γ) παραχάραξης, δ) υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και ε) κλοπής (βλ. βούλευμα) .

ΙΙ. Το βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών επιδόθηκε στον κατηγορούμενο στις 3-10-2006 (βλ. αποδεικτικό). Στις 12-10-2006 εμφανίσθηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών ο δικηγόρος Αθανάσιος Θάνος και δήλωσε ότι ως πληρεξούσιος του κατηγορουμένου Χ, ασκεί αναίρεση κατά του 2191/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και έτσι συντάχθηκε η με αριθμό 115/12-10-2006 έκθεση αναίρεσης. Η αίτηση αυτή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ουσιαστικά γιατί ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως και διαλαμβάνει ως λόγους αναίρεσης την εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 484 παρ. 1 β΄ και δ΄ Κ.Π.Δ.).

ΙΙΙ. Έλλειψη της επιβαλλόμενης, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του απαλλακτικού βουλεύματος, η οποία ιδρύει λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 484 τταρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συντρέχει όταν δεν περιέχονται σ' αυτό τα πραγματικά περιστατικά και οι συλλογισμοί στους οποίους στήριξε το δικαστικό συμβούλιο την κρίση του ότι, από όλα τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη, δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του κατηγορουμένου, ικανές να στηρίξουν κατηγορία και δικαιολογήσουν την παραπομπή του στο ακροατήριο, ως προς την αξιόποινη πράξη, για την οποία έχει ασκηθεί εναντίον του ποινική δίωξη και πιο συγκεκριμένα ως προς τη συγκρότηση όλων ή μερικών από τους αντικειμενικούς και υποκειμενικούς όρους της πράξης αυτής.

Ενώ κατά το άρθρο 484 περ. 1 στοιχ. β' του ΚΠολΔ, λόγον αναιρέσεως του βουλεύματος συνιστά και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστικό συμβούλιο αποδίδει σε αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υφίσταται όταν το δικαστικό συμβούλιο δεν υπήγαγε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στην εφαρμοσθείσα διάταξη.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η παραβίαση αυτής γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα του έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε το βούλευμα δεν έχει νόμιμη βάση.

ΙV. Στη προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με καθολική παραδεκτή αναφορά στην ενσωματωμένη στο βούλευμα πρόταση του αρμόδιου Εισαγγελέα Εφετών, δέχθηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα, που προσδιορίζονται κατ΄είδος προέκυψαν τα εξής: Ο κατηγορούμενος Χ έχει γεννηθεί στην ... το έτος 1963 και από το έτος 1994 έχει εγκατασταθεί και διαμένει μόνιμα στην Ελλάδα.

Ο ως άνω εκτός από το επώνυμο Χ εμφανίζεται και με τα επώνυμα "..." και "...". Ο ανωτέρω ήταν κάτοχος ελληνικών και ξένων ταυτοτήτων και διαβατηρίων που ανέγραφαν τα πιο πάνω επώνυμα, καθώς και άλλα επωνύμων, στα έγγραφα δε αυτά είχε επικολληθεί η φωτογραφία του κατηγορουμένου. Μεταξύ των δελτίων αστυνομικής ταυτότητας ήσαν τα υπ'αριθμ.α] ...

με εμπιστοσύνη γιατί μεταξύ άλλων έπαιρνε ως μισθό το μήνα από την εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ το ποσό των 30.000 ευρώ και επιπλέον έστηνε στην Ελλάδα πολλά καταστήματα. Ταυτοχρόνως, ζήτησε απ' αυτούς να του παραδώσουν άμεσα το αυτοκίνητο γιατί δήθεν ήλθαν κάποιοι Γάλλοι από την πολυεθνική εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ και μ' αυτούς θα έπρεπε να ανέβει να δει κάποιες κεραίες κινητής τηλεφωνίας, που βρισκόταν σε σημείο που πήγαινε μόνο τζιπ και όχι συνηθισμένο αυτοκίνητο.

Η ... στις 24-11-2004 δέχτηκε να μεταβιβάσει σ' αυτόν το αυτοκίνητο της με την παρακράτηση υπέρ αυτής της κυριότητας, αφού δέχθηκε την σχετική περί τούτου πρόταση του κατηγορουμένου. Ο εκκαλών-κατηγορούμενος, που όπως προαναφέρθηκε εμφανιζόταν στην αγορά με πολλά ψευδή στοιχεία, κατά τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2004 έθεσε σ' εφαρμογή σχέδιο ν' αποκτήσει εμπορεύματα ειδών κινητής τηλεφωνίας χωρίς να καταβάλει το τίμημα των εμπορευμάτων στις πωλήτριες εταιρείες και να ωφεληθεί παράνομα αυτά.

Για την επίτευξη του εγκληματικού του στόχου, πέραν της μισθώσεως του ακινήτου επί της οδού..., υπό της υπ' αυτού συσταθείσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ORANGE TELECOM INTERNATIONAL Α.Ε.", της οποίας ήταν Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου με τα ψευδή στοιχεία "..., κατόρθωσε να δημιουργήσει όνομα πετυχημένου επιχειρηματία, η εταιρεία του οποίου ήταν θυγατρική της πολυεθνικής "ORANGE" και δραστηριοποιούνταν με επτά καταστήματα λιανικής πώλησης ειδών κινητής τηλεφωνίας και ενός INTERNET CAFE, επρόκειτο δε στη συνέχεια να λειτουργήσει άλλα τριανταπέντε [35] καταστήματα σε όλη την Ελλάδα.

Μεταξύ των επιχειρηματιών που ο κατηγορούμενος κατόρθωσε ν' αποκτήσει την εμπιστοσύνη για την πετυχημένη επιχειρηματική δραστηριότητα και φερεγγυότητα τόσο αυτού όσο και της ως άνω εταιρείας, ήταν και ο γενικός Διευθυντής της εταιρείας ΑΛΤΕΚ ΤΕΛΕΚΟΜ ..., ο οποίος γνώριζε τον ... νόμιμο εκπρόσωπο και διαχειριστή της περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Weisstek ΕΠΕ- Τηλεπικοινωνίες-Ηλεκτρισμός-Πληροφορική".

Το κτίριο αυτό έχει ισόγειο, πρώτο, δεύτερο και τρίτο όροφο. Το ως άνω κατάστημα κατά το παρελθόν είχαν εκμισθώσει οι εταιρείες κινητής τηλεφωνίας ΠΑΝΑΦΟΝ και ΕΡΙΚΣΟΝ, που έλυσαν την μίσθωση κατά το έτος 2004 και παρέμενε κενό, ενώ στον τρίτο όροφο στεγαζόταν τουριστική επιχείρηση του ... και της συζύγου του και ιδιοκτήτριας του κτιρίου ...

Ο ... και η σύζυγος του ... ενδιαφερόταν να εκμισθώσουν το ως άνω κτίριο και κάποιος γνωστός των πρότεινε σ' αυτούς την εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ ΤΕΛΕΚΟΜ, που έψαχνε να βρει και να μισθώσει χώρους για τα καταστήματα που ήθελε να δημιουργήσει. Με δική ίων πρωτοβουλία ήλθαν σε επαφή με τον κατηγορούμενο, διευθυντή της εταιρείας αυτής, ο οποίος εμφανίστηκε στους προαναφερθέντες με τα στοιχεία "..." και μετά από συζητήσεις και διαπραγματεύσεις, συμφώνησαν την εκμίσθωση ολοκλήρου του κτιρίου, της μισθώσεως αρχομένης από 1-2-2005.

Κατά το χρονικό διάστημα των διαπραγματεύσεων της εκμισθώσεως του εν λόγω κτιρίου, είχε δημιουργηθεί κλίμα εμπιστοσύνης μεταξύ των ... αφενός και κατηγορουμένου αφετέρου. Στους πρώτους ο κατηγορούμενος είχε δημιουργήσει πλάνη περί του ότι, η υπ' αυτού εκπροσωπούμενη ανώνυμη εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ ΤΕΛΕΚΟΜ ήταν ασύγκριτα μεγαλύτερη από τις εταιρείες κινητής τηλεφωνίας της Ελλάδος, η οποία χρειαζόταν το κτίριο για να στεγάσει τις υπηρεσίες της.

Κατά το χρονικό εκείνο διάστημα, ο κατηγορούμενος είχε δει ότι η ... ήταν κυρία ενός αυτοκινήτου, εργοστασίου κατασκευής BMW, Τύπου Χ5, τζιπ, νέας αντιρρυπαντικής τεχνολογίας και κατά τον χρόνο της τελικής των συμφωνίας περί μισθώσεως του κτιρίου, ο κατηγορούμενος ζήτησε από τους ... να πωλήσουν σ' αυτόν το συγκεκριμένο αυτοκίνητο γιατί, όπως τους ανέφερε, είχε ακριβώς το ίδιο και μάλιστα στο ίδιο χρώμα, το οποίο και καταστράφηκε ολοσχερώς σε κάποιο ατύχημα.

Τελικά συμφώνησαν την πώληση του αυτοκινήτου αυτού στο ποσό των 85.000 ευρώ, το οποίο θα πλήρωνε με τρεις μεταχρονολογημένες επιταγές, χωρίς προκαταβολή και την ψευδή διαβεβαίωση σ' αυτούς ότι, έπρεπε να του έχουν εμπιστοσύνη γιατί μεταξύ άλλων έπαιρνε ως μισθό το μήνα από την εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ το ποσό των 30.000 ευρώ και επιπλέον έστηνε στην Ελλάδα πολλά καταστήματα.

Ταυτοχρόνως, ζήτησε απ' αυτούς να του παραδώσουν άμεσα το αυτοκίνητο γιατί δήθεν ήλθαν κάποιοι ... από την πολυεθνική εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ και μ' αυτούς θα έπρεπε να ανέβει να δει κάποιες κεραίες κινητής τηλεφωνίας, που βρισκόταν σε σημείο που πήγαινε μόνο τζιπ και όχι συνηθισμένο αυτοκίνητο. Η ... στις 24-11-2004 δέχτηκε να μεταβιβάσει σ' αυτόν το αυτοκίνητο της με την παρακράτηση υπέρ αυτής της κυριότητας, αφού δέχθηκε την σχετική περί τούτου πρόταση του κατηγορουμένου.

Ο εκκαλών-κατηγορούμενος, που όπως προαναφέρθηκε εμφανιζόταν στην αγορά με πολλά ψευδή στοιχεία, κατά τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2004 έθεσε σ' εφαρμογή σχέδιο ν' αποκτήσει εμπορεύματα ειδών κινητής τηλεφωνίας χωρίς να κατά βάλει το τίμημα των εμπορευμάτων στις πωλήτριες εταιρείες και να ωφεληθεί παράνομα αυτά.

Για την επίτευξη του εγκληματικού του στόχου, πέραν της μισθώσεως του ακινήτου επί της οδού..., υπό της υπ' αυτού συσταθείσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ORANGE TELECOM INTERNATIONAL Α.Ε.", της οποίας ήταν Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου με τα ψευδή στοιχεία "...", κατόρθωσε να δημιουργήσει όνομα πετυχημένου επιχειρηματία, η εταιρεία του οποίου ήταν θυγατρική της πολυεθνικής "ORANGE" και δραστηριοποιούνταν με επτά καταστήματα λιανικής πώλησης ειδών κινητής τηλεφωνίας και ενός INTERNET CAFE, επρόκειτο δε στη συνέχεια να λειτουργήσει άλλα τριανταπέντε [35] καταστήματα σε όλη την Ελλάδα.

Μεταξύ των επιχειρηματιών που ο κατηγορούμενος κατόρθωσε ν' αποκτήσει την εμπιστοσύνη για την πετυχημένη επιχειρηματική δραστηριότητα και φερεγγυότητα τόσο αυτού όσο και της ως άνω εταιρείας, ήταν και σ γενικός Διευθυντής της εταιρείας ΑΛΤΕΚ ΤΕΛΕΚΟΜ ..., ο οποίος γνώριζε τον ... νόμιμο εκπρόσωπο και διαχειριστή της περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Weisstek ΕΠΕ-Τηλεπικοινωνίες-Ηλεκτρισμός-Πληροφορική".

Η εδρεύουσα στην ... εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Weisstek ΕΠΕ-Τηλεπικοινωνίες-Ηλεκτρισμός-Πληροφορική", έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας την εισαγωγή και εμπορία ειδών κινητής τηλεφωνίας, πληροφορικής και αναλώσιμων εξαρτημάτων αυτών. Η εταιρεία αυτή διατηρεί στο ... και επί της οδού ...

κατάστημα. Νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της εταιρείας αυτής είναι ο ... Περί τα μέσα Νοεμβρίου 2004 ο Γενικός Διευθυντής της εταιρείας ΑΛΤΕΚ ΤΕΛΕΚΟΜ ... που είχε παραπλανηθεί για την πετυχημένη επιχειρηματική δραστηριότητα του εκκαλούντα-κατηγορουμένου, συνέστησε αυτόν στον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "Weisstek ΕΠΕ" ...

Στον ως άνω ..., αλλά και στον επίσης εταίρο της ίδιας εταιρείας "Weisstek ΕΠΕ" και υπεύθυνο των πωλήσεων ..., ο εκκαλών-κατηγορούμενος, πέραν της λειτουργίας των επτά καταστημάτων και του INTERNET CAFE, διαβεβαίωσε αυτούς ψευδώς ότι, υπήρξε για δέκα χρόνια Γενικός Διευθυντής της πολυεθνικής εταιρείας ΟΡΑΝΤΖ ΤΕΛΕΚΟΜ που εδρεύει στο Λονδίνο και ότι, στην Ελλάδα ουσιαστικά ενεργούσε ως εκπρόσωπος της πολυεθνικής αυτής εταιρείας με στόχο μέχρι την 31-7-2005 να έχει θέσει σε λειτουργία 35 καταστήματα με το λογότυπο ΟΡΑΝΤΖ και με απώτερο στόχο να μεταβιβάσει τα καταστήματα αυτά στην ίδια την πολυεθνική, η οποία θα εγκαθίστατο πλέον στην Ελλάδα.

Περαιτέρω, για να κάμψει οποιοδήποτε δισταγμό των ανωτέρω, παρέστησε ψευδώς σ' αυτούς ότι, ο μηνιαίος μισθός του από την πολυεθνική εταιρεία ανερχόταν στο ποσό των 50.000 ευρώ, αυτή του είχε παραχωρήσει ένα πολυτελές αυτοκίνητο μάρκας ΠΟΡΣΕ, διατηρούσε βίλα στην ... και ήταν κύριος πολυτελούς αυτοκινήτου εργοστασίου κατασκευής BMW X5 τύπου τζιπ, που κατά τα προαναφερθέντα η κυριότητα του ανήκε στην ...

Όταν ο ... ρώτησε τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο γιατί στην εταιρεία του τον λογότυπο ΟΡΑΝΤΖ συνόδευαν οι λέξεις ΤΕΛΕΚΟΜ ή NET, ενώ ο λογότυπος της πολυεθνικές δεν περιλαμβάνει κάποια άλλη λέξη, εκείνος πάλι ψευδώς παρέστησε στον ...ότι, αυτό είναι κάτι που ο ίδιος είχε συμφωνήσει με την πολυεθνική, έχοντας μάλιστα λάβει και τα σχετικά δικαιώματα.

Εξάλλου ο εκκαλών-κατηγορούμενος, για να συνεχίσει η εταιρεία "Weisstek ΕΠΕ" την πώληση σ' αυτόν και την υπ' αυτού εκπροσωπούμενη εταιρεία ίων προϊόντων της, όπως εκτίθεται παρακάτω, στις αρχές Ιανουαρίου του έτους 2005 παρέστησε ψευδώς στον ... ότι, αφενός επρόκειτο να αυξηθεί το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας κατά τo ποσό των 4.000.000 ευρώ και αφετέρου ότι, ευρισκόταν ήδη σε εξέλιξη οι διαδικασίες έκδοσης από την Εθνική Τράπεζα εγγυητικής επιστολής προς την πωλήτρια για ποσό 100.000 ευρώ.

Ακόμη, διαβεβαίωσε ψευδώς τόσο τον ..., όσο και τοv ... ότι, ο ίδιος διατηρεί μια εταιρεία στη ... με την επωνυμία ... μέσω της οποίας σχεδίαζε να κάνει εισαγωγή κινητών τηλεφώνων στην Ελλάδα. Στις συναντήσεις που είχαν οι ως άνω εκπρόσωποι της εταιρείας παρευρισκόταν με τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο και οι γιοι του, εκ των οποίων ο ...

εμφανιζόταν ως Διευθυντής πωλήσεων, που είχε υπό τον έλεγχο και την διαχείριση του όλα τα προϊόντα της εταιρείας. Έτσι με τις ψευδείς αυτές παραστάσεις του ο κατηγορούμενος έπεισε τον ..., νόμιμο εκπρόσωπο και διαχειριστή της εταιρείας Στους ως άνω εκπροσώπους της ανωτέρω εταιρείας περιορισμένης ευθύνης" Weisstek ΕΠΕ"να πωλήσει στην εταιρεία του εκκαλούντα-κατηγορουμένου "ORANGE TELECOM INTERNATIONAL A.E.- Χ τα παρακάτω αγαθά: 1) με το υπ' αριθ. 20/12-618 τιμολόγιο 140 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α.21.070 ευρώ, 2) με το υπ' αριθ. 20/12-620 τιμολόγιο 40 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 7.200 ευρώ, 3) με το υπ1 αριθ. 21/12-55 τιμολόγιο 285 ασύρματα/ κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 41.940 ευρώ, 4) με το υπ' αριθ. 22/12/-525 τιμολόγιο 51 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 12.840 ευρώ, 5) με το υπ' αριθ. 23/12-626 τιμολόγιο 191 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 37.190 ευρώ, 6] με το υπ' αριθ. 24/12-56 τιμολόγιο 10 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 2.660 ευρώ, 7) με το υπ' αριθ. 27/12-57 τιμολόγιο 17 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 4.261 ευρώ, 8] με το υπ' αριθ.28/ 12-628 τιμολόγιο 530 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 35.500 ευρώ, 9) με το υπ1 αριθ. 31/12-58 τιμολόγιο 200 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 11.600 ευρώ, 10) με το υπ' αριθ. 5/1-631 τιμολόγιο 200 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 11.600 ευρώ, 11) με το υπ' αριθ. 7/1-634 τιμολόγιο 240 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 45.010 ευρώ, 12) με το υπ'αριθ. 10/1-637 τιμολόγιο 100 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 5.800 ευρώ, 13) με το υπ' αριθ. 11/1-639 τιμολόγιο 237 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 33.348 ευρώ, 14) με το υπ΄ αριθ. 11/1-640 τιμολόγιο , 49 ΜΕΜΟΡΥ αξίας άνευ Φ.Π.Α. 1.225 ευρώ, 15) με το υπ΄ αριθ. 12/1-646 τιμολόγιο 100 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 5-800 ευρώ, 16) με το υπ' αριθ. 13/1-653 τιμολόγιο 76 ασύρματα τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 4.663,12 ευρώ, 17) με το υπ΄ αριθ. 14/1-66 τιμολόγιο 80 ασύρματα τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 4.658,59 ευρώ, 18) με το υπ΄ αριθ. 21/1-69 τιμολόγιο 98 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 39.690 ευρώ και 19) με το υπ' αριθ. 04/2-683 τιμολόγιο 2 κινητά τηλέφωνα αξίας άνευ Φ.Π.Α. 1.186 ευρώ.

Για τα παραπάνω αγαθά ο κατηγορούμενος Χ κατέβαλε στην εταιρία το ποσό των 15.000 ευρώ σε μετρητά και παρέδωσε στον ... τις κάτωθι δεκατέσσερις μεταχρονολογημένες επιταγές, από τις οποίες τις έντεκα τις υπέγραψε ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας "ORANGE TELECOM INTERNATIONAL Α.Ε." , ενώ τις λοιπές ως..., παριστάνοντας ψευδώς στον ανωτέρω νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας "Weisstek Ε.Π.Ε" ότι υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια για την πληρωμή τους, ήτοι 1) την υπ΄ αριθ. ...

και με ημερομηνία εκδόσεως 5-1-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 15.000 ευρώ, 2) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 17-1-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 13.688 ευρώ, 3) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 18-1-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 24.489,20 ευρώ, 4 ) την υπ' αριθ. ...

και με ημερομηνία εκδόσεως 21-1-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 25.000 ευρώ, 5) την υπ' αριθ. ... και με-ημερομηνία εκδόσεως 28-1-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 15.151,20 ευρώ, 6) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 28-1-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 30.349,60 ευρώ, 7) την υπ' αριθ. ...

και με ημερομηνία εκδόσεως 10-2-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 18.884,20 ευρώ, 8) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 25-2-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 25.000 ευρώ, 9] την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 18-3-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 13.688 ευρώ, 10) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 28-3-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού 25.000 ευρώ, 11) την υπ' αριθ. ...

και με ημερομηνία εκδόσεως 28-3-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 24.454,18 ευρώ, 12)την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 31-3-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 25.000 ευρώ, 13) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 30-3-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 69.898 ευρώ και 14) την υπ' αριθ. ...

και με ημερομηνία εκδόσεως 16-4-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 34.220 ευρώ. Από τις επιταγές αυτές οι τρεις πρώτες πληρώθηκαν κανονικά , η τέταρτη επεστράφη στον κατηγορούμενο, ο οποίος και επέστρεψε τα αντίστοιχα προϊόντα, οι λοιπές όμως δεν πληρώθηκαν ελλείψει διαθέσιμων κεφαλαίων αν και εμφανίστηκαν εμπρόθεσμα και σφραγίσθηκαν.

Οι πρώτες επιταγές πληρώθηκαν κανονικά και τα προϊόντα, που αφορούσε η τετάρτη, επεστράφησαν στην πωλήτρια και τούτο για να κάμψει ο εκκαλών-κατηγορούμενος τους οποιουσδήποτε ενδοιασμούς των εκπροσώπων της, ως προς την φερεγγυότητα της αγοράστριας και του κατηγορουμένου, ώστε να συνεχίσει αφενός την πώληση των προϊόντων της με πίστωση του τιμήματος και αφετέρου για να διασφαλίσει αυτά από την περισσότερο από βέβαιη αναζήτηση των εκ μέρους των εκπροσώπων της πωλήτριας.

Έτσι με τον τρόπο αυτό ο κατηγορούμενος απεκόμισε παράνομο περιουσιακό όφελος που συνίσταται στην αξία των εμπορευμάτων που δεν πληρώθηκαν και δεν αποδόθηκαν και ανέρχεται στο ποσό των διακοσίων ογδόντα μιας χιλιάδων εξακοσίων σαράντα πέντε ευρώ και δέκα οκτώ λεπτών (281.6457,18 ευρώ), αφού, εκτός των στην αρχή προαναφερθέντων ψευδών γεγονότων , παρέστησε ακόμη στον ως άνω ...

ψευδώς και για την ύπαρξη διαθέσιμων κεφαλαίων για την πληρωμή των επιταγών και τη φερεγγυότητα της επιχείρησης του. Ο εκκαλών-κατηγορούμενος έχοντας αντιληφθεί ότι, ο ... διέθετε γνώσεις και εμπειρία στον χώρο ίου αντικειμένου της δραστηριότητας του, ζήτησε απ' αυτόν να τον βοηθήσει προκειμένου ν' ανεύρει καταστήματα για να μισθώσει, διαφημιστές για να διαφημιστεί, τεχνίτες για να προβεί στην διαμόρφωση των καταστημάτων του και εκείνος, έχοντας παραπλανηθεί για την οικονομική ευρωστία του, δέχθηκε και του συνέστησε αυτούς.

Ο εκκαλών-κατηγορούμενος είχε μέσω του ..., είτε μέσω άλλων προσώπων, που έτυχε να είχε συνεργασθεί, εκμεταλλευόμενος την εικόνα του πετυχημένου επιχειρηματία, που απατηλά είχε δημιουργήσει στην αγορά, γνώρισε τους πιο κάτω τεχνίτες, στους οποίους εμφανίστηκε με ψευδή στοιχεία ταυτότητας, ως..., στους οποίους κάθε φορά παρέστησε ψευδώς ότι, ήταν πετυχημένος επαγγελματίας, είχε μεγάλη οικονομική επιφάνεια και φερεγγυότητα, πίσω από αυτόν ήταν η πολυεθνική εταιρεία ΟΡΑΝΤΖ και αυτός εργαζόταν για λογαριασμό της και είχε αναλάβει το κομμάτι της εταιρείας στην Ελλάδα, ακόμη ότι, είχε πολλά καταστήματα στην Ελλάδα.

Οι επαγγελματίες, που με τις ψευδείς αυτές παραστάσεις του εκκαλούντα-κατηγορουμένου παραπλανήθηκαν, αυτός παράνομα ωφελήθηκε και εκείνοι ζημιώθηκαν, είναι οι πιο κάτω κατά τόπο και χρόνο, αλλά και αντίστοιχη ζημία με παράνομο όφελος του αναφερόμενοι, ήτοι: α] Κατά το μήνα Ιούλιο του έτους 2004 στην Αθήνα έπεισε τον ..., ο οποίος ασχολείται με την κατασκευή σφραγίδων, επιγραφών και καρτών και διατηρεί κατάστημα χαρακτικών εργασιών, να του κατασκευάσει διάφορες επιγραφές με αμοιβή είκοσι τέσσερις χιλιάδες τετρακόσια τριάντα τέσσερα ευρώ και εβδομήντα τριών λεπτών (24.434,73 ευρώ).

Ειδικότερα τον είχε διαβεβαιώσει ότι, η εταιρία του διέθετε πολύ χρήμα και ότι σκόπευαν να. επεκταθούν, γεγονότα απόλυτα ψευδή. Για το σκοπό αυτό ο κατηγορούμενος εξέδωσε ατομικά ως εκδότης με τo όνομα ... 1) την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία εκδόσεως 18-4-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς ποσού 19.213,23 ευρώ και 2) την υπ1 αριθ. ...

και με ημερομηνία εκδόσεως 15-3-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού 5.221,50 ευρώ, οι οποίες όμως δεν πληρώθηκαν αλλά σφραγίσθηκαν και βέβαια δεν υπάρχει περίπτωση ο ως άνω παθών να εισπράξει από τον κατηγορούμενο κανένα ποσό. β] Περί τα τέλη του έτους 2004 έως τις αρχές του έτους 2005 στην Αθήνα αλλά και στη ...

από τις 29-12-2004 έως τις 24-2-2005 έπεισε τον..., ξυλουργό και κάτοικο ... να προβεί σε ξυλουργικές εργασίες για τα καταστήματα της εταιρίας που είχε συστήσει και για τα οποία ο ανωτέρω ξυλουργός εξέδωσε τα υπ1 αριθ. 20/29-12-2004, 21/29-12-2004, 22/29-12-2004, 23/29-12-2004 και το από 24-2-2005 τιμολόγια αξίας 25.000 ευρώ, καταβάλλοντος του το ποσό των 2.000 ευρώ, το δε υπόλοιπο ποσό ουδέποτε εξόφλησε.

γ] Στο ... από τα τέλη του έτους 2004 έως τις αρχές του έτους 2005 έπεισε τον υδραυλικό ... να προβεί σε υδραυλικές εργασίες για λογαριασμό της εταιρίας του αξίας δέκα πέντε χιλιάδων εκατόν δέκα πέντε ευρώ (15.115) για μερικές από τις οποίες ο παθών εξέδωσε τα υπ' αριθ. 14/3-1-2005, 15/10-1-2005 και 16/17-1-2005 τιμολόγια, ο δε κατηγορούμενος εξέδωσε ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας του την υπ' αριθ. ...

και με ημερομηνία 11-2-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας ποσού 2.965 ευρώ. Όμως κανένα από τα τιμολόγια, αλλά ούτε και οι εργασίες αυτών πληρώθηκαν, η 6ε επιταγή ομοίως σφραγίσθηκε ελλείψει διαθέσιμων κεφαλαίων, δ] Στην ... και περί τα τέλη του μηνός Οκτωβρίου του έτους 2004 έπεισε και τον ηλεκτρολόγο ...

να προβεί σε ηλεκτρολογικές εργασίες σε καταστήματα της ως άνω εταιρίας που συνέστησε, αξίας εβδομήντα χιλιάδων (70.000) ευρώ, για μέρος των οποίων εργασιών ο εκκαλών-κατηγορούμενος εξέδωσε και παρέδωσε στον παθόντα αρχικά ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας του την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία 11-2-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού 5.483,88 ευρώ, και ατομικά την υπ' αριθ. ...

και με ημερομηνία 30-3-2005 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας ποσού 2.000 ευρώ, την υπ' αριθ. ... και με ημερομηνία 30-3-2005 επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς ποσού 18.500 ευρώ και την υπ' αριθ. ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού 5.500 ευρώ. Πλην όμως οι επιταγές δεν πληρώθηκαν αλλά σφραγίσθηκαν ελλείψει διαθεσίμων κεφαλαίων αλλά και το συνολικό ποσό που του όφειλε δεν καταβλήθηκε.

ε] Κατά το χρονικό διάστημα των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του 2004 στην ... έπεισε ως δήθεν άνθρωπος με μεγάλη οικονομική επιφάνεια και ότι είχε μεγάλη και διεθνή εταιρία τον ... που είχε ως αντικείμενο δραστηριότητας την κατασκευή γυψοσανίδων. να προβεί σε τέτοιου είδους κατασκευές σε καταστήματα της εταιρίας αντί αμοιβής είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, για την εξόφληση δε του πραγματοποιηθέντος αυτού έργου εξέδωσε και παρέδωσε στον ...

τραπεζικές επιταγές, οι οποίες όμως δεν πληρώθηκαν ελλείψει διαθεσίμων κεφαλαίων και σφραγίσθηκαν και βέβαια δεν καταβλήθηκε ίο ποσό αυτών. - Όπως προαναφέρθηκε η ... στις 24-11-2004 δέχτηκε να μεταβιβάσει σ' αυτόν το αυτοκίνητο της με την παρακράτηση υπέρ αυτής της κυριότητας, αφού δέχθηκε την σχετική περί τούτου πρόταση του κατηγορουμένου.

Εξαιτίας της αγοράς αυτής είχε εκδοθεί σχετικώς στις 2-12-2004 άδεια κυκλοφορίας στο όνομα του κατηγορουμένου, η οποία ανέγραφε την εν λόγω υπέρ της πωλήτριας παρακράτηση της κυριότητας του οχήματος. Ο κατηγορούμενος, που έναντι του τιμήματος είχε καταβάλει μόνο το ποσό των 28.000 ευρώ δεν κατέβαλε τo υπόλοιπο τίμημα, και προκειμένου να ικανοποιήσει τους σκοπούς του, δηλαδή, να αποκτήσει την κυριότητα του αυτοκινήτου χωρίς να εξοφλήσει το τίμημα και να παραπλανήσει τους αρμοδίους υπαλλήλους του Υπουργείου Συγκοινωνιών ότι, είχε πλήρως εξοφλήσει το τίμημα , ώστε οι τελευταίοι να χορηγήσουν επ' ονόματι του νέα άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου και νέες πινακίδες αριθμού κυκλοφορίας προέβη την 12-3-2005 στην κατάρτιση μιας υπεύθυνης δήλωσης θέτοντας και' απομίμηση την υπογραφή της ..., όπου αυτή δήθεν ανέγραφε ότι δεν έχει πλέον καμιά απαίτηση για το αυτοκίνητο και ότι συναινεί στην άρση της παρακράτησης κυριότητας, της οποίας το περιεχόμενο κατά λέξη είναι το εξής:"ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ Ή ΑΛΛΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ...

ΑΔΤ ... ΓΙΑ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ... BMW X5 ΚΑΙ ΠΑ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΕΠΙΘΥΜΩ ΤΗΝ ΠΑΡΑΚΡΑΤΗΣΗ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΕΝ ΛΟΓΩ ΟΧΗΜΑΤΟΣ.- Η ΚΥΡΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΝΑ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΤΕΙ ΟΛΟΚΛΗΡΟ [...] ΣΤΟΝ ..." Δίπλα στην υπογραφή της ... έθεσε πλαστή σφραγίδα θεώρησης του γνησίου της υπογραφής και κατ' απομίμηση πλαστή την υπογραφή της υπαλλήλου του ΚΕΠ Δήμου Αθηναίων ..., μάλιστα τέτοια σφραγίδα, θεώρησης γνησίου της υπογραφής βρέθηκε, μεταξύ άλλων, στην έρευνα στην οικία του κατηγορουμένου.

Στις 15-3-2005 ο εκκαλών-κατηγορούμενος υπέβαλε αίτηση προς τη Νομαρχία Αθηνών [Τομέα Ανατολικής Αττικής] στην αρμόδια Υπηρεσία Συγκοινωνιών προκειμένου να απαλειφθεί από την άδεια κυκλοφορίας ο όρος της παρακράτησης κυριότητος και επικαλούμενος ψευδώς φθορά των πινακίδων κυκλοφορίας του συγκεκριμένου οχήματος, ζήτησε την αντικατάσταση τους και την έκδοση νέας άδειας κυκλοφορίας χωρίς την ως άνω παρακράτηση και για να επιτύχει τον σκοπό του αυτό προσκόμισε την προαναφερομένη από 12-3-2005 πλαστή υπεύθυνη δήλωση της ιδιοκτήτριας ...

Με τον τρόπο, δηλαδή, εξαπατώντας την πιο πάνω υπηρεσία πέτυχε να εκδοθεί στις 16-3-2005 νέα άδεια κυκλοφορίας για το εν λόγω αυτοκίνητο, σύμφωνα με την οποία η προϋφισταμένη παρακράτηση κυριότητας είχε αρθεί και ο κατηγορούμενος είχε λάβει στην πλήρη κυριότητα του το αυτοκίνητο χωρίς να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος που ανήρχετο σε 57.000 ευρώ.

και ακόμη να λάβει νέες πινακίδες με αριθμό ..., τις οποίες τοποθέτησε στο αυτοκίνητο. Στις 17-3-2005 και ώρα 21.00 και αφού ο εκκαλών-κατηγορούμενος είχε πετύχει να εκδοθεί επ' ονόματι του νέα άδεια κυκλοφορίας για το ως άνω αυτοκίνητο και είχε πάρει γι' αυτό τις με αριθμό ... νέες πινακίδες κυκλοφορίας ο συγκατηγορούμενος γιος του ...

μετέβη στην οικία των ... και παρέδωσε σ' αυτούς τo αυτοκίνητο, γιατί κατά τις δικαιολογίες του εκκαλούντα δεν μπορούσε να εξοφλήσει το τίμημα και τους παρέδωσε και το ένα από τα δύο κλειδιά του αυτοκινήτου, λέγοντας τους ότι, το άλλο θα το επέστρεφε την επομένη ημέρα και έτσι η ... ανέκτησε την κατοχή και χρήση αυτού.

Την επόμενη μέρα στις 18-3-2005 και ώρα 18,30 η ... διαπίστωσε ότι το ιδιαίτερα μεγάλης αξίας αυτοκίνητο της δεν βρισκόταν εκεί όπου ήταν σταθμευμένο, αλλά είχε παρανόμως αφαιρεθεί από τρίτο, προκειμένου αυτός να το ιδιοποιηθεί παράνομα γι' αυτό και κατήγγειλε κλοπή αυτή στην Αστυνομία. Την 4-4-2005 ο ... δέχθηκε τηλεφώνημα από άγνωστο άτομο, το οποίο του ζήτησε 2.000 ευρώ, προκειμένου να του υποδείξει που βρίσκεται το κλεμμένο αυτοκίνητο.

Ο ... ειδοποίησε την αστυνομία και κανόνισε συνάντηση με το άγνωστο άτομο στην πλατεία.... Εκεί συνάντησε τους ... και ..., οι οποίοι είχαν εκτελέσει εργασίες διαμόρφωσης σε καταστήματα του κατηγορουμένου και γνώριζαν και τον ... από τη μεταξύ χους συνεργασία, οι οποίοι είχαν παρακολουθήσει τον εκκαλούντα, προκειμένου να διαπιστώσουν την κατοικία του και να απαιτήσουν τα χρήματα που τους όφειλε.

Με τη συνοδεία των αστυνομικών υπέδειξαν το αυτοκίνητο που βρισκόταν στην οδό ... και έφερε τις πινακίδες ..., τις οποίες ο κατηγορούμενος ... είχε λάβει με τον τρόπο που αναφέρθηκε. Οι αλβανοί εργάτες ... και ... είχαν εντοπίσει τόσο τον χώρο στον οποίο ο εκκαλών-κατηγορούμενος είχε σταθμεύσει το κατά τα προαναφερθέντα κλαπέν από την κατοχή της ...

αυτοκίνητο, όσο και την οικία του επί της οδού ... Μετά την διαπίστωση της κλοπής του αυτοκινήτου επακολούθησε κατ' οίκον έρευνα των αστυνομικών υπαλλήλων παρουσία εισαγγελικού λειτουργού, που έλαβε χώρα στις 6-4-2005 και κατά την οποία ήταν εκεί ο ως άνω. Κατά την διενέργεια της έρευνας αυτής βρέθηκαν διάφορα διαβατήρια και ταυτότητες που φέρουν τη φωτογραφία του κατηγορουμένου με διάφορα ονόματα Ολλανδίας, Κροατίας, Ρουμανίας, Γαλλίας, Βρετανίας, Κύπρου και Ελλάδας και τρεις ελληνικές αστυνομικές ταυτότητες που έφεραν διαφορετικά ονόματα και συγκεκριμένα τα ονόματα..., Χ και ...

Βρέθηκαν ακόμη άδειες ικανότητες οδηγού, φορητοί υπολογιστές, σφραγίδες της εταιρείας ORANGE TELECOM INTERNATIONAL, στρογγυλή σφραγίδα του Δήμου Αθηναίων, μία σφραγίδα της ΔΥΟ κατοίκων εξωτερικού, βεβαιώσεις γνησίου της υπογραφής και επικύρωσης αντιγράφων, μια στρογγυλή σφραγίδα Ρουμανίας, πλήθος εγγράφων, όπως αποδείξεις συναλλαγών με τράπεζες, βεβαιώσεις απόδοσης ΑΦΜ διαφόρων προσώπων, αλλά και διάφορα άλλα έγγραφα, που αφορούσαν την εταιρεία ORANGE.

Στην παραπάνω έρευνα βρέθηκαν επίσης, 178 ταξιδιωτικές επιταγές [travelers cheque] των 50 στερλινών και 30 ταξιδιωτικές επιταγές των 100 ελβετικών φράγκων, που ήσαν πλαστές και είχαν καταρτισθεί από τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο στον αμέσως προγενέστερο της έρευνας χρόνο. Η αξία των πιο πάνω ταξιδιωτικών επιταγών με βάση την κατά την 6-4-2005 ισοτιμία ευρώ με στερλίνα [0,672720] και ελβετικό φράγκο [1,522900] ανερχόταν στο ποσό των 5.987,20 ευρώ και 4.568,70 ευρώ αντίστοιχα.

Τις ανωτέρω ταξιδιωτικές επιταγές ο κατηγορούμενος είχε καταρτίσει με σκοπό με την χρήση τους να παραπλανήσει άλλους ότι, αυτές ήσαν γνήσιες και να καρπωθεί έτσι την αξία τους. Ακόμη βρέθηκαν και 11 χαρτονομίσματα των 1000 ελβετικών φράγκων έκαστο, 10 χαρτονομίσματα των πενήντα[50] ευρώ έκαστο και τα οποία ήταν παραποιημένα, δηλαδή ήταν ψευδονομίσματα, τα οποία κατασκευάστηκαν κατ' απομίμηση των γνησίων και παρουσίαζαν τέτοιο βαθμό ομοιότητας με τα γνήσια, ώστε σε κάθε περίπτωση να είναι πρόσφορα να παραπλανήσουν τον ανύποπτο συναλλασσόμενο στο να τα δεχθεί στην κατοχή του σα γνήσια (βλ.

την από 6-4-2005 έκθεση κατ' οίκον έρευνας και κατάσχεσης]. Η κατοχή των ανωτέρω πλαστών εγγράφων στην οικία του κατηγορουμένου ενισχύει την πεποίθηση ότι σκοπός ίου ήταν να τα θέσει σε κυκλοφορία σα γνήσια. O εκκαλών- κατηγορούμενος Χ αρνείται την κατηγορία και ισχυρίζεται τα εξής: Πριν έλθει στην Ελλάδα υπηρετούσε ως στρατιωτικός στην Κρατική Υπηρεσία Πληροφοριών της ...

και για εθνικούς λόγους, αλλά και για λόγους προστασίας της ζωής ίου με εντολή της ... Κυβέρνησης εγκατέλειψε την ... και εγκαταστάθηκε στην Ελλάδα, Εμφανίζεται δε με τρία επίθετα δηλαδή, ..., Χ και ..., που αποτελούν τα τρία επίθετα, που η οικογένεια του χρησιμοποιεί, όπως τούτο επιβεβαιώνεται από βεβαίωση του Κοινοτάρχη....

Η εμφάνιση του με τα τρία αυτά επίθετα οφείλεται στο γεγονός ότι, προσπαθεί να προστατεύσει τον εαυτό του και την οικογένεια του από οποιαδήποτε απόπειρα δολοφονίας του, εξαιτίας της προηγούμενης δραστηριότητας του στην αντικατασκοπία της.... Μετά την εγκατάσταση του στην Ελλάδα δραστηριοποιήθηκε στον εμπορικό τομέα και μεταξύ άλλων ίδρυσε με τους γιους του ...και ...

την εταιρεία τηλεπικοινωνιών ORANGE TELECOM INTERNATIONAL A.E., η εξέλιξη της οποίας ήταν ραγδαία, αφού είχε δημιουργήσει μέχρι και το μήνα Ιανουάριο 2005 εννέα καταστήματα λιανικής πώλησης ειδών σταθερής τηλεφωνίας και είχε κατορθώσει να εκδώσει σε σύντομο χρονικό διάστημα κάρτες προπληρωμένου χρόνου σταθερής τηλεφωνίας και σύνδεσης στο ΙΝΤΕΡΝΕΤ, μέχρι δε τον Φεβρουάριο Του 2005 η εταιρεία δεν αντιμετώπιζε κανένα απολύτως οικονομικό πρόβλημα Στις 31-12-2004 παρέλαβε 70.000 τεμάχια καρτών αξίας προπληρωμένου χρόνου ομιλίας των 5 και 10 ευρώ και αυτές, μαζί με άλλα εμπορεύματα που είχε προμηθευτεί από την εταιρεία wesstek ΕΠΕ είχαν τοποθετηθεί στα γραφεία της επί της ... , που δεν ήταν ασφαλισμένα και σημειώθηκε κλοπή, όπως κλοπές σημειώθηκαν και μεταγενέστερα στα καταστήματα της επί της οδού ...

και της ..., που δεν ήσαν ασφαλισμένα και έκτοτε η εταιρεία κλονίστηκε και άρχισε να αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα και προσπάθησε με οποιοδήποτε τρόπο να επιβιώσει. Εξαιτίας των κλοπών και των κακών συνεργατών του, μεταξύ των οποίων ήταν και ο ... αντιμετώπισε τα οποιαδήποτε προβλήματα η εταιρεία του .

Κάποια στιγμή ο ... ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι, είχε οικονομικό πρόβλημα και γι' αυτό πρότεινε σ' αυτόν να του πωλήσει το αυτοκίνητο της ..., όπως και έγινε πωλήθηκε με παρακράτηση της κυριότητας, αυτός δε ουδέποτε το επέστρεψε στην ιδιοκτήτρια, αλλά παρέμενε στην κατοχή του, αφού άλλωστε βρέθηκε έξω από το σπίτι του.

Όλη δε η ιστορία για την κλοπή είναι κατασκευασμένη από τους ... προκειμένου να εισπράξουν αυτοί ία ασφάλιστρα από την ασφαλιστική εταιρεία ΕΣΤΙΑ, την υπεύθυνη δήλωση δε της ..., την οποία προσκόμισε στο αρμόδιο Τμήμα Συγκοινωνιών, την έφερε σ' αυτόν ο.... Δέχεται ότι υπάρχει επαγγελματική οφειλή στον ..., καθώς και σε άλλους, πλην όμως αυτή δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του, αλλά στα προβλήματα, που δημιουργήθηκαν εξαιτίας των κλοπών και των κακών του συνεργατών Τέλος ότι, τις πλαστές ταξιδιωτικές επιταγές τις έδωσε σ' αυτόν ο ...

έναντι χρέους του, τα δε χαρτονομίσματα, που βρέθηκαν στο σπίτι του δεν ήσαν πλαστά, αλλά ψεύτικα χαρτιά για να παίζουν τα παιδιά. Οι ισχυρισμοί αυτοί του εκκαλούντα- κατηγορουμένου αντικρούονται από το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας που έχουν προαναφερθεί στο κεφάλαιο "III". Επ' αυτών, πέραν των όσων έχουν προεκτεθεί στο κεφάλαιο -III" της παρούσας, πρέπει να λεχθούν και τα εξής, που προκύπτουν από τα σ' αυτό αναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία:

Στο σπίτι του εκκαλούντα-κατηγορουμένου βρέθηκαν πολλά δελτία ταυτοτήτων και διαβατηρίων ελληνικών και ξένων , που όλα έφεραν την φωτογραφία του. Η κατοχή των εγγράφων αυτών φανερώνει τον σκοπό του κατηγορουμένου , δηλαδή, να χρησιμοποιεί τα έγγραφα αυτά, προκειμένου αφενός να πορίζεται εισόδημα σε βάρος της περιουσίας άλλων' όπως έπραξε με την ευρωποίηση των πλαστών χαρτονομισμάτων και αφετέρου την αδυναμία ίων παθόντων και διωκτικών αρχών να εντοπίσουν και συλλάβουν αυτόν.

Άλλωστε, ακόμη και στην περίπτωση, που ήθελε θεωρηθεί αληθινός ο ισχυρισμός του, ότι δικαιούνταν να φέρει τρία επίθετα, σε καμιά περίπτωση δεν δικαιολογείται η έκδοση από τις Ελληνικές Αρχές η έκδοση τριών αστυνομικών ταυτοτήτων για το ίδιο άτομο με τρία διαφορετικά στοιχεία ταυτότητας. Περαιτέρω δεν προέκυψε ότι, πράγματι έλαβαν χώρα τρεις κλοπές σε σύντομο χρονικό διάστημα σε τρία διαφορετικά καταστήματα του κατηγορουμένου, τα οποία μάλιστα ήσαν ανασφάλιστα.

Η μεταγενέστερη δε συμπεριφορά του, όπως αυτή περιγράφεται από τον μάρτυρα ..., να κλείσει δηλαδή, σ' ένα Σαββατοκύριακο όλα τα καταστήματα και όλα τα γραφεία της εταιρείας και να εξαφανίσει τα εμπορεύματα, όταν κατά το χρονικό εκείνο διάστημα, οι εκπρόσωποι και υπεύθυνοι της πωλήτριας εταιρείας "Weisstek ΕΠΕ" απουσίαζαν από την Ελλάδα.

Οι εκπρόσωποι της εταιρείας αυτής διαπίστωσαν ότι, το μεγαλύτερο μέρος του τηλεπικοινωνιακού υλικού, που κατά τα προαναφερθέντα είχε αγοράσει με πίστωση του τιμήματος από αυτήν, είχε διοχετευθεί στην ... με παραλήπτη τον αδελφό του ... και την εταιρεία του τελευταίου με την επωνυμία "...", που αντικείμενο της έχει την παραγωγή αεροζόλ και δεν έχει καμία σχέση με είδη κινητής τηλεφωνίας.

Συγκεκριμένα, μέσα στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας του κατηγορουμένου στην ... βρέθηκε ένα έγγραφο, φορτωτική, συντεταγμένη στην αγγλική γλώσσα, από την οποία προκύπτει ότι, ο κατηγορούμενος διοχέτευσε στην εταιρεία του αδελφού του 361 χαρτοκιβώτια με τηλεπικοινωνιακό εξοπλισμό, μόλις δύο ημέρες μετά το κλείσιμο των καταστημάτων του, ο εξοπλισμός αυτός ζύγιζε 1310 κιλά και θα μπορούσε να καλύψει σε μέτριο βαθμό τις ανάγκες τριών καταστημάτων [βλ.

τις από 23-5-2005 καταθέσεις ... και...]. Το γεγονός ότι, ο κατηγορούμενος είναι ο συντάκτης της από 12-3-2005 πλαστής υπεύθυνης δήλωσης της ..., προκύπτει από το υλικό που βρέθηκε στην κατ' οίκο έρευσα, μεταξύ του οποίου περιλαμβάνεται και. σφραγίδα θεώρησης του γνησίου της υπογραφής. Περίπτωση να είχε καταγγελθεί ψευδώς κλοπή από τους ...

για να εισπράξουν τα ασφάλιστρα του αυτοκινήτου, αποκλείεται γιατί, εκείνοι ανέφεραν αμέσως την σε βάρος τους πράξη στην αστυνομία και με την βοήθεια της κατόρθωσαν να βρουν και να παραλάβουν του αυτοκίνητο, που είχε παρανόμως ιδιοποιηθεί ο εκκαλών-κατηγορούμενος. Όπως αποκλείεται και η περίπτωση να είχε παραπλανηθεί αυτός από τον αναφερόμενο υπήκοο ...

στην παραλαβή των πλαστών χαρτονομίσματα, ως γνησίων και τούτο γιατί, εκτός των αντικειμένων, που βρέθηκαν στην κατ' οίκον έρευνα, που φανερώνουν την συμμετοχή του στην κατασκευή αυτών, αν πράγματι είχε παραπλανηθεί θα ανέφερε το γεγονός αυτό στην αστυνομία και σε αδυναμία θα κατέστρεφε τα πλαστά, γιατί, όπως αναφέρει στην απολογία του επέστρεψε το ισόποσο της ευρωποίησης στην τράπεζα μετά την ειδοποίηση του περί της πλαστότητας.

Από τα προεκτεθέντα στα προηγούμενα κεφάλαια πραγματικά περιστατικά και νομικά θέματα, προκύπτουν τα εξής: Ο εκκαλών- κατηγορούμενος Χ κατά το μήνα Νοέμβριο του έτους 2004 είχε συλλάβει το εγκληματικό σχέδιο απόκτησης παράνομου περιουσιακού οφέλους με πλαστογραφίες και απάτες, από τις οποίες θα ωφελούνταν ο ίδιος, αλλά και η υπ' αυτού εκπροσωπούμενη εταιρεία "ORANGE TELECOM INTERNATIONAL Α.Ε." με μεγάλα χρηματικά ποσά, που θα αντιπροσώπευαν τα εμπορεύματα, που θα αποκτούσαν χωρίς να καταβάλουν το τίμημα αυτών, η αξία των οποίων οπωσδήποτε υπερβαίνουν το ποσό των 15.000 ευρώ και πάντως είναι ανώτερο των 75.000 ευρώ.

Αυτός ενήργησε βάσει σχεδίου και όχι ευκαιριακά, μεθοδευμένα και οργανωμένα, διαμορφώνοντας με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης και με σκοπό πορισμού εισοδήματος, την κατάλληλη προς τούτο υποδομή, η οποία περιελάμβανε: Την κατοχή τριών αστυνομικών ταυτοτήτων και διαβατηρίων, με διαφορετικά στοιχεία του καθενός, στα οποία υπήρχε η φωτογραφία του, ώστε να είναι αδύνατος ο εντοπισμός του, τόσο από τους παθόντες, όσο και από τις διωκτικές αρχές.

Η ανεύρεση χώρων για την εγκατάσταση των καταστημάτων, ώστε να προσδώσει στην εταιρεία μορφή λειτουργούσας υγιούς επιχείρησης, που όχι μόνο δεν είχαν κυκλοφορήσει τόσο για την εταιρεία, όσο και γι΄ αυτόν, που εμφανιζόταν με διάφορα στοιχεία ταυτότητας, δυσμενή οικονομικά στοιχεία, αλλά αντιθέτως κατόρθωσε να δώσει την εικόνα της πιο μεγάλης εταιρείας κινητής τηλεφωνίας στην Ελλάδα και αυτού ως πετυχημένου επιχειρηματία, που μεταξύ άλλων κυκλοφορούσε με ακριβό αυτοκίνητο, η κυριότητα του οποίου ανήκε σε άλλον.

Την επιλογή ίων προσώπων και επιχειρήσεως, που θα αποσπούσε εμπορεύματα και θα δεχόταν την εκτέλεση έργων, χωρίς να καταβάλει το αντίτιμο της αγοράς των, αφού θα παρέδιδε σ' αυτές επιταγές χωρίς αντίκρισμα και αυτός, που εμφανιζόταν με διαφορετικά στοιχεία ταυτότητας από τα πραγματικά, ήταν αδύνατο να αναγκασθεί να πληρωθεί κάποιο ποσό αυτών, αφού, άλλωστε τόσο ο ίδιος όσο και η εταιρεία του δεν είχαν περιουσιακά στοιχεία.

Την για αρκετό χρόνο και με πολλούς παθόντες επανάληψη της εγκληματικής του δραστηριότητας, χωρίς να μπορούν να αντιληφθούν οι έμπειροι εκπρόσωποι της παθούσας εταιρείας, αλλά και οι λοιποί που συναλλάχθηκαν μαζί του. Τον εφοδιασμό του με μηχανήματα και την απαραίτητη γραφική και λοιπή ύλη, που βρέθηκε κατά την κατ' οίκον έρευνα, ώστε να προβαίνει στις πλαστογραφίες χωρίς να γίνει αντιληπτός.

Στην κατ' επανάληψη τέλεση της πλαστογραφίας από την οποία πέτυχε αφενός τον πορισμό εισοδήματος και αφετέρου την εξασφάλιση της κυριότητας του ιδιαίτερα μεγάλης αξίας αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της ..., τo οποίο για να ιδιοποιηθεί παράνομα είχε παραδώσει προηγουμένως σ' αυτήν, όπως λεπτομερώς έχει προεκτεθεί.

Στην εν γνώσει της πλαστότητας των ξένων χαρτονομισμάτων προμήθεια των εκ μέρους του, ώστε να μπορούν αυτά να τεθούν σε κυκλοφορία. Από τα παραπάνω γεγονότα, την προσοχή και τους τρόπους, που ο εκκαλών- κατηγορούμενος επέλεγε για την πλήρη επιτυχία των εγκλημάτων της απάτης και της πλαστογραφίας, αλλά και από τη φύση και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που συνόδευαν την τέλεση των πράξεων του, μαρτυρούν ότι, ο εκκαλών-κατηγορούμενος, ενήργησε κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, με σκοπό τον πορισμό εισοδήματος, έχοντας διαμορφώσει σταθερή ροπή για την διάπραξη των εγκλημάτων της απάτης και της πλαστογραφίας ως στοιχείο της προσωπικότητας του.

Με τις σκέψεις αυτές και με όσα ήδη αναπτύχθηκαν και αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος του εκκαλούντα-κατηγορουμένου Χ που μπορούν να επιστηρίξουν δημόσια στο ακροατήρια κατηγορία κατ' αυτού και ειδικότερα για τα κακουργήματα α] απάτης κατ' εξακολούθηση, και' επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το περιουσιακό όφελος και η αντίστοιχα προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των 73.000 ευρώ, β] πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση, από υπαίτιο, που διαπράττει πλαστογραφίες κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, το συνολικό όφελος της οποίας με την αντίστοιχη ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 15.000 ευρώ.

γ]παραχάραξης και για τα απολύτως συναφή πλημμελήματα 5]υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως και ε]κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας [άρθρα 1, 12, 13 περ.στ,14, 26 παρ.1α, 27 παρ.1, 51,52,57,60,61,63,79, 94 παρ.1, 98, 207, 220 παρ.1, 216 παρ.1 και 3β', 372 παρ,1β'-α' και 386 παρ.1 και 3α του Ποινικού Κώδικα, όπως το άρθρο 216 αντικ. με άρθρο 1 παρ.7 εδ.

α και το άρθρο 386 με άρθρο 1 παρ.11 Ν.2408/96 και στη συνέχεια το άρθρο 216 με άρθρο 14 παρ.2 και το άρθρο 386 με το άρθρο 14 παρ.4 Ν.2721/99]. Κατόπιν τούτων, πρόδηλον είναι ότι το εκκαλούμενο υπ'αριθμ. 3775/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, που δέχεται ότι συντρέχουν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος του εκκαλούντα κατηγορουμένου Χ, για τις πιο πάνω πράξεις και τον παρέπεμψε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, για να δικαστεί ως υπαίτιος αυτών, δεν έσφαλε, αλλά ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς η έφεση που ο άνω κατηγορούμενος άσκησε πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της και πρέπει να επικυρωθεί κατά το κεφάλαιο αυτό κατ' άρθρο 319 παρ.3 ΚΠΔ, με το οποίο παραπέμπεται ο εκκαλών- κατηγορούμενος για να δικαστεί ως υπαίτιος των προαναφερομένων πράξεων.

V. Με αυτά που δέχθηκε το Συμβούλιο Εφετών και ακολούθως απέρριψε με το προσβαλλόμενο 2191/2006 βούλευμά του, ως αβάσιμη στην ουσία της, την έφεση που είχε ασκήσει ο αναιρεσείων κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος, διέλαβε στο προσβαλλόμενο βούλευμά του την απαιτουμένη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ΄αυτό με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ανάκριση και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των αξιόποινων πράξεων της κακουργηματικής απάτης κατ΄εξακολούθηση, της κακουργηματικής πλαστογραφίας κατ΄εξακολούθηση, της παραχάραξης, της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και της κλοπής, για τις οποίες παραπέμφθηκε αυτός στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για κακουργήματα, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς με τους οποίους υπήγαγε αυτά στις εφαρμοσθείσες σχετικές ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 13 παρ.

στ, 94 παρ. 1, 98 παρ. 2, 207, 220 παρ. 1, 216 παρ. 1 και 3 β΄, 372 παρ. 1β΄-α΄ και 386 παρ. 1 και 3 α΄ του Π.Κ., όπως το άρθρο 216 αντ. με άρθρο 1 παρ. 7 εδ. α΄ και το άρθρο 386 με το άρθρο 1 παρ. 11 του Ν.2408/1996 και στη συνέχεια το άρθρο 216 με το άρθρο 14 παρ. 2 και το άρθρο 386 με το άρθρο 14 παρ. 4 2721/1999. Τις παραπάνω διατάξεις το Συμβούλιο Εφετών ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίως, αιτιολογώντας με ειδική σκέψη την "κατ΄επάγγελμα και συνήθεια" τέλεση των πράξεων της απάτης και πλαστογραφίας.

Συνεπώς, τόσον ο από το άρθρο 484 παρ. 1β΄ Κ.Π.Δ. προβαλλόμενος λόγος αναιρέσεως της εσφαλμένης εφαρμογής ή ερμηνείας του άρθρου 386 ΠΚ, όσον και από το άρθρο 484 παρ. 1 δ΄ ίδιου Κώδικα, προβαλλόμενος λόγος, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, με τους οποίους πλήττεται το προσβαλλόμενο βούλευμα είναι αβάσιμοι. Απαραδέκτως άλλωστε προβάλλεται ως λόγος αναίρεσης, το γεγονός ότι το Συμβούλιο αρνήθηκε να ικανοποιήσει το αίτημα για την διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, αφού ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να θεωρηθεί ως "έλλειψη ακροάσεως", που όμως αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνον αποφάσεως και όχι και βουλεύματος, όπως προκύπτει από το συνδ. των άρθρων 484 και 510 Κ.Π.Δ. Πρέπει συνεπώς η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω Ι. Να απορριφθεί η με αριθμό 115/12-10-2006 αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε από τον κατηγορούμενο Χ, δια του πληρεξουσίου του Αθανασίου Θάνου, κατά του 2191/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και

ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα.

Αθήνα 29 Νοεμβρίου 2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής

Αφού άκουσε τον παραπάνω Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τη διάταξη του άρθρου 484 παρ. 1 του ΚΠΔ προκύπτει, ότι μεταξύ των περιοριστικώς αναφερόμενων σ΄ αυτήν λόγων αναιρέσεως κατά βουλευμάτων, δεν περιλαμβάνεται και η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, με την οποία πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστικού συμβουλίου. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η αναίρεση του υπ΄ αριθμ. 2191/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 22-12-2005 έφεση του αναιρεσείοντος κατά του υπ΄ αριθμ. 3775/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, για τους ακόλουθους κατά λέξη παρατιθέμενους λόγους: "1) Διότι κατ΄ εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία της διατάξεως του άρθρου 386 παρ. 1 του Π.Κ.

δέχθηκε το προσβαλλόμενο βούλευμα ότι εγώ τέλεσα το αδίκημα της απάτης. Η αντικειμενική υπόσταση της απάτης ως αδικήματος περιλαμβάνει τέσσερα βασικά στοιχεία ήτοι: α)πράξη εξαπάτησης, β)πρόκληση πλάνης, γ)περιουσιακή ζημία, δ)περιουσιακή διάθεση, ενώ υποκειμενικώς απαιτείται η ύπαρξη ΑΜΕΣΟΥ ΔΟΛΟΥ του δράστη.

Ουδέν των στοιχείων τούτων συντρέχει βάσει του αποδεικτικού υλικού της δικογραφίας. Έτσι, λοιπόν, εγώ ουδέποτε παρέστησα ψευδώς στον ... ως εκπρόσωπο της εταιρίας WEISSTEK ΕΠΕ ότι ανέλαβα επιχειρηματική δραστηριότητα με αντικείμενο τη δημιουργία καταστημάτων ειδών τηλεφωνίας με την επωνυμία ORANGE TELECOM ως αντιπρόσωπος της πολυεθνικής εταιρίας υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας ORANGE, αφού τούτο εύκολα θα ήταν αντιληπτό από έναν έμπειρο επιχειρηματία, όπως ο μηνυτής δεδομένου ότι η επωνυμία της εταιρίας που εκπροσωπούσα και ο διακριτικός της τίτλος ήταν διαφορετικά από αυτά της πολυεθνικής η διατήρηση δε του τίτλου και της επωνυμίας είναι γνωστό σε όλους ότι είναι δυνατόν να γίνει μόνο με το σύστημα FRANCHISING.

Εύκολα θα μου είχε ζητηθεί να επιδείξω τη σύμβαση αυτή, για να υπάρξει βεβαιότητα περί του ποια είναι η εταιρία που εκπροσωπούσα. Το γεγονός αυτό, το οποίο αντιπαρήλθε το προσβαλλόμενο βούλευμα προκύπτει από τις καταθέσεις των φερομένων ως εξαπατηθέντων από μένα, στις οποίες ουδείς αναφέρει ότι εγώ παρουσιάσθηκε ως εκπρόσωπος της πολυεθνικής ORANGE αλλά ως επιχειρηματίας που ξεκίναγε προσπάθεια ανοίγοντας ΙΝΤΕΡΝΕΤ ΚΑΦΕ και καταστήματα ειδών τηλεφωνίας.

Ευθύς εξ αρχής γνώριζαν οι φερόμενοι ως εξαπατηθέντες ότι η εταιρία μου ήταν νέα και ότι ευρίσκονται στο στάδιο της δημιουργίας καταστημάτων, τα οποία γνώριζαν ότι τότε δημιουργούνται και εξοπλίζονται, αφού είτε ήταν προμηθευτές εμπορευμάτων είτε εργάσθηκαν ως τεχνίτες στην κατασκευή και διαμόρφωσή τους.

Είναι εκ του λόγου τούτου έωλος ο ισχυρισμός και η παραδοχή του εκκαλούμενου βουλεύματος ότι δήθεν εγώ τους παρουσιάσθηκα ως φερέγγυος επιχειρηματίας γεγονός που μέχρι την στιγμή τουλάχιστον της συνεργασίας μας ήταν αληθές, αφού ήδη είχα μία ανοδική πορεία και η εταιρία είχε ήδη συνάψει συμφέρουσες και σημαντικές εταιρίες του χώρου, όπως η ALTEK TELECOM και είχε προβεί και σε σημαντική διαφημιστική εκστρατεία.

Τα καταστήματα της εταιρίας που δημιουργήθηκαν ήταν ένδεκα (11), όπως προκύπτει από την δικογραφία και ήταν υπαρκτά και το γνώριζαν αυτό οι μηνυτές. Τα επώνυμα ... και ... μαζί με το επώνυμο Χ είχα την δυνατότητα να χρησιμοποιώ νόμιμα, όπως προκύπτει από την σχετική βεβαίωση του Κοινοτάρχη..., ήτοι δημοσίου εγγράφου αυξημένης ισχύος, η γνησιότητα του οποίου ουδέποτε αμφισβητήθηκε, ενώ τα διαβατήρια και τις ταυτότητες που βρέθηκαν κατείχα ως εκ της εργασίας μου του στρατιωτικού στην αντικατασκοπία της....

Όλα τα ανωτέρω εγνόησε το προσβαλλόμενο βούλευμα.

Επίσης είναι αποδεδειγμένο ότι δεν προσήγγησα εγώ τους μηνυτές αλλά αυτοί εμένα, όπως δέχεται και το προσβαλλόμενο βούλευμα. Έτσι η γνωριμία μου με τον ... έγινε με την πρωτοβουλία του διευθυντή της ALTEC ... και των λοιπών φερομένων ως εξαπατηθέντων από τους ... και λοιπούς εργασθέντες. Ομοίως απάτη δεν συνιστά η παράδοση στους μηνυτές μεταχρονολογημένων επιταγών, οι οποίες δεν πληρώθηκαν δεδομένου ότι αυτές μεταβιβάσθηκαν με την πίστη ότι θα πληρωθούν τούτο δε έδειχνε ο μέχρι τότε προγραμματισμός και πορεία της εταιρίας. Απόδειξη τούτου είναι το ότι στην περίπτωση της WEISSTEC οι τρεις πρώτες επιταγές πληρώθηκαν, παρεδόθησαν 15.000 ευρώ μετρητά ενώ τέταρτη επιταγή πληρώθηκε με επιστροφή των αντιστοιχούντων σ' αυτή εμπορευμάτων, γεγονότα που αντιπαρέρχεται το προσβαλλόμενο βούλευμα.

Έτσι, λοιπόν είναι προφανές ότι ουδεμία πλάνη προκλήθηκε στους μηνυτές, αφού ουδέποτε αυτοί εξαπατήθηκαν και η διαφορά μας είναι καθαρά ΑΣΤΙΚΗ υπόθεση, η οποία εκφεύγει του ποινικού Νόμου και δη του άρθρου 386 ΠΚ η δε περιουσιακή διάθεση δεν είναι αποτέλεσμα εξαπάτησης αλλά νόμιμης εμπορικής συναλλαγής.

Δεν είχα την πρόθεση να εξαπατήσω τους μηνυτές αλλά να δημιουργήσω μία σοβαρή και υγιή επιχείρηση. Απεδείχθη επίσης ότι την 16-3-2005 απέστειλα στην ... εμπορεύματα διαφορετικά από τα πωληθέντα από τους μηνυτές μου, όπως προκύπτει από τις από 16-3-05 λίστες φόρτωσης (PACKING LIST) της εταιρίας μου προς την ... , τις οποίες αγνόησε το προσβαλλόμενο βούλευμα.

Εάν ήθελε υποτεθεί ότι σχοιχειοθετείται το αδίκημα της απάτης τούτο φέρει τον χαρακτήρα πλημμελήματος δεν συντρέχουν δε οι επιβαρυντικές περιστάσεις του άρθρου 386 παρ. 3 εδ. α΄ και β΄ του ΠΚ. Στην περίπτωση μου ούτε επανειλημμένη τέλεση της πράξης υπάρχει ούτε μπορεί να θεωρηθεί από τα αποδεικτικά στοιχεία ότι είχα διαμορφώσει την υποδομή για την επανειλημμένη τέλεση της πράξης της απάτης για πορισμό εισοδήματος.

Για να μπορεί να θεωρηθεί ένα έγκλημα ως κατ΄ επάγγελμα τελούμενο πρέπει να έχουν προηγηθεί και άλλες ομοειδείς πράξεις, τουλάχιστον δύο. Εγώ κατηγορήθηκα άλλη μία φορά ΜΟΝΟ για απάτη δυνάμει του υπ΄ αριθμ. 816/03 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, πλην όμως αθωώθηκα με την υπ΄ αριθ. 486/06 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, όπως δε προεξέθεσα σκοπό είχα να δημιουργήσω μία σοβαρή επιχείρηση και όχι να διαπράξω απάτες.

Η μη πληρωμή ορισμένων από τις υποχρεώσεις μου οφείλεται σε επιχειρηματική αποτυχία και όχι σε δόλο να εξαπατήσω. 3) Διότι το προσβαλλόμενο βούλευμα αντιπαρήλθε σιγή τον αποδεικνυόμενο από έγγραφα και δη από το από 10-9-02 ιδιωτικό συμφωνητικό που κατέθεσα σε επικυρωμένη μετάφραση ότι τα TRAVELER CHEQS μου παρέδωσε προς εξόφληση συμβάσεως μεσιτείας ο ...

υπήκοος ... χωρίς εγώ να γνωρίζω τούτο. Από αυτόν έλαβα και το μνημονευόμενο στο βούλευμα ποσό των 90.000 ευρώ, τα οποία είναι πλαστά και τα προσκόμισα για ευρωποίηση στην τράπεζα, η οποία μόλις με ειδοποίησε περί της πλαστότητας τους, έσπευσα να επιστρέψω το ποσό της ευρωποίησης. Επίσης αντιπαρήλθε το βούλευμα το γεγονός ότι τα 11 χαρτονομίσματα ελβετικών φράγκων ήταν απλά χαρτιά χωρίς δυνατότητα εξαπάτησης φέροντα τον ίδιο αριθμό. 4)Διότι δεν ελήφθη υπόψη ως προς τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της κλοπής του αυτοκινήτου, ότι εγώ ήδη είχα παραδώσει το αυτοκίνητο στην μηνύτρια και εν πάση περιπτώσει στην κατοχή του ευρισκόμουν δυνάμει νόμιμης σύμβασης πωλήσεως".

Έτσι υπό το πρόσχημα της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 386 παρ. 1 και 372 αρ. 1 ΠΚ, προβάλλονται αιτιάσεις για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, οι οποίες όμως ανάγονται στην αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστικού συμβουλίου.

Συνεπώς οι πρώτος, τρίτος και τέταρτος λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι. Επειδή κατά το άρθρο 170 παρ. 2 του Κ.Π.Δ έλλειψη ακροάσεως, η οποία υφίσταται και όταν το δικαστήριο δεν αποφανθεί επί αιτήσεως του κατηγορουμένου όπως ενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, θεμελιώνει λόγο αναιρέσεως, όταν τούτο συμβεί κατά την επ΄ ακροατηρίου διαδικασία (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β΄ του Κ.Π.Δ) όχι όμως και όταν συμβεί κατά την προδικασία και δη κατά την ενώπιον των δικαστικών συμβουλίων ενδιάμεση διαδικασία, δοθέντος ότι η εν λόγω κατ΄ άρθρο 170 παρ. 2 του Κ.Π.Δ έλλειψη ακροάσεως δεν περιλαμβάνεται στους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 484 παρ. 1 του ίδιου κώδικα λόγους αναιρέσεως κατά βουλευμάτων.

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά τον οποίο, όπως εκτιμάται, υφίσταται σχετική ακυρότητα, εκ του ότι το προσβαλλόμενο βούλευμα απέρριψε σιωπηρώς το αίτημα για διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, που υπέβαλε ο αναιρεσείων, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Μετά ταύτα αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-10-2006, αίτηση του Χ, για αναίρεση του υπ΄ αριθμ. 2191/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ