2239/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2239 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2239/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Σ. Σ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Μ. του Γ., 2) Ν. Μ. του Γ. και 3) Μ. Μ. του Γ.. Οι 1ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μάρθα Ματσούκα, η οποία δήλωσε ότι ο 2ος απεβίωσε και κληρονομήθηκε από την Ε. χα Ν. Μ., το γένος Ν. Τ., η οποία συνεχίζει τη βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπείται από την ίδια.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/10/2006 αγωγή των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5080/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 6094/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19/3/2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης, ανέγνωσε την από 9/9/2013 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Γεωργίου Κριμπά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 93 §1, 96 §3,97 §1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226 § 4 εδ, α', γ'και δ', 568 § 4 και 576 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή διαδίκου.To ίδιο ισχύει και αν δόθηκαν επανειλημμένες αναβολές (πρβλ.

ΑΕΑ 33/1995, ΑΠ 566/1994). Εάν, όμως, δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης είχε οριστεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 18.9.2013 και μετά από διαδοχικές αναβολές για τη δικάσιμο της 7.5.2014 και εντέλει για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (της 1.10.2014), κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και κατά τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242§2 ΚΠολΔ δήλωση για παράστασή του στο ακροατήριο.

Κατά τις άνω δικασίμους της 18.9.2013 και 7.5.2014 ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Α. Λ.. Οι αναιρεσίβλητοι επικαλούνται, ότι τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων, χωρίς, όμως, να προσκομίζει ούτε να επικαλείται το επιδοθέν σ'αυτούς ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση ή τις οικείες εκθέσεις επίδοσης (άρθρο 568§4 ΚΠολΔ), ούτε ότι η πληρεξούσια δικηγόρος Α.

Λ. που τον εκπροσώπησε κατά τις άνω δικασίμους (της 18.2.2013 και της 7.5.2014) είχε την απαιτούμενη γι' αυτή πληρεξουσιότητα, ώστε να είναι περιττή νέα κλήτευσή του κατά την άνω - μετά από τις αναβολές - αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (της 1.10.2014), αφού το ... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίας Ρουπακιώτη του Αντωνίου, που υπάρχει στη δικογραφία, αφορά τους δικηγόρους Α.

Ρ., Ε. Μ., Δ. Π. και Ε. Ρ. και όχι την Α. Λ.. Γι'αυτό η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 576§1, 2 και 3 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19.3.2012 αίτησης για αναίρεση της 6094/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 17 Δεκεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ