Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of standing and non-appealable decision status.

Απόφαση 2238 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2238/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κων/νο Κούκλη-Εισηγητή και Βασίλειο Κουρκάκη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - πολιτικώς ενάγοντος ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 60018/2006 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με κατηγορουμένη την ..... .

Το Μονομελές Πλημ/κείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-6-2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1278/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του με αριθμό 497/9-11-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Ι) Ο ..... άσκησε - δια πληρεξουσίου - στις 20-6-2006 ενώπιον του γραμματέα Πλημμελειοδικείου Αθηνών την υπ΄ αριθμ. 73 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ΄αριθμ. 60018/9-6-2006 απόφασης του Α΄ Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, το οποίο με την απόφασή του αυτή αφενός μεν έπαυσε υφ΄όρον την ποινική δίωξη για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια εντελώς ελαφράς σε βάρος του αναιρεσείοντος - 314 παρ. 1 εδ. β, 28 ΠΚ - κατ΄ εφαρμογήν του άρθρου 31 παρ. 1 ν. 3346/2005, αφετέρου έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής την ποινική δίωξη για παράβαση του άρθρου 19 Κ.Ο.Κ. - αμφότερες σε βάρος της κατηγορουμένης ..... . Η απόφαση αυτή εκδόθηκε με απούσα την κατηγορουμένη αλλά και του άνω αναιρεσείοντος, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά.

Με την ανωτέρω αναίρεσή του ο αναιρεσείων βάλλει κατά της ρηθείσης αποφάσεως "επειδή δεν έλαβε υπόψη του την αίτηση βελτίωση της κατηγορίας, έκρινε με λάθος κατηγορητήριο, υπήγαγε το αδίκημα λάθος στις διατάξεις του άρθρου 31 ν. 3346/05, δεν διέγνωσε το είδος του αδικήματος και το ύψος της ποινής πριν εφαρμόσει ν. 3346/06, απέρριψε την πολιτική αγωγή του" - βλ. και το συνημμένο από 20-6-2006 δικόγραφο που απευθύνεται στον ΄Αρειο Πάγο και περιέχει λόγους αναίρεσης, στο οποίο αναφέρεται με την έκθεση αυτής.-

ΙΙ) Επειδή κατά βασική δικονομική αρχή, που προκύπτει από το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, προ πάσης έρευνας της βασιμότητας ή μη των λόγων άσκησης ενδίκου τινός μέσου πρέπει να έχει προηγουμένως καταφαθεί ότι τούτο έχει ασκηθεί κατά αποφάσεως που υπόκειται σε αυτή και από δικαιούμενο σ΄αυτήν πρόσωπο, διότι άλλως τούτο είναι και απορρίπτεται ως απαράδεκτο χωρίς άλλο.

Εξ άλλου πότε ο πολιτικώς ενάγων μπορεί να προσβάλλει μία απόφαση ορίζεται στα άρθρα 468, 486, 488, 504, 505 ΚΠοινΔ και με τις εκεί προϋποθέσεις, όλα δε απαιτούν την παράσταση αυτού ως τέτοιου στη σχετική δίκη.

Επειδή στη συγκεκριμένη περίπτωση ο αναιρεσείων δεν παρέστη καν στο ακροατήριο όταν το δικαστήριο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και δη όχι μόνο (δεν παρέστη) ως πολιτικώς ενάγων αλλ΄ούτε ως μάρτυρας, όπως ελέχθη. Στην έκθεση αναίρεσης και δη με την αναφορά σ΄αυτήν ότι το άνω δικαστήριον "απέρριψε την πολιτική αγωγή μου" καθίσταται σαφές ότι την υπό κρίση αναίρεση ασκεί με την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντος.

Ενόψει των ανωτέρω η υπό κρίση αναίρεση είναι απαράδεκτη γιατί ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν δικαιούται να την ασκήσει, αλλά και κατά αποφάσεως που δεν υπόκειται σε αναίρεση.

Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α

Προτείνω όπως κηρυχθεί απαράδεκτη η υπ΄αριθμ. 73/2006 αίτηση αναίρεσης του ..... κατά της υπ΄αριθμ. 60018/9-6-2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Να επιβληθούν τα έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος.

Αθήνα 2 Οκτωβρίου 2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής."

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την παραδεκτή επισκόπηση της δικογραφίας, προκειμένου να κριθεί το παραδεκτό ή μη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμ. 60018/9-6-2006 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών η κατά της κατηγορουμένης ..... ασκηθείσα ποινική δίωξη για σωματική βλάβη από αμέλεια εντελώς ελαφρά και για παράβαση του Ν.2696/1999 έπαυσε υφιόρου για την πρώτη πράξη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 31 παρ.1 του Ν.3346/1995 και οριστικώς για την δεύτερη πράξη, διωκομένη σε βαθμό πταίσματος.

Κατά την αποφάσεως αυτής, ο μη παραστάς κατά τη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η παραπάνω απόφαση αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως με τους παρακάτω λόγους, κατά πιστή μεταφορά: "α) Επειδή δεν έλαβε υπόψη την αίτηση βελτίωσης της κατηγορίας, έκρινε με λάθος κατηγορητήριο, β) υπήγαγε το αδίκημα λάθος στις διατάξεις του άρθρου 31 Ν 3346/2005 γ) δεν διέγνωσε το είδος του αδικήματος και το ύψος της ποινής πριν εφαρμόσει το Ν.3346/2005 και δ) απέρριψε την πολιτική αγωγή του".

Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ.1 ΚΠΔ γιατί δεν προκύπτει η ιδιώτης του αιτούντος. Εάν ήθελε θεωρηθεί ότι ο αναιρεσείων έχει την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντος, αυτός, αφού δεν παρέστη στη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, δεν απέκτησε την ιδιότητα αυτή, δηλαδή δεν κατέστη διάδικος και άρα δεν νομιμοποιείται προς τούτο.

Αλλά και εάν είχε παραστεί, ως πολιτικώς ενάγων και πάλιν δεν ενομιμοποιείτο να ασκήσει αίτηση αναιρέσεως, διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 468, 504, 505 ΚΠΔ, η δε απόφαση, ως έχει δεν υπόκειται σε αναίρεση απ' αυτόν. Ενόψει τούτων, απορριπτομένον και του αιτήματος αναβολής, διότι πλήρως ανέπτυξε τις θέσεις του με το πολυσέλιδο υπόμνημά του που προσυπογράφει και η πληρεξούσια δικηγόρος του η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ.1 583 παρ.1 ΚΠΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-6-2006 αίτηση του ..... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 60018/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Και,

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εξ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 1278/2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ