2237/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2237 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2237/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Ελευθέριο Νικολόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ....., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 3605/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12.5.2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 971/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη, με αριθμό 450/16.10.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω την υπ΄αρ. 231/12-5-2006 αίτηση αναιρέσεως του Νικολάου Θ. Κριθαρά ως πληρεξουσίου δικηγόρου του ....., δυνάμει της από 11-5-2006 εξουσιοδότησης του τελευταίου προς αυτόν, κατά της υπ΄αριθμ. 3.605/2006 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 28-3-2006 αίτηση ακύρωσης διαδικασίας κατά της υπ΄αρ. 12.938/2001 απόφασης του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη έφεσή του κατά της υπ΄αρ. 47.344/1998 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, και εκθέτω τα εξής:

Κατ΄ά. 463 εδ. α΄ ΚΠΔ , ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνον εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα , ενώ κατ΄ά. 476 παρ.1 όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα να το ασκήσει ή εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται, κηρύσσεται αυτό απαράδεκτο και διατάσσεται η καταδίκη στα δικαστικά έξοδα εκείνου που το άσκησε, καθώς επίσης και η εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί.

Εξάλλου, η απόφαση που εκδίδεται σε αίτηση ακύρωσης διαδικασίας δεν υπόκειται σε αναίρεση, ανεξάρτητα αν το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση κατ΄ουσία ή ως απαράδεκτη, χωρίς να ισχύει η γενικότερη διάταξη του ά. 476 παρ. 2 Κ.Π.Δ., που ορίζει ότι επιτρέπεται μόνο αναίρεση κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο (έτσι ΑΠ 2267/2003, Ποιν.Δικ. 2004/477).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, ο αναιρεσείων με την υπό κρίση αναίρεσή του στρέφεται εναντίον απόφασης μη υποκειμένης σε αναίρεση κατά τα ανωτέρω. Κατ΄ ακολουθία, πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.

Για τους παραπάνω λόγους

Προτείνω: 1) Ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ΄αρ. 231/12-5-2006 αίτηση αναίρεσης του Νικολάου Θ. Κριθαρά ως πληρεξουσίου δικηγόρου του ....., δυνάμει της από 11-5-2006 εξουσιοδότησης του τελευταίου προς αυτόν, κατά της υπ΄αριθμ. 3.605/2006 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και

2) Να καταδικασθεί ο εν λόγω αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.

Αθήνα 19-9-2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 341 παρ. 2 εδ. γ' του ΚΠοινΔ, η οποία εφαρμόζεται ανάλογα και στην κατ' έφεση δίκη (άρθρο 501 παρ. 1 ΚΠΔ) και ορίζει ότι η αίτηση για ακύρωση της διαδικασίας εισάγεται χωρίς να κλητευθεί εκείνος που την υπέβαλε, στην πρώτη δικάσιμο του δικαστηρίου που δίκασε, το οποίο "αποφασίζει αμετάκλητα", σε συνδυασμό και προς τη διάταξη του άρθρου 546 παρ. 2 ΚΠΔ, κατά την οποία "αμετάκλητη είναι η απόφαση κατά της οποίας δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο", προκύπτει ότι η απόφαση που εκδίδεται ένδικο μέσο", ακυρώσεως διαδικασίας, δεν υπόκειται στο ένδικο μέσο της αναιρέσεως, ανεξαρτήτως αν το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση εκείνη ως απαράδεκτη ή κατ' ουσίαν. Η ανωτέρω δε διάταξη ως ειδική, κατισχύει της διατάξεως του άρθρου 476 παρ. 2 ΚΠΔ, με την οποία ορίζεται ότι κατά της αποφάσεως που απορρίπτει το ένδικο μέσο (προς το οποίο προσομοιάζει και η προαναφερόμενη αίτηση ακυρώσεως της διαδικασίας) ως απαράδεκτο, επιτρέπεται μόνον αναίρεση.

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της υπ' αριθ. 3605/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία το δικαστήριο αυτό απέρριψε την αίτηση του αναιρεσείοντος για ακύρωση της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 12938/2001 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, που απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεσή του κατά της υπ' αριθ. 47344/1998 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Επομένως, εφόσον η υπό κρίση αίτηση στρέφεται κατά αποφάσεως, η οποία δεν υπόκειται σε αναίρεση, κλητευθέντος δε και του αντικλήτου του αναιρεσείοντος (άρθρο 476 παρ. 1) κατά την επί του φακέλλου της δικογραφίας επισημείωση του γραμματέα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12.5.2006 αίτηση του ..... για αναίρεση της υπ' αριθ. 3605/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Και,

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ