Supreme Court quashes food safety conviction due to unclear intent finding violating criminal law intent requirements.

Απόφαση 2235 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 2235/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη - Εισηγητή και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σταμούλη, για αναίρεση της με αριθμό 7700/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (πλημμελημάτων) Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο (πλημμελημάτων) Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Νοεμβρίου 2005 αίτησή του περί αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2150/2005.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως αβάσιμη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το άρθρο 15 του Π.Δ. 40/1977, το οποίο φέρει τον τίτλο "Χαρακτηρισμός των τροφίμων βάσει των αποτελεσμάτων των κτηνιατρικών επιθεωρήσεων", ορίζει τα εξής: Τα τρόφιμα αναλόγως των αποτελεσμάτων των κτηνιατρικών επιθεωρήσεων, βάσει της εν γένει υγιεινής και ποιοτικής καταστάσεως εις ην ταύτα ευρίσκονται και των όρων της ισχυούσης, νομοθεσίας, χαρακτηρίζονται:

α)..., β)..., γ)..., δ)Ακατάλληλα προς βρώσιν: Ως τοιαύτα νοούνται τα τρόφιμα, τα οποία παρουσιάζουν μη κανονικούς εις την περίπτωσιν α΄ του παρόντος άρθρου οργανοληπτικούς χαρακτήρας, ανεξαρτήτως της επιδράσεώς των επί της υγείας του καταναλωτού, το δε άρθρο 22 του ιδίου Π.Δ., το οποίο προβλέπει τις ποινικές κυρώσεις των παραβατών αυτού, ορίζει, ότι οι παραβαίνοντες τας διατάξεις του παρόντος τιμωρούνται κατά τας διατάξεις του Ν.2481/1914 "περί οργανώσεως της Ζωοτεχνικής και Κτηνιατρικής Υπηρεσίας" ως ούτος συνεπληρώθη δια του ΑΝ 23/29.1.1936 και τον Ν.4085/1960, αμφοτέρων περί συμπληρώσεως του Ν.2481/1914.

Περαιτέρω, το άρθρο 23 περίπτωση β΄ "Ποινικές Κυρώσεις" του Ν.2481/1914, που αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 13 του Ν.2538/1997 και συμπληρώθηκε με το Ν.4085/1960 και με το άρθρο 15 παρ. 3 του Ν.2732/1999, ορίζει ότι οι παραβάτες τους παρόντος νόμου και των σε εκτέλεση αυτού εκδιδομένων προεδρικών διαταγμάτων και υπουργικών αποφάσεων, τιμωρούνται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή ενός εκατομμυρίων δραχμών τουλάχιστον.

Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις προκύπτει, ότι η αξιόποινη πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, φέρουσα τον χαρακτήρα πλημμελήματος, τιμωρείται μόνον εκ δόλου τελουμένη. Ο δόλος - αντικείμενο του οποίου δεν είναι το αξιόποινο αποτέλεσμα, αλλά η αντικειμενική υπόσταση σε στενή έννοια, δηλαδή το σύνολο των αντικειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, εξαιρουμένων των εξωτερικών όρων του αξιοποίνου - ως υποκειμενικό στοιχείο ενυπάρχει, κατά τα άρθρα 26 παρ. 1 και 27 παρ. 1 του Π.Κ.

στη θέληση παραγωγής των συγκροτούντων την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος πραγματικών περιστατικών και εξυπακούεται ότι ενυπάρχει αυτός από την πραγμάτωσή τους και δεν απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία αυτού, εκτός εάν ο νόμος αξιώνει πρόσθετοι στοιχεία για την ύπαρξή του ή αν πρόκειται με ενδεχόμενο δόλο.

Στην προκειμένη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, εκήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα της παραβάσεως του Π.Δ. 40/1977 και επέβαλε σ΄ αυτόν ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί 3ετίαν και χρηματική ποινή 4.000 ευρώ δεχθέν ειδικώτερα, μετά από τη συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που κατ΄ είδος μνημονεύει, ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον καθοριζόμενο χρόνο, ως Πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΚΕΠΕ - ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΑΒΕΕ" κατείχε 5.667 Kgr κατεψυγμένα κοτόπουλα, ομαδικής συσκευασίας, τα οποία ήταν κατάλληλα προς βρώση, λόγω τάγγισης και ότι την ανωτέρω ποσότητα την κατείχε "από πρόθεση, καθόσον ήταν σε θέση να διαπιστώσει την ακαταλληλότητά τους αυτή, αφού εμφάνιζαν αλλοίωση στην οσμή και τα εξωτερικά γνωρίσματα, ενώ και το γεγονός αυτό δεν ήταν μεμονωμένο και τυχαίο....".

Από την περικοπή αυτή του σκεπτικού, ότι δηλαδή κατείχε "από πρόθεση" "καθόσον ήταν σε θέση να διαπιστώσει την ακαταλληλότητά τους αυτή", προκύπτει ασάφεια περί του εάν εδέχθη ότι η πράξη ετελέσθη από δόλο (πρόθεση) ή από αμέλεια, αφού η και παραδοχή "ήταν σε θέση να διαπιστώσει την ακαταλληλότητα", αναγκαίως και λογικώς αποκλείει την, από πρόθεση, τέλεση.

Έτσι, παραβιάσθηκε η ουσιαστικού δικαίου ποινική διάταξη του άρθρου 26 παρ. 1α Π.Κ. και η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως. Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή του δευτέρου εκ του άρθρου 510 παρ.1 Ε΄ Κ.Π.Δ. λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, ως βασίμου κατ΄ ουσίαν, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ΄ αριθμ. 7700/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (πλημμελημάτων) Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτηθησόμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που εδίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ