Supreme Court dismisses retrial request as inadmissible due to finality of prior rejection and prohibition of second appeal.

Απόφαση 2233 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 2233/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Δεκεμβρίου 2006 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Νουλέζα, για ανάκληση της 2091/2005 αποφάσεως του Αρείου Πάγου.

Ο 'Αρειος Πάγος με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί την ανάκληση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Οκτωβρίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 370/2006.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως μη νόμιμη η προκείμενη αίτηση ανάκλησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το δικαστήριο, όταν δημοσιευθεί η οριστική απόφασή του, που περατώνει την ποινική δίκη (άρθρ. 370 ΚΠΔ), εξαντλεί την δικαιοδοσία του και δεν μπορεί να επανέλθει στο ίδιο θέμα. Ειδικότερα, όταν ο 'Αρειος Πάγος απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως, με την έκδοση της αποφάσεώς του απεκδύεται της εξουσίας του και δεν έχει δικαιοδοσία να επανέλθει για να ερευνήσει εκ νέου την υπόθεση.

Η επάνοδος του δικαστηρίου εις την αυτή υπόθεση αντιβαίνει σε γενική αρχή του δικονομικού δικαίου αυτονόητο περιεχόμενο της οποίας αποτελεί η απαγόρευση της επανειλημμένης προσφυγής στο δικαστήριο για την αυτή υπόθεση. Η απαγόρευση δε αυτή εξειδικεύεται περαιτέρω, πλην άλλων ρυθμίσεων, δια των από το άρθρο 514 ΚΠΔ ορισμών, κατά τους οποίους η μη εμφάνιση του αναιρεσείοντος κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως συνεπάγεται την απόρριψη της αιτήσεως, κατά δε της απορριπτικής αποφάσεως του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται η άσκηση ενδίκου μέσου ούτε η άσκηση δεύτερης αίτησης αναιρέσεως.

Η προδιαληφθείσα αρχή διασπάται μόνο επί εξαιρετικών περιπτώσεων και δη στη περίπτωση κατά την οποία το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου: α) από παραδρομή απέρριψε αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη ή ως ανυποστήρικτη και β) από παραδρομή, μετά την απόρριψη των λοιπών λόγων, παρέλειψε να εξετάσει λόγο αναιρέσεως που παραδεκτώς προτάθηκε, οπότε μπορεί, δεδομένης της αυτοτέλειας κάθε λόγου αναιρέσεως που σωρευτικώς διατυπώνονται στο ίδιο δικόγραφο, να επανέλθει στην εξέτασή του.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 10-10-2005 αίτηση του ... που τιτλοφορείται "Αίτηση Επανεξέτασης-Αναίρεσης" ο αιτών επικαλείται ότι ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο της 7ης Οκτωβρίου 2005, είχε προσδιορισθεί να συζητηθεί η από 1-6-2004 αίτησή του για αναίρεση της υπ'αριθμ.225/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Κατά την άνω ορισθείσα για συζήτηση της αναιρέσεως δικάσιμο, λόγω ανυπερβλήτου κωλύματος του πληρεξουσίου του δικηγόρου, δεν κατέστη δυνατόν να εμφανισθεί και με επιστολή του ζήτησε την αναβολή συζητήσεως της υποθέσεως, όμως η επιστολή περιήλθε στο δικαστήριο μετά την εκφώνηση όλων των προς συζήτηση υποθέσεως.

Με τα περιστατικά αυτά ζητεί, κατ΄εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεως, την ανάκληση της αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου με την οποία απορρίφθηκε η αναίρεση και την επανεξέταση και παραδοχή της άνω από 1-6-2004 αιτήσεως αναιρέσεως. Η αίτηση αυτή έχουσα χαρακτήρα οιονεί ενδίκου μέσου και ισοδυναμούσα με δεύτερη αίτηση αναιρέσεως, η άσκηση της οποίας, σύμφωνα με την προμνηθείσα διάταξη του άρθρου 514 απαγορεύεται, πρέπει, κατ΄ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 476 του ιδίου Κώδικα, να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού, ως προκύπτει από το φάκελο της υποθέσεως η αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ'αριθμ. 2.091/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, αφού προηγουμένως το δικαστήριο έκρινε και επί του αιτήματος αναβολής της δίκης για κώλυμα στο πρόσωπο του συνηγόρου του αναιρεσείοντος το οποίο και απέρριψε.

Απορριπτομένης της αιτήσεως, πρέπει ο αιτών να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 ΚΠΔ).

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την από 10-10-2005 αίτηση του ... για ανάκληση της υπ'αριθμ. 2.091/2005 αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου και επανάκριση της από 1-6-2004 αιτήσεώς του για αναίρεση της υπ'αριθμ. 225/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Και

Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ