Appeal dismissed because appellant failed to appear and lawyer's vague illness excuse lacked extraordinary circumstances under Article 515 of Criminal Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a third-instance court decision in a criminal case. The appellant failed to appear in court, while their lawyer claimed illness and personal work obligations as grounds for a postponement. The court rejected the request because the appellant's physical presence was not required and the lawyer's reasons did not constitute an extraordinary circumstance warranting a delay.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513, 514, 515, 583 of the Criminal Procedure Code; An appeal request is dismissed when the appellant fails to appear and the defense counsel's justification for postponement lacks the extraordinary circumstances required by law, as personal presence is not mandatory before the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2230 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 2230/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοϊνη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στυλιανού Γκρόζου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου: ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1394-1395/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ..., που δεν παρέστη. Το Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Απριλίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 862/2006.
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 ΚΠοινΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην κρινόμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπό εκδίκαση αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων..., ο οποίος, όπως προκύπτει από το υπό χρονολογία 4 Νοεμβρίου 2006 αποδεικτικό επιδόσεως του ..., αρχιφύλακα στο Α.Τ. ..., κλητεύθηκε προς τούτο από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 513 παρ. 1, 155 παρ. 1, 166 ΚΠοινΔ).
Εμφανίσθηκε, όμως, η ... και ζήτησε για λογαριασμό του αναιρεσείοντα την αναβολή της συζητήσεως της ένδικης αιτήσεως, διότι, όπως δήλωσε, ο αναιρεσείων είναι ασθενής, ενεχείρησε δε στον Πρόεδρο την από 1.12.2006 ιατρική γνωμάτευση του ορθοπεδικού ιατρού ..., καθώς και την από 4.12.2006 επιστολή του Γεωργίου Μουρκογιάννη, δικηγόρου Ναυπλίου, ο οποίος δηλώνει με την επιστολή αυτή ότι αδυνατεί να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και να υποστηρίζει την ως άνω αίτηση του αναιρεσείοντος, της οποίας η συζήτηση ζητεί να αναβληθεί διότι την 5.12.2006 έχει "προσωπική εργασία στο Ναύπλιον".
Το αίτημα αυτό πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν συντρέχει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ιδιαίτερα εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί την αναβολή. Ειδικότερα, η ασθένεια του αναιρεσείοντος, μη συνδυαζόμενη με ισχυρισμό ότι εξαιτίας της αδυνατεί αυτός να διορίσει δικηγόρο προς υποστήριξη της ένδικης αιτήσεώς του, δεν συνιστά εξαιρετική περίπτωση κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως, καθόσον η φυσική παρουσία του στο Δικαστήριο τούτο δεν είναι αναγκαία, αφού αυτοπρόσωπη παράσταση του διαδίκου ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ούτε στις ποινικές υποθέσεις (άρθρο 39 παρ. 1, 3α Κώδικα Δικηγόρων).
Η δήλωση, εξάλλου, του ανωτέρω δικηγόρου (διορισμένου με το ανιαρετήριο ως αντικλήτου του αναιρεσείοντος), ότι έχει "προσωπική εργασία στο Ναύπλιον" είναι παντελώς αόριστη, διότι δεν εκτίθεται στην ως άνω επιστολή ποια είναι η επικαλούμενη "προσωπική εργασία του" για να εκτιμηθεί αν αυτή είναι τέτοια ώστε να καθίσταται προτιμητέα έναντι της υποστηρίξεως της ένδικης αιτήσεως.
Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, η ένδικη αίτηση να απορριφθεί (άρθρο 514 εδ. α΄ ΚΠοινΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 17 Απριλίου 2006 αίτηση του ..., περί αναιρέσεως της 1394-1395/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ