Supreme Court dismisses appeal against unfair competition verdict due to defendant's absence and procedural irregularities.

Απόφαση 222 / 2026 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 222/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη - Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Ιανουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Π. του Δ. , κατοίκου ... , οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αριστείδη Ελευθερίου.

Της αναιρεσίβλητης: ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ" και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο της Δημήτριο Κωστόπουλο.

Κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης εταιρείας ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε. Για το ζήτημα της αναβολής το λόγο έλαβε και ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν συναίνεσε.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα επί της έδρας και διά της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης κατά την οποία η αναιρεσίβλητη εταιρεία δεν εκπροσωπήθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-01-2018 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5351/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 624/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 03-07-2023 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 και 2 και 576 §§ 1 ως 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως δεν εμφανισθεί, ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σε αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης και, αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από άλλον διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή μη της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (Ολ.Α.Π. 8/2018, Α.Π. 1211/2021, Α.Π. 164/2021, Α.Π. 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (Α.Π. 1389/2019, Α.Π. 119/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου η 3-7-2023 αίτηση για αναίρεση της 624/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, της οποίας η συζήτηση προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, εμφανίσθηκε για την αναιρεσίβλητη ο δικηγόρος Δημήτριος Κωστόπουλος και υπέβαλε αίτημα αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου αποχώρησε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση που επακολούθησε, επομένως η αναιρεσίβλητη δεν έλαβε μέρος κανονικά στη δίκη, εφόσον δεν υποβλήθηκε ούτε η προβλεπόμενη από το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ δήλωση.

Από την υπ' αριθμ. ...2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Α. Ε. , της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα το Πρωτοδικείο … που προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσείων, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσίβλητη κατ' άρθρο 568 §§ 2, 3 και 4 ΚΠολΔ.

Επομένως, αφού αυτή δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 576 § 2 ΚΠολΔ. Με την κρινόμενη από 3-7-2023 αίτηση αναίρεσης ( ΓΑΚ 1762/2023, ΕΑΚ 171/2023, αριθ.δικ. 1764/2023 ) προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, εκδοθείσα με αριθμό 624/2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "....Δυνάμει του από ...2007 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύθηκε νόμιμα στα Βιβλία Προσωπικών Εταιριών του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής με αυξ.

αριθ. ...2007 και στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τα νομίμως δημοσιευμένα από ...2009 και ...2015 ιδιωτικά συμφωνητικά, συστάθηκε η ομόρρυθμη εμπορική εταιρία με τι επωνυμία "... Ο.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "DIGITAL X ARTISTI" με ομόρρυθμα μέλη αυτής τον εναγόμενο, Κ. Π. και τον Η. Π. , η οποία είχε έδρα την Κασσανδρεία Χαλκιδικής και υποκατάστημα στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης και σκοπό τη λιανική και χονδρική πώληση ηλεκτρονικών υπολογιστών, ειδών σχετικών με ηλεκτρονικούς υπολογιστές, αναλώσιμων, ηλεκτρολογικού και ηλεκτρονικού υλικού, ειδών σταθερής και κινητής τηλεφωνίας, ειδών ίντερνετ, κεραιών, ηχοσυστημάτων και αξεσουάρ αυτοκινήτου, οικιακών ηλεκτρικών συσκευών, επίπλων και μικροεπίπλων, την πώληση και την ενοικίαση ειδών επαγγελματικού ήχου και φωτισμού και σχετική με τα ανωτέρω παροχή υπηρεσιών, ήτοι εγκατάσταση και σέρβις, καθώς και κάθε συναφή εμπορική δραστηριότητα προς επίτευξη κέρδους.

Η ως άνω εταιρία λύθηκε δυνάμει του από 07.10.2015 ιδιωτικού συμφωνητικού που καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ με Κωδικό Αριθμό Καταχώρισης (Κ.Α.Κ.) 32683257000. Επίσης, δυνάμει του από 26.08.2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύθηκε και καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ με Κ.Α.Κ. 135760557000 συστάθηκε η ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "...

Ο.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "...", με έδρα την Κασσανδρεία Χαλκιδικής και υποκατάστημα στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, ομόρρυθμους εταίρους τον εναγόμενο και τον Η. Π. , αόριστης διάρκειας, διαχειριστές αμφότερους τους εταίρους και σκοπό ταυτόσημο με την προαναφερθείσα πρώτη εταιρία. Ακολούθως, δυνάμει του από 17.01.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού τροποποίησης και κωδικοποίησης καταστατικού, το οποίο δημοσιεύθηκε και καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ με Κ.Α.Κ. ...2017, ορίσθηκε ότι η εταιρία θα εδρεύει στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, ότι ομόρρυθμα μέλη εξακολουθούν να είναι ο Η.

Π. και ο Κ. Π. και ότι μοναδικός διαχειριστής, εκπρόσωπος και ταμίας της εταιρίας θα είναι ο εκ των εταίρων Η. Π. Με άλλο, μάλιστα, ιδιωτικό συμφωνητικό που υπογράφηκε την ίδια ημέρα ο εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει στον Η. Π. ή σε τρίτα πρόσωπα της επιλογής του το εταιρικό του μερίδιο, αφού προηγουμένως τακτοποιούνταν οριστικά οι μεταξύ τους εκκρεμότητες, με σκοπό την πλήρη αποξένωσή του από την ενάγουσα εταιρία.

Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, συμφωνήθηκε στο άρθρο II παρ. 1 ότι "ο εκ των εταίρων Κ. Π. δηλώνει ότι μέχρι και σήμερα διαχειριζόταν αποκλειστικά και μόνον αυτός το κατάστημα της Κασσανδρείας και τους λογαριασμούς της άνω εταιρίας στην Εθνική Τράπεζα. Επίσης, δηλώνει ότι έχει προβεί σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση όλων των υποχρεώσεων που βαρύνουν το άνω κατάστημα, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά ως τέτοιες αναφερόμενες οι απαιτήσεις εκμισθωτών, υπαλλήλων και προμηθευτών, σχετικά με παραγγελίες που διενεργήθηκαν και παραδόθηκαν στο κατάστημα αυτό, Φόρος Προστιθέμενης Αξίας, ασφαλιστικές εισφορές, και ότι από τούδε κάθε υποχρέωση που τυχόν ανακύψει και θα ανάγεται και αφορά το κατάστημα της Κασσανδρείας ή/και την διαχείριση των λογαριασμών της εταιρίας στην Εθνική Τράπεζα σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής του παρόντος, θα βαρύνει αποκλειστικά και μόνο προσωπικά τον ίδιο, που θα ευθύνεται αποκλειστικά και μόνον αυτός για την εξόφλησή τους.

Επιπρόσθετα, στο σημείο αυτό ο Η. Π. δηλώνει ότι μέχρι και σήμερα διαχειριζόταν αποκλειστικά και μόνον αυτός το κατάστημα της Θεσσαλονίκης. Επιπλέον, δηλώνει ότι από τούδε κάθε υποχρέωση που τυχόν ανακύψει και θα ανάγεται και αφορά το κατάστημα της Θεσσαλονίκης και εν γένει τη λειτουργία της εταιρίας σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής του παρόντος θα βαρύνει αποκλειστικά και μόνο προσωπικά τον ίδιο, που θα ευθύνεται αποκλειστικά και μόνον αυτός για την εξόφλησή τους", στο άρθρο II παρ. 2 ότι ο εναγόμενος "δεν δικαιούται καμία συμμετοχή στα κέρδη ακόμη και αν αυτά ανάγονται σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής παρούσης, καμία αξίωση για το στοκ εμπόρευμα της εταιρίας, την ιστοσελίδα, τα πάγια στοιχεία της εταιρίας, τη φήμη, την πελατεία, και γένει δεν διατηρεί καμία αξίωση ή απαίτηση από την εταιρία ή τον εκ εταίρων Η.

Π. , άλλως δηλώνει ότι παραιτείται σήμερα με το παρόν από κάθε τοιαύτη αξίωσή του, διότι κάθε ποσό που εισέφερε και κάθε δικαίωμα και αξίωσή του έχει συμψηφισθεί με τη συμμετοχή του στις υποχρεώσεις της εταιρίας", στην παρ. 4 ότι "Ο Κ. Π. δεν βαρύνεται από σήμερα με καμία πρόσθετη υποχρέωση ανακύψει ή γεννηθεί από σήμερα και εφεξής, δεν δικαιούται να χρησιμοποιεί τα εμπορεύματα, τους λογαριασμούς, τους κωδικούς και την ιστοσελίδα της εταιρίας χωρίς προηγούμενη έγγραφη συναίνεση του Η.

Π. , δεν δικαιούται συμμετοχή στα κέρδη ή τις ζημίες της εταιρίας, δεν υποχρεούται σε οποιαδήποτε εργασία ή συνεισφορά στην άνω εταιρία...", στην παρ. 5 ότι "οι συμβαλλόμενοι στο παρόν επιτρέπεται να διατηρούν ατομική επιχείρηση ή επιχείρηση οποιοσδήποτε άλλης εταιρικής μορφής, με την οποία θα ασκούν δραστηριότητες ίδιες με εκείνες που αναφέρονται στον σκοπό της παρούσης εταιρίας.

Μοναδικός περιορισμός στο άνω παρεχόμενο δικαίωμα αποτελεί το γεγονός ότι η δραστηριότητα της άλλης επιχείρησης δεν θα πρέπει να επηρεάζει, δυσχεραίνει και μεταβάλλει το υπάρχον καθεστώς συνεργασίας της παρούσης εταιρίας με όλες τις προμηθεύτριες εταιρίες της αλλοδαπής και ημεδαπής, ειδικά δε με την Ολλανδική HIGHLITE INTERNATIONAL BV, την Γερμανική SOLTON ACOUSTIC και την Σλοβάκικη KVANT, θα πρέπει δηλαδή να λειτουργεί ανεξάρτητα από την παρούσα εταιρία με κατάρτιση νέας σύμβασης συνεργασίας", στην παρ. 6 ότι "Επιτρέπεται σε κάθε περίπτωση υπέρ της εταιρίας και του παραμένοντος σ' αυτήν εταίρου, Η.

Π. , χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα, η διατήρηση του διακριτικού τίτλου της εταιρίας, η χρήση της ιστοσελίδας και οι υπάρχοντες κωδικοί με όλες τις προμηθεύτριες εταιρίες ακόμη και μετά την αποχώρηση του Κ. Π. , με σκοπό την διαφύλαξη των συμφερόντων και της φήμης της" και στην παρ. 8 "Σήμερα και με το παρόν ο μεν Κ.

Π. παρέδωσε ο δε Η. Π. παρέλαβε, του παρόντος επέχοντος θέση αποδείξεων παραδόσεως - παραλαβής, όλα τα έγγραφα της εταιρίας, τους κωδικούς internet banking για όλους τους λογαριασμούς της εταιρίας, όλα τραπεζικά βιβλιάρια από λογαριασμούς της εταιρίας, τις κάρτες αυτόματη ανάληψης της εταιρίας, τις πιστωτικές κάρτες της εταιρίας, τους κωδικού ΙΚΑ-ΕΤΑΜ της εταιρίας, τους κωδικούς taxisnet της εταιρίας, τα εμπορεύματα της εταιρείας και την ταμειακή μηχανή της εταιρίας που ο Κ.

Π. του Δ. διατηρεί μέχρι και σήμερα στην κατοχή του. Σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι ο τελευταίος απέκρυψε και δεν παρέδωσε κάποιο από τα παραπάνω, τότε ο Η. Π. του Β. θα δικαιούται να αναζητήσει από αυτήν την αποκατάσταση κάθε ζημίας του". Πριν την προαναφερθείσα τροποποίηση του καταστατικού η ενάγουσα διατηρούσε παράλληλα δύο (2) καταστήματα, το μεν ένα στην Κασσανδρεία Χαλκιδικής, όπου βρισκόταν η έδρα της επιχείρησης, το δε άλλο, στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης, όπου βρίσκεται πλέον η έδρα της.

Ο εναγόμενος διαχειριζόταν αποκλειστικά το κατάστημα της Κασσανδρείας και ο ομόρρυθμος εταίρος της ενάγουσας και νυν διαχειριστής της Η. Π. το κατάστημα του Ωραιοκάστρου. Επίσης, ο εναγόμενος διαχειριζόταν αποκλειστικά τον υπ' αριθ. ... πιστωτικό τραπεζικό λογαριασμό της "ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ", πιστωτικού ορίου μέχρι του ποσού των εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000.00 €), στον οποίο κατέληγαν τα έσοδα της ενάγουσας και από τα δύο καταστήματα.

Επιπλέον, μόνο στο κατάστημα της Κασσανδρείας υπήρχε η δυνατότητα πώλησης και εγκατάστασης συστημάτων FORTHNET και NOVA, όπως και η δυνατότητα εξόφλησης λογαριασμών των εταιριών αυτών, δυνάμει σχετικών συμβάσεων που καταρτίσθηκαν μεταξύ της ενάγουσας και των εταιριών "FORTHNET MEDIA Α.Ε.", "FORTHNET Α.Ε.", ενώ τα χρήματα τα οποία εισπράττονταν έπρεπε να αποδίδονται στην ενδιάμεση εταιρία "ΡΑΥΖΟΝΕ" που διενεργούσε τις εισπράξεις για τις εταιρίες αυτές μέσω τραπέζης.

Οι ομόρρυθμοι εταίροι της ενάγουσας είχαν αναλάβει την υποχρέωση να ενημερώνουν, κάθε μήνα περίπου, ο ένας τον άλλον για την πορεία των εσόδων και των εξόδων του καταστήματος που διαχειριζόταν. Η ενημέρωση αυτή ελάμβανε χώρα στο κατάστημα της Κασσανδρείας, όπου ο εναγόμενος επεδείκνυε στον Η. Π. καρτέλες αρχείου "MS EXCEL" με τα έσοδα και τα έξοδα του εν λόγω καταστήματος, καθώς και την κίνηση του ως άνω πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού, τις οποίες εν συνεχεία έστελνε στον Η.

Π. , μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail), από την ηλεκτρονική του διεύθυνση ... στην ηλεκτρονική διεύθυνση του Η. Π. ... Κατά το έτος 2016 , λόγω της κακής οικονομικής πορείας της ενάγουσας, οι σχέσεις μεταξύ των ομόρρυθμων εταίρων διερράγησαν, γεγονός που οδήγησε στη σύνταξη του ως άνω από 17.01.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού, με τους προαναφερθέντες όρους και συμφωνίες, με σκοπό την ομαλή λύση της συνεργασίας μεταξύ των εταίρων.

Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι μετά την ανάληψη της διαχείρισής της από τον Η. Π. διαπιστώθηκε έλλειμα στο ταμείο της, ύψους 55.321,32 ευρώ, που προκύπτει από: α) Έξοδα που καταχωρήθηκαν μεν από τον εναγόμενο στην ως άνω καρτέλα εξόδων του επίμαχου πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού του αρχείου "MS EXCEL", με διάφορες μάλιστα αιτιολογίες, πλην όμως, οι δαπάνες αυτές κατέληξαν σε ξένους προς εκείνη τραπεζικούς λογαριασμούς, ενώ ταυτόχρονα, η μεταφορά των κονδυλίων αυτών, δεν δικαιολογείται αντίστοιχα από κανένα νόμιμο παραστατικό αγοράς, καθώς και δαπάνες που καταχώρησε ο εναγόμενος στην καρτέλα εξόδων του καταστήματος της Κασσανδρείας του αρχείου "MS EXCEL", - ταξινομημένες ανά μήνα και έτος -, πλην όμως, οι δαπάνες αυτές δεν δικαιολογούνται από κανένα νόμιμο παραστατικό, β) εισπράξεις του καταστήματος της Κασσανδρείας, που δολίως απέκρυψε ο εναγόμενος, γ) τα επιμέρους χρηματικά ποσά που μεταφέρθηκαν από τον εναγόμενο μέσω του επίμαχου πιστωτικού λογαριασμού, για την καταβολή των οποίων εκείνος, όχι μόνον δεν έχει καταχωρήσει στα βιβλία της κάποιο παραστατικό, αλλά περαιτέρω, δεν τα έχει καταχωρήσει στην οικεία καρτέλα του αρχείου "MS EXCEL", δ) το επιπλέον έλλειμμα που της δημιουργήθηκε από την εκ μέρους του εναγομένου πλημμελή διαχείριση των εισπράξεων και των αποδόσεων των ποσών εκείνων που καταβλήθηκαν σε εκείνη από πελάτες, προς εξόφληση λογαριασμών των εταιριών "FORTHNET" και "NOVA", ε) το έλλειμμα που προκύπτει από την αντιπαράθεση των εισπράξεων και των δαπανών εκείνων που έγιναν τοις μετρητοίς το επίδικο χρονικό διάστημα, από και προς το κατάστημα της Κασανδρείας, καθώς και στ) άλλες διάφορες δαπάνες του εταιρικού της ταμείου στις οποίες προέβη ο εναγόμενος προς εξυπηρέτηση αναγκών δικών του ή άλλων οικείων του προσώπων, και τις οποίες ο ίδιος, παρότι είχε τη σχετική υποχρέωση, δεν τις επέστρεψε.

Προς απόδειξη του ισχυρισμού της αυτού επικαλείται και προσκομίζει τις καρτέλες του αρχείου "MS EXCEL", στις οποίες περιλαμβάνονται τα έσοδα και τα έξοδα του καταστήματος της Κασσανδρείας καθώς και η κίνηση του επίμαχου πιστωτικού λογαριασμού, που απέστειλε ο εναγόμενος στον Η. Π. μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από την ηλεκτρονική του διεύθυνση ....

Ο εναγόμενος διατείνεται ότι το ανωτέρω ηλεκτρονικό αρχείο, το οποίο δεν αποτελεί έγγραφο, είναι κατασκευασμένο από τον διαχειριστή της ενάγουσας για τις ανάγκες της παρούσας δίκης και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και ότι, ενώ ο ανωτέρω λογαριασμός ηλεκτρονικού ταχυδρομείου φαίνεται να ανήκει αποκλειστικά σε αυτόν, στην πραγματικότητα ήταν ο εταιρικός λογαριασμός ο οποίος ήταν προσβάσιμος και στους δύο εταίρους, με αποτέλεσμα ευχερώς να μπορεί ο νυν διαχειριστής της ενάγουσας να δημιουργήσει ένα αρχείο excel, το οποίο στη συνέχεια να αποστείλει από τον ανωτέρω εταιρικό λογαριασμό στον προσωπικό του λογαριασμό ισχυριζόμενος ότι το έστειλε αυτός (εναγόμενος).

Ωστόσο, όπως αποδεικνύεται από το επικυρωμένο αντίγραφο του από 06.01.2017 ηλεκτρονικού μηνύματος, στο οποίο εμφαίνεται η ηλεκτρονική διεύθυνση ... ως αποστολέα, αλλά και από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με την προσθήκη αντίκρουση επικυρωμένη εκτύπωση του ιστορικού του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, τούτο απεστάλη από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που φέρει το όνομα ... , ο οποίος ανήκει στον εναγόμενο, καθώς από τον ίδιο υπολογιστή και από την ίδια ηλεκτρονική διεύθυνση εστάλη στις 14.01.2017 και το ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγομένου προς τον διαχειριστή της ενάγουσας, στο οποίο μνημονεύονται οι τροποποιήσεις που αυτός επιθυμούσε να γίνουν στα ως άνω από 17.01.2017 ιδιωτικά συμφωνητικά, όπως τούτο αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με την προσθήκη αντίκρουσή επικυρωμένη εκτύπωση του ιστορικού του από 14.01.2017 ηλεκτρονικού μηνύματος.

Άλλωστε, όπως αποδεικνύεται από το εξώφυλλο και το οπισθόφυλλο του τιμοκατάλογου προϊόντων led της ενάγουσας και το εξώφυλλο και οπισθόφυλλο του τιμοκαταλόγου προϊόντων ήχων των εταιριών ... και ... η ηλεκτρονική διεύθυνση ταχυδρομείου της ενάγουσας ήταν η ... και όχι η .... Εφόσον, λοιπόν αποδεικνύεται η γνησιότητα του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, το οποίο κατά τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη θεωρείται έγγραφο, και το περιεχόμενο του απεσταλμένου ηλεκτρονικού μηνύματος, εφόσον αυτό δεν προσβλήθηκε ως πλαστό (άρθρο 457 παρ. 3 ΚΠολΔ), θεωρείται γνήσιο και αποτελεί πλήρη απόδειξη (άρθρο 445 ΚΠολΔ), όπως ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της έφεσης του εναγομένου, ως αβάσιμου.

Περαιτέρω ο εναγόμενος με την έφεσή του αμφισβητεί την ύπαρξη ελλείματος στο ταμείο της ενάγουσας και αιτιολογεί τις εγγραφές των κονδυλίων που ο ίδιος περιέλαβε στο ως άνω ηλεκτρονικό αρχείο και απέστειλε στην ενάγουσα. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ως αρνητικοί της αγωγής, παραδεκτώς προβάλλονται με την έφεσή του, δεδομένου ότι δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση του άρθρου 527 ΚΠολΔ.

Ως προς τα επιμέρους κονδύλια που, σύμφωνα με την αγωγή, αποτελούν έλλειμα του ταμείου της ενάγουσας, για το οποίο ευθύνεται ο εναγόμενος, αποδείχθηκαν τα εξής : 1) Ο εναγόμενος μετέφερε από τον ως άνω εταιρικό τραπεζικό λογαριασμό στον προσωπικό του ή σε άλλο τραπεζικό λογαριασμό του οποίου είναι ένας εκ των συνδικαιούχων, διάφορα χρηματικά ποσά της εταιρίας, ήτοι:

α) την 22/10/2015, το ποσό των διακοσίων πενήντα δύο ευρώ (252,00 €), με την αιτιολογία "Αφυγραντήρας", για το οποίο δεν προσκομίσθηκε παραστατικό της ενάγουσας, β) την 23/10/2015, το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων πέντε ευρώ (2505,00 €) με την αιτιολογία "HIGHLITE", γ) την 30/10/2015, το ποσό των δύο χιλιάδων οκτακόσιων πενήντα οκτώ ευρώ και τριάντα εννέα λεπτών (2.858,39 €) με την ίδια αιτιολογία, δ) την 9/11/2015, το ποσό των διακοσίων εξήντα ευρώ (260,00 €) με την αιτιολογία "Celestion ανταλλακτικά", για το οποίο έχει εκδοθεί και προσκομίζεται τιμολόγιο αγοράς, ε) την 25/11/2015, το ποσό των χιλίων ευρώ (1.000,00 €) με την αιτιολογία 'HIGH LITE + EBAY", στ) την 21/12/2015, το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (2.500,00 €) με την αιτιολογία "HIGHLITE", ζ) την 11/02/2016, το ποσό των επτακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και πενήντα τριών λεπτών (778,53 €) με την ίδια αιτιολογία, η) την 16/02/2016, το ποσό των τριακοσίων τριάντα ευρώ (330,00 €) με αιτιολογία "Μαζικά e-mails", για το οποίο δεν προσκομίσθηκε παραστατικό της ενάγουσας, θ) την 1/03/2016, το ποσό των χιλίων πέντε ευρώ (1.005,00 €) με την αιτιολογία "HIGHLITE", ι) την 18/03/2016, το ποσό των τριών χιλιάδων πέντε ευρώ, με την ίδια αιτιολογία, ια) την 28/03/2016, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €) με αιτιολογία "Vodafone ΦΠΑ", για το οποίο δεν προσκομίσθηκε παραστατικό της ενάγουσας, ιβ) την 14/04/2016, το ποσό των χιλίων ευρώ (1.000,00 €), δίχως αιτιολογία, το οποίο όμως εμβάστηκε εκ νέου στην ενάγουσα στις 11-5-2016, αφού προσκομίστηκε το σχετικό έγγραφο της ΕΤΕ, ιγ) την 25/04/2016, το ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00 €) με την αιτιολογία "CELESTION", ιδ) την 16/09/2016, το ποσό των χιλίων εκατόν πενήντα ευρώ και έντεκα λεπτών (1.150,11 €), με την αιτιολογία "HIGHLITE", ιε) την 31/10/2016, το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ (35,00 €) με την αιτιολογία "Ανταλλακτικά Pioneer EBay", ιστ) την 1/11/2016 το ποσό των διακοσίων επτά ευρώ και σαράντα λεπτών (207,40 €) με την αιτιολογία "HIGHLITE ", ιζ) την 16/11/2016, το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ (35,00 €) με την αιτιολογία "ΓΙΑ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ", ιη) την 3/01/2016, το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα εννιά ευρώ και ογδόντα έξι λεπτών (4.479,86 €) με την αιτιολογία "HIGHLITE + FACEBOOK", ποσά για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί στα βιβλία της ενάγουσας κανένα απολύτως παραστατικό καταβολής για τα υπό στοιχείο α), η), ια) και ιε) κονδύλια, ενώ όσον αφορά το υπό στοιχείο ε) κονδύλιο δεν υπάρχει παραστατικό για το επιμέρους ποσό των εκατόν πέντε και τριάντα δύο ευρώ (105,32 €).

Συνολικά δηλαδή, μεταφέρθηκαν από τον εναγόμενο χωρίς να έχει αυτός νόμιμο δικαίωμα από τον επίμαχο εταιρικό τραπεζικό λογαριασμό προς τραπεζικό λογαριασμό του οποίου τούτος είναι είτε αποκλειστικός δικαιούχος είτε συνδικαιούχος, το συνολικό ποσό των οκτακόσιων είκοσι δύο ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (822,32 € = 252,00 + 105,32 + 330,00 + 100,0+ 35,00 €), ενώ τα υπόλοιπα κονδύλια καταβλήθηκαν για υποχρεώσεις της ενάγουσας. 2) Περαιτέρω, ο εναγόμενος, κατά τη σχετική καρτέλα εξόδων του "ΜS EXCEL" που ο ίδιος συνέταξε, παρουσίασε ότι προέβη στα κάτωθι έξοδα επ' ονόματι της ενάγουσας εταιρίας, δίχως όμως να έχει καταχωρήσει στα βιβλία της εταιρίας, αλλά και χωρίς να έχει παραδώσει στον νυν διαχειριστή της, κανένα απολύτως παραστατικό, ήτοι:

Τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2015: την 5/10 το ποσό των δεκαπέντε ευρώ (15,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά", την 12/10, το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την ίδια αιτιολογία, το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία "ΚΤΕΛ", το ποσό των τριών ευρώ (3,00 €) με την αιτιολογία "...", αλλά και το ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00 €) με την αιτιολογία "Ολλανδία δώρα στο προσωπικό", την 22/10, το ποσό των εβδομήντα εννιά ευρώ (79,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό με ...", την 29/10, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", και την 31/10, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", το ποσό των είκοσι πέντε (25,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό", και το ποσό των σαράντα πέντε (45,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε ποσό των πεντακοσίων τριάντα εννιά ευρώ και σαράντα λεπτών (539,40 €), δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τριακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και ενός λεπτού (399,01 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα απολύτως παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2015, για το συνολικό ποσό των οκτακόσιων είκοσι έξι ευρώ και ενός λεπτού (826,01 € = 15,00 + 5,00 + 200,00 + 5,00 + 3,00 + 79,00 + 50,00 + 25,00 + 45,0+399,01 €).

Τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2015 : την 3/11, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "... μεταφορά κλιματιστικού", την 9/11, το ποσό των δέκα ευρώ (10,00 €) με την αιτιολογία "Διάφορα" και το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία "ΚΤΕΛ", την 13/11 το ποσό των δώδεκα ευρώ (12,00 €) με την αιτιολογία "... υλικά", την 16/11, το ποσό των εβδομήντα πέντε ευρώ (75,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", την 23/11, το ποσό των δέκα ευρώ (10,00 €) με την αιτιολογία "...

υλικά", την 23/11, το ποσό των σαράντα ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία αιτιολογία "Γωνίες αλουμινίου για τα πλεξιγκλάς", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των εννιακοσίων επτά ευρώ και τριάντα τριών λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και' ογδόντα λεπτών (488,80 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2015, για το συνολικό ποσό των εξακοσίων ενενήντα ευρώ και ογδόντα λεπτών (690,80 € = 50,00 + 10,00 + 5,00 + 12,00 + 75,00 + +10,00 + 40,00 + 488,80 €).

Τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2015 : την 2/12, το ποσό των σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία "ebay ... βύσματα για κάμερες πληρωμή", την 3/12, το ποσό των δεκαπέντε ευρώ με την αιτιολογία "Φαγητό", την 8/12, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη" και το ποσό των έξι ευρώ (6,00 €) με την αιτιολογία "PARKING", την 22/12, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό με ...

Forthnet", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των οκτακόσιων εξήντα επτά ευρώ και σαράντα τριών λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα δύο ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (82,94 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2015, για το συνολικό ποσό των διακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (248,94 € = 40,00 + 15,00 + 50,00 + 6,00 + 50,00 + 82,94 €).

Τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2016: την 11/1, το ποσό των διακοσίων δεκαπέντε ευρώ (215,00 €) με την αιτιολογία "Noratek εξόφληση", την 25/1, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία FORTHNET", την 27/1, το ποσό των εξήντα ευρώ (60,00 €) με την αιτιολογία "Μασούτης δύο τηλέφωνα", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των διακοσίων εβδομήντα τεσσάρων ευρώ και πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τριάντα τριών ευρώ και εξήντα πέντε ευρώ (33,65 €), συνολικά δηλαδή δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2016 για το συνολικό ποσό των τριακοσίων πενήντα οκτώ ευρώ και εξήντα πέντε λεπτών (358,65 € = 215,00 + 50,00 + 60,00 + 33,65 €).

Τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2016: την 3/2, το ποσό των ενενήντα τεσσάρων ευρώ (94,00 €) με την αιτιολογία "Πινακίδα", την 5/2, το ποσό των εξακοσίων τριάντα ευρώ (630,00 €) με την αιτιολογία "Αναβάθμιση SITE", το οποίο εμβάστηκε στην εταιρία PAYZONE HELLAS στις 5-2-2016, την 22/2, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των εκατόν τριάντα δύο ευρώ και ενενήντα δύο λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των δεκαεννιά ευρώ και είκοσι τριών ευρώ (19,23 συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα' Φεβρουάριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των επτακοσίων πενήντα τριών ευρώ και είκοσι τριών λεπτών (163,23 € = 94,00 + 50,00 + 19,23€).

Τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016: την 4/3 το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά", την 29/3, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", την 31/3, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά ..." και το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία "Μεταφορική", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των εκατόν τριάντα πέντε ευρώ και εξήντα εννιά λεπτών (135,69 €), συνολικά δηλαδή δεν υπάρχουν παραστατικά αναφορικά με τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των διακοσίων ογδόντα πέντε ευρώ και εξήντα εννιά λεπτών (285,69 € = 45,00 + 50,00 + 50,00 + 5,00 + 135,69 €).

Τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016: την 6/4, το ποσό των σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό με ... Forthnet", την 11/4, το ποσό των είκοσι ευρώ (20,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη" και το ποσό των δεκαοκτώ ευρώ (18,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό", την 15/4 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά ...", την 16/4, το ποσό των δεκαπέντε ευρώ (15,00 €) με την αιτιολογία "Εξόφληση ...", την 25/4 το ποσό των έξι ευρώ και εβδομήντα τριών λεπτών με την ένδειξη "Φαγητό", την 26/4 το ποσό των δεκαεννιά ευρώ (19,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά ...", την 28/4 το ποσό των δεκαέξι ευρώ (16,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό" ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων ογδόντα πέντε ευρώ και ογδόντα εννιά λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των εκατόν σαράντα οκτώ ευρώ και.

είκοσι επτά λεπτών (148,27 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό, αναφορικά με τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των τριακοσίων τριάντα τριών ευρώ (333,00 € = 40,00 + 18,00 + 50,00 +15,00 + 6,73 + 19,00 + 16,00 + 148,27 €). Τον μήνα Μάιο του έτους 2016: την 6/5, το ποσό των είκοσι πέντε ευρώ (25,00 €) την αίτιο "Φαγητό", την 11/5, το ποσό των είκοσι έξι ευρώ (26,00 €) με την αιτιολογία, ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων είκοσι εννιά ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των εξήντα δύο ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (62,36 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Μάιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των εκατόν δέκα τριών ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (113,36 € = 25,00 + 26,00 + 62,36 €).

Τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016: την 8/6, το ποσό των τριακοσίων τριάντα ευρώ (330,00 €) με την αιτιολογία "... Noratek", την 17/6, το ποσό των εκατόν είκοσι ευρώ (120,00 €), με την αιτιολογία "..." κλιματιστικό", την 17/6 το ποσό των ενενήντα πέντε ευρώ (95,00 €) με την αιτιολογία "Βαλίτσα εργαλεία αντικαταβολή", την 22/6 το ποσό σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία "Επισκευή ντουλάπας" και το ποσό των δεκαπέντε ευρώ (15,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά ...", την 28/6, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "...

υγρά κλιματιστικού" και το ποσό των πενήντα πέντε ευρώ (55,00 €) με την αιτιολογία "... περιέλιξη ηχείο", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των εκατόν ενενήντα ενός ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των δεκαέξι ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (16,71 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των επτακοσίων είκοσι ενός ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (721,71 € = 330,00 + 120,00 + 95,00 + 40,00 + 15,00 + 50,00 + 55,00 + 16,71 €).

Τον μήνα Ιούλιο του έτους 2016: την 8/7, το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη" και το ποσό των εκατόν ογδόντα ευρώ με την αιτιολογία "... πόρτα μηχανισμός και μεντεσές", την 14/7 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά", την 25/7 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη κλουβάκι (Dolphin)", την 29/6 το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη ...", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και σαράντα ενός λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων πενήντα έξι ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (578,41 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Ιούλιο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των επτακοσίων είκοσι ενός ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (836,57 € = 70,00 + 30,00 + 20,00 + 35,00 + 30,00 + 53,00 + 364,00 + 448,27 €).

Τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016: την 4/8, το ποσό των εβδομήντα ευρώ (70,00 €) με την αιτιολογία "... ηχείο Γούφερ Φώκιες επισκευή 18αρι", την 9/8, το ποσό των τριάντα ευρώ (30,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", την 10/8 το ποσό των είκοσι ευρώ (20,00 €) με την αιτιολογία "Σούπερ Μάρκετ" και το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ (35,00 €) με την ένδειξη "Υλικά", την 19/8, το ποσό των τριάντα ευρώ (30,00 €) με την αιτιολογία "Βενζίνη", την 24/8 το ποσό των πενήντα τριών ευρώ (53,00 €) με την ένδειξη "Υλικά", την 31/8 το ποσό των τριακοσίων εξήντα τεσσάρων ευρώ με την αιτιολογία "Κάμερες και καταγραφικά Αθήνα", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και τριών λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (448,27 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα απολύτως παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των χιλίων πενήντα ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (1.050,27 € = 70,00 + 30,00 + 20,00 + 35,00 + 30,00 + 53,00 + 364,00 + 448,27 €).

Τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016: την 5/9, το ποσό των πέντε ευρώ (5,00 €) με την αιτιολογία "Κουτιά ACS", την 16/9, το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία "Ebay δείγματα LED", την 19/9, το ποσό των δώδεκα ευρώ (12,00 €) με την αιτιολογία "Υλικά", την 23/9 το ποσό των διακοσίων εννιά ευρώ (209,00 €) με την αιτιολογία "Λάδια και ελιές Ολλανδία", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των τετρακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και είκοσι τεσσάρων λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα οκτώ ευρώ και τριάντα λεπτών (88,30 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατική αναφορικά με τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των τριακοσίων πενήντα εννιά ευρώ και είκοσι τεσσάρων λεπτών (359,30 € = 5,0 + 45, 00 + 12,00 + 209,00 + 88,30 €).

Τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2016: την 5/10, το ποσό των δέκα ευρώ (10,00 €) με την αιτιολογία "Κουτιά ACS", την 6/10, το ποσό των έξι ευρώ και πενήντα λεπτών (6,50 €) με την αιτιολογία "Λάδι σπασμένο Ολλανδία", την 10/10, ομοίως το ποσό των έξι ευρώ και πενήντα λεπτών (6,50 €) με την ίδια αιτιολογία, το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) με την αιτιολογία "Φαγητό με ...

Noratek", το ποσό των σαράντα ευρώ (40,00 €) με την αιτιολογία "Δωμάτιο για ... Noratek", ενώ με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των τριακοσίων ενενήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα επτά ευρώ και δέκα οκτώ λεπτών (87,18 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των εκατόν ενενήντα πέντε ευρώ και δέκα οκτώ λεπτών (195,18 € = 10,00 + 6,50 + 6,50 + 45,00 + 40,00 + 87,18 €).

Τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2016: την 21/11 το ποσό των εβδομήντα έξι ευρώ (76,00 €), με την αιτιολογία "Σούπερ Μάρκετ", ενώ με την παρόμοια αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές, Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των διακοσίων δέκα ευρώ και πέντε λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των ογδόντα τεσσάρων ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (84,62 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό αναφορικά με τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των εκατόν εξήντα ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (160,62 = 76,00 + 84,62 €).

Τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016: με την αιτιολογία "Έξοδα λιανικής, Μεταφορικές Λογαριασμοί, Σούπερ Μάρκετ κλπ.", όπου καταχώρησε το ποσό των διακοσίων τριάντα επτά ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών, δεν υπάρχουν παραστατικά για το επιμέρους ποσό των διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και σαράντα τεσσάρων λεπτών (221,44 €), συνολικά δηλαδή, δεν υπάρχει κανένα παραστατικό, αναφορικά με τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016, για το συνολικό ποσό των διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και σαράντα τεσσάρων λεπτών (221,44 €).

Εκ της προκείμενης αιτίας, λοιπόν, ο εναγόμενος φέρεται να δαπάνησε χωρίς νόμιμο δικαίωμα, ζημιώνοντας την ενάγουσα ισόποσα, το ποσό των έξι χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα εννέα ευρώ και εβδομήντα επτά λεπτών (6.479,77 € = 358,65 + 163,23 + 285,69 + 333,00 + 113,36 + 721,71 + 836,57 + 1.050,27 + 314,30 +195,18 + 160,62 + 221,44 €). 3) Περαιτέρω ο εναγόμενος φέρεται να δαπάνησε από το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας επί σκοπώ τη διαφήμιση στην ιστοσελίδα "Facebook" και για αγορές της από το "Ε-bay", το συνολικό ποσό των χιλίων δεκαπέντε ευρώ και σαράντα έξι λεπτών (1.015,46 €), ήτοι:

α) την 26/11/2015, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €), με την αιτιολογία "Facebook και EBAY", β) την 21/12/2015, το ποσό των σαράντα έξι ευρώ και ογδόντα εννιά λεπτών (46,89 €), με την αιτιολογία "Facebook", γ) την 7/01/2016, δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €) με αιτιολογία "Facebook ads", δ) την 2/02/2016, και πάλι δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό συνολικού ύψους οκτακόσιων ευρώ (800,00 €), με την αιτιολογία "Γερμανία εισιτήρια και υπόλοιπο Facebook", το ποσό που φέρεται να αντιστοιχεί εν προκειμένω στη διαφήμιση στο "Facebook", - καθώς τα εισιτήρια είχαν κοστίσει επτακόσια τριάντα ένα ευρώ και τριάντα πέντε λεπτά -, ανέρχεται στα εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτά (68,85 €), ε) την 1/03/2016, δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό, το ποσό των ογδόντα ευρώ (80,00 €) με αιτιολογία "Facebook", στ) την 1/04/2016, και πάλι δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό, το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €), με αιτιολογία "Facebook ads", ζ) την 14/4/2016, το ποσό των εκατόν δέκα οκτώ ευρώ (118,00 €) με αιτιολογία "Facebook", η) την 1/6/2016, το ποσό των τριάντα εννιά ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (39,72 €) με τον ίδιο τρόπο και την ίδια αιτιολογία, θ) την 1/7/2016, το ποσό των εβδομήντα επτά ευρώ (77,00 €), ομοίως, ι) την 01/08/2016, το ποσό των σαράντα επτά ευρώ (47,00 €), ια) την 1/9/2016, το ποσό των ογδόντα τριών ευρώ (83,00 €), ιβ) την 3/10/2016, το ποσό των εξήντα πέντε ευρώ (65,00 €), και πάλι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, δυνάμει εμβάσματος στον προσωπικό της λογαριασμό και με την αιτιολογία "Facebook ads", ιγ) την 2/12/2016 το ποσό των εβδομήντα ευρώ (70,00 €) με αιτιολογία "Facebook Νοεμβρίου", δυνάμει ισόποσου τραπεζικού εμβάσματος στον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό, και τέλος, ιδ) την 3/1/2017, το ποσό των είκοσι ευρώ (20,00 €), με την αιτιολογία "διαφημίσεις Facebook".

Όπως προκύπτει από τη σχετική καρτέλα του υπόψη ιστότοπου ("Facebook"), για το επίδικο χρονικό διάστημα έχουν καταβληθεί από την ενάγουσα για τη διαφήμισή της, μόνον τα εξής κονδύλια : α) την 5/11/2015, το ποσό των εννιά δολαρίων και ενενήντα έξι λεπτών (9,96 $), β) την 2/12/2015 το ποσό των δεκατεσσάρων δολαρίων (14,00 $), την 7/12/2015 το ποσό των δεκαπέντε δολαρίων και εβδομήντα δύο λεπτών (15,72 $), την 14/12/2015 το ποσό των δέκα δολαρίων (10,00 $) και συνολικά δηλαδή τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2015, το ποσό των τριάντα εννιά δολαρίων και εβδομήντα δύο λεπτών (14,00 + 15,72 + 10,00 $ = 39,72 $ = 34,13 €), γ) την 28/1/2016, το ποσό των πενήντα πέντε δολαρίων (55,00 € = 47,25 €), δ) την 12/3/2016 το ποσό των εβδομήντα έξι δολαρίων (76,00 $), την 19/3/2016 το ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $) και την 28/3/2016 ομοίως, και συνολικά δηλαδή τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 το ποσό των ενενήντα δολαρίων (76,00 + 7,00 + 7,00 € = 90,00 $ = 77,33 €), ε) την 27/4/2016 το ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $ = 6,01 €), στ) την 8/7/2016 το ίδιο και πάλι ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $ = 6,01 €), ζ) την 6/9/2016, το ποσό των δέκα δολαρίων (10,00 $), την 12/9/2016 το ποσό των επτά δολαρίων (7,00 $) και συνολικά δηλαδή τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016, το ποσό των δεκαεπτά δολαρίων (10,00 + 7,00 $ = 17,00 $ = 14,61 €), και τέλος η) την 22/11/2016, το ποσό των είκοσι τριών δολαρίων (23,00 $), την 23/11/2016 το ποσό των δεκατριών δολαρίων (13,00 $) και συνολικά δηλαδή τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2016, το ποσό των τριάντα έξι δολαρίων (23,00 + 13,00 $= 36,00 $ = 30,93 €).

Συνολικά δηλαδή έχουν καταβληθεί προς τον εν λόγω ιστότοπο από το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας μόλις διακόσια είκοσι τέσσερα ευρώ και ογδόντα τρία λεπτά (224,83 € = 8,56 + 34,13 + 47,25 + 77,33 + 6,01 + 6,01 + 14,61 + 30,93 €). Πέραν όμως των παραπάνω καταβολών αποδεικνύεται από τιμολόγια της ως άνω εταιρίας, ότι κατεβλήθησαν για λογαριασμό της ενάγουσας και τα εξής ποσά: 1) στις 30-11- 2015 30,98 δολάρια, 2) στις 7-1-2016 55,08 δολάρια, 3) στις 31-1-2016 32,66 δολάρια, 4) στις 29-2-2016 79,67 δολάρια, 5) στις 31-3- 2016 72,08 δολάρια και 6) στις 30-4-2016 52,67 δολάρια, δηλαδή συνολικά 801,80 δολάρια, ήτοι 750 ευρώ.

Επομένως για την αιτία αυτή ο εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των 224,83 + 750= 974,83 ευρώ, υπολειπομένου του ποσού των σαράντα ευρώ και εξήντα τριών λεπτών (40,63 €), το οποίο φέρεται να δαπάνησε ο εναγόμενος χωρίς νόμιμο δικαίωμα, ζημιώνοντας την ενάγουσα ισόποσα. 4) Περαιτέρω, στην σχετική κατάσταση εσόδων και κίνησης του τραπεζικού λογαριασμού της ενάγουσας ο εναγόμενος δε συμπεριέλαβε τις ακόλουθες καταθέσεις πελατών του υποκαταστήματος της Κασσανδρείας:

α) το ποσό των τριακοσίων σαράντα ευρώ (340,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στην σχετική καρτέλα εσόδων για την ημερομηνία 18/03/2016, ως κατάθεση από τον κ. Β. Γ. , ύψους δύο χιλιάδων ευρώ (2.000,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, ύψους δύο χιλιάδων τριακοσίων σαράντα ευρώ (2.340,00 €), β) το ποσό των επτακοσίων πενήντα (750,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εσόδων για την ημερομηνία 20/04/2016, ως κατάθεση από τον κ.

Ν. , ύψους εξακοσίων σαράντα ενός ευρώ (641,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε τον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, ύψους χιλίων τριακοσίων ενενήντα ενός ευρώ (1.391,00 €), γ) το ποσό των χιλίων διακοσίων τριάντα ευρώ (1.230,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εξόδων για την ημερομηνία 25/05/2016, ως κατάθεση από τον κ.

Μ. Γ. , ύψους τεσσάρων χιλιάδων εκατόν δύο ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (4.102,52 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε τον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, ύψους πέντε χιλιάδων τριακοσίων τριάντα δύο και πενήντα δύο λεπτών (5.332,52 €), δ) το ποσό των εκατόν εξήντα επτά ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (167,62 €), που κατατέθηκε μέσω πιστωτικής κάρτας στον υπόψη τραπεζικό λογαριασμό, την 7/6/2016.

Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία PAYZONE HELLAS ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 8/6/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, ε) το ποσό των εξακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και δεκατριών λεπτών (686,13 €), που καταθέτει στον προκείμενο λογαριασμό η εταιρία εκμετάλλευσης του ξενοδοχείο "Elinotel", στ) το ποσό των εκατόν σαράντα επτά ευρώ και ενενήντα λεπτών (147,90 €), που κατατίθεται την 30/6/2016 στον υπόψη λογαριασμό από άγνωστο πελάτη λιανικής πώλησης, ζ) ομοίως για την ημερομηνία 1/7/2016, το ποσό των τετρακοσίων τεσσάρων ευρώ και οκτώ λεπτών (404,08 €).

Από το ποσό αυτό 20 ευρώ μεταφέρθηκαν στην e commerce για πληρωμή υποχρεώσεων της ενάγουσας και το ποσό των 384,08 μεταφέρθηκε στον λογαριασμό κίνησης της ενάγουσας, χωρίς να γίνει η σχετική εγγραφή στα αρχεία εσόδων αλλά και εξόδων, και χωρίς να επέλθει ζημία της ενάγουσας, η) το ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εξόδων για την ημερομηνία 12/7/2016, ως κατάθεση από τον κ.

Β. Α. , ύψους τριών χιλιάδων είκοσι ευρώ (3.320,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε στον υπόψη τραπεζικό λογαριασμό, ύψους τριών χιλιάδων τριακοσίων είκοσι ευρώ (3.320,0 €). Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία PAYZONE HELLAS ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 12/7/2016.

Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, θ) το ποσό των διακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ (248,00 €), που καταθέτει την 29/7/2016 ο πελάτης με την επωνυμία "SHANGRI-LA BAY". Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα (μαζί με ποσό 652 ευρώ) στην εταιρία PAYZONE HELLAS ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 29/7/2016.

Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό. Ι) το ποσό των σαράντα επτά ευρώ (47,00 €), που κατατέθηκε στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό την 16/8/2016, από πελάτη (αντικαταβολή ACS). Το ποσό αυτό μαζί με επιπλέον ποσό 47 ευρώ, μεταφέρθηκε στον λογαριασμό κεφαλαίου κίνησης της ενάγουσας.

Επομένως δεν υφίσταται ζημία αυτής, ια) το ποσό των εννιακοσίων ευρώ (900,00 €), που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του ποσού που ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει στη σχετική καρτέλα εσόδων για την ημερομηνία 17/08/2016, ως κατάθεση από τον κ. Τ. , ύψους τριών χιλιάδων ευρώ (3.000,00 €), και του πραγματικού ποσού που ο εν λόγω πελάτης κατέθεσε στον υπόψη τραπεζικό λογαριασμό, ύψους τριών χιλιάδων εννιακοσίων ευρώ (3.900,00 €).

Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία PAYZONE HELLAS ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 17/8/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό, ιβ) το ποσό των εκατόν ενενήντα επτά ευρώ και είκοσι λεπτών (197,20 €), που κατέθεσε στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό πελάτης λιανικής πώλησης την 1/9/2016 και ιγ) το ποσό των ενενήντα εννιά λεπτών (0,99 €), που κατέθεσε πελάτης λιανικής πώλησης την ίδια ημερομηνία.

Τα δύο αυτά ποσά, συνολικά 198,19 ευρώ, μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό κεφαλαίου κίνησης της ενάγουσας, χωρίς αυτή να υποστεί ζημία, ιδ) το ποσό των δεκατεσσάρων ευρώ και εβδομήντα εννιά λεπτών (14,79 €), που κατέθεσε πελάτης λιανικής πώλησης την 28/9/2016 στον αυτό πάντα τραπεζικό λογαριασμό. Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία PAYZONE HELLAS ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 28/9/2016.

Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά τη λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό και τέλος, ιε) το ποσό των ενενήντα δύο ευρώ και ογδόντα λεπτών (92,80 €), που κατέθεσε την 9/11/2016 στον ίδιο τραπεζικό λογαριασμό η Κοινωφελής Επιχείρηση Κασσάνδρας (Κ.Ε.ΔΗ.Κ.).

Ως προς αυτό το ποσό όμως, αποδείχθηκε ότι μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία PAYZONE HELLAS AE για λογαριασμό της ενάγουσας στις 9/11/2016. Το ποσό αυτό δεν καταχωρήθηκε ούτε ως έσοδο ούτε ως έξοδο της ενάγουσας. Παρά την λογιστική αταξία, δεν προκύπτει ότι ζημιώθηκε η ενάγουσα ως προς αυτό. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος απέκρυψε έσοδα της ενάγουσας, και την ζημίωσε ως προς αυτά, συνολικού ποσού τριών χιλιάδων εκατόν πενήντα τεσσάρων ευρώ και τριών λεπτών (3.154,03 € =340,00 € + 750,00 € + 1.230,00 € + 686,13 € + 147,90 €).

Σχετικά με το ποσό των χιλίων τετρακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (1.478,57 €), που αποτελεί τμήμα της προμήθειας που πραγματικά καταβλήθηκε στην ενάγουσα από τις εταιρίες "FORTHNET" και "FORTHNET ΜEDIA Α.Ε.", δυνάμει της από 7/4/2016 κατάθεσης της εταιρίας "FORTHNET ΜEDIA Α.Ε.", ύψους 104,01 €, και των από 7/4/2016, 11/10/2016, 11/11/2016, ποσού 940,76 €, 126,32 € και 307,48 € αντίστοιχα της εταιρίας "FORTHNET", όπως αυτές προκύπτουν τόσο από τις ίδιες τις καρτέλες προμηθειών των εν λόγω εταιριών, όσο και από την αναλυτική καρτέλα κίνησης του επίμαχου τραπεζικού λογαριασμού, οι οποίες δεν καταχωρήθηκαν σε καμία καρτέλα εσόδων του "MS EXCEL", αποδείχθηκαν τα εξής:

Στις 7/4/2016 εισπράχθηκε από την ενάγουσα το ποσό των 104,01 ευρώ και το ποσό των 940,76 ευρώ, συνολικά δε ποσό 1.044,77 ευρώ, το οποίο μεταφέρθηκε με έμβασμα στην εταιρία PAYZONE HELLAS ΑΕ, για λογαριασμό της ενάγουσας στις 7/4/2016. Το ίδιο συνέβη στις 11-10-2016 με ποσό 126,32 ευρώ ενώ ποσό 307,48 ευρώ μεταφέρθηκε στον λογαριασμό του κεφαλαίου κίνησης της εταιρίας.

Επομένως ως προς τα παραπάνω ποσά δεν αποδεικνύεται ζημία της ενάγουσας. 5) Περαιτέρω, ο εναγόμενος, μέσω διατραπεζικών συναλλαγών που πραγματοποίησε ο ίδιος με κονδύλια του εταιρικού ταμείου της ενάγουσας, προέβη στις εξής δαπάνες: α) την 27/10/2015, κατέβαλε το ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 €) προς την κ. Σ.

Κ. Η συναλλαγή αυτή όμως έγινε για την καταχώριση διαφημιστικής αγγελίας στο περιοδικό "Ξεναγός Θεσσαλονίκης", όπως προκύπτει από τα παραστατικά που ο εναγόμενος προσκόμισε, β) την 22/12/2015, κατέβαλε το ποσό των εκατόν είκοσι ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (120,57 €) προς την κ. Τ. Ε. , για αγορά 4 τεμαχίων μεγαφώνων για λογαριασμό της ενάγουσας, γ) την 27/1/2016, κατέβαλε το ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500,00 €) προς την εταιρία με την επωνυμία "ALD HOLLAND", για την οποία δεν υπάρχουν τα σχετικά παραστατικά, δ) την 17/3/2016, κατέβαλε το ποσό των τριάντα οκτώ ευρώ (38,00 €) προς τον κ.

Σ. , ε) την 8/4/2016, κατέβαλε το ποσό των τετρακοσίων εβδομήντα εννιά ευρώ (479,00 €) προς την κ. Σ. Ν. , και τέλος, στ) την 5/12/2016, κατέβαλε το ποσό των δεκατεσσάρων ευρώ και ογδόντα οκτώ λεπτών (14,88 €) προς τον κ. Π. , συνολικά δηλαδή ο εναγόμενος δαπάνησε το ποσό των χιλίων τετρακοσίων πενήντα δύο ευρώ και σαράντα οκτώ λεπτών (1.452,48 € = 300,00 + 120,57 + 500,00 + 38,00 + 479,00 + 14,88 €), το οποίο προέρχεται από κονδύλια του ταμείου της ενάγουσας, εκ των οποίων δικαιολογούνται οι παραπάνω αναφερόμενες δαπάνες των 300 και 120,57 ευρώ, ενώ οι υπόλοιπες δεν αποδείχθηκε ότι αφορούν συναλλαγές της ενάγουσας, η οποία επομένως ζημιώθηκε ως προς αυτά, δηλαδή κατά το ποσό των χιλίων τριάντα ενός ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (1.031,91). 6) Επιπλέον, από την εκ μέρους του εναγομένου πλημμελή διαχείριση των εισπράξεων που καταβλήθηκαν στην ενάγουσα από πελάτες, προς εξόφληση λογαριασμών των εταιριών "FORTHNET" και "NOVA" και την απόδοση των σχετικών κονδυλίων προς τις εν λόγω εταιρίες, μέσω της ενδιαμέσου εταιρίας "ΡΑΥΖΟΝΕ", η ενάγουσα ζημιώθηκε με το ποσό των έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα ενός ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (11.451,32 €).

Ειδικότερα, από τη σύστασή της λίγο πριν τον Οκτώβριο του έτους 2015 μέχρι και τον Γενάρη του έτους 2016 η ενάγουσα εισέπραξε μέσω του καταστήματος της Κασσανδρείας, το ποσό των διακοσίων εξήντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων πέντε ευρώ και ενενήντα λεπτών (264.205,90 €), καταβάλλοντας προς την εν λόγω εταιρία για το ίδιο διάστημα, το ισόποσό κονδύλιο.

Εκ του ποσού αυτού το ποσό των εκατόν είκοσι οκτώ χιλιάδων διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και έντεκα λεπτών (128.221,11 €), καταβλήθηκε προς την εν λόγω εταιρία μέσω του ανωτέρω πιστωτικού τραπεζικού λογαριασμού. Ο εναγόμενος, παρότι ως διαχειριστής του καταστήματος της Κασσανδρείας εισέπραξε το ως άνω ποσό, και όπως ήδη αναφέρθηκε, μέσω του παραπάνω τραπεζικού λογαριασμού, κατέβαλε προς τις ανωτέρω εταιρίες το ποσό των εκατόν είκοσι οκτώ χιλιάδων διακοσίων είκοσι ενός ευρώ και έντεκα λεπτών (128.221,11 €), εν τούτοις, ο ίδιος, κατέθεσε στον αυτό πάντα τραπεζικό λογαριασμό το συνολικό ποσό των εκατόν δεκαέξι χιλιάδων επτακοσίων εξήντα εννιά ευρώ και εβδομήντα εννιά λεπτών (116.769,79 € = 67.374,79 + 14.665,00 + 34.730,00 €).

Δηλαδή δεν έχει κατατεθεί από τον εναγόμενο προς τον επίμαχο τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας, παρότι εισπράχθηκε από αυτόν, το ποσό των έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα ενός ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (11.451,32 € = 128.221,11 € - 116.769,79 €), ζημιώνοντας ισόποσα το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας, ποσό το οποίο αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ των κονδυλίων που καταβλήθηκαν προς τις εν λόγω εταιρίες, μέσω της ενδιάμεσης εταιρίας PAYZONE, δια του εν λόγω τραπεζικού λογαριασμού, και των κονδυλίων που κατατέθηκαν, είτε τοις μετρητοίς (μέσω ATM), είτε με διατραπεζική μεταφορά χρημάτων, ανεξαρτήτου αιτίας.

Ο δια της εφέσεως προβληθείς ισχυρισμός του εναγόμενου ότι, πέραν των παραπάνω ποσών κατέβαλε και άλλα ποσά, αποδεικνύεται αβάσιμος. Ειδικότερα οι αναφερόμενες από τον εναγόμενο καταβολές ποσών 1.500, 700, 3.000, 1.700, 1.000 και 1.000 ευρώ, στις οποίες προέβη, κατά τους ισχυρισμούς του στις 23-2-2016, 13-4-2016, 30-6-2016, 17-10-2016, 23- 11-2016, 7-12-2016 και 13-12-2016, αντίστοιχα, δεν έγιναν από τον εναγόμενο αλλά από τον συνεταίρο του Η.

Π. , στο κατάστημα Ωραιοκάστρου της ΕΤΕ, όπως αποδείχθηκε από τα σχετικά καταθετήρια έγγραφα που προσκόμισε η ενάγουσα. Οι καταθέσεις ποσών 2.000, 2.500, 2.000, 800, 1.200 και 35,00 ευρώ, που έλαβαν χώρα στις 4-12- 2015,15-1- 2016,11-3-2016, 9-8-2016, 24-10-2016 και 2-12-2016, αντίστοιχα έγιναν με χρήματα που κατέβαλε ο Η. Π. , όπως άλλωστε και ο εναγόμενος αναφέρει στις σχετικές καταχωρήσεις του στο αρχείο κινήσεων του τραπεζικού λογαριασμού, όπου ως αιτιολογία δίπλα στα ως άνω ποσά αναφέρει "...

Κατάθεση". Αλλά και οι λοιπές καταβολές 2.000, 1.000,1.000, 600, 10.000, 1.400, 1.500 και 500 ευρώ, που αναφέρει ο εναγόμενος δεν μπορούν να αναπληρώσουν τα ποσά που καταβλήθηκαν για τη παραπάνω αιτία, καθώς είτε προέβη αμέσως σε ισόποσες αναλήψεις, είτε τα μετέφερε σε άλλο λογαριασμό, ή παραδόθηκαν σ' αυτόν για κατάθεση από άλλο λογαριασμό, ή παραδόθηκαν σ'αυτόν για κατάθεση από τον Η.

Π. , αφορούσαν προμήθεια που κατέβαλε στην ενάγουσα η εταιρία PAYZONE ή τέλος αφορούσαν ποσά που δόθηκαν κατά τη σύναψη της από 17-1-2017 συμφωνίας, τα οποία δόθηκαν για άλλη αιτία. Επομένως αβάσιμα τα όσα ισχυρίζεται ο εναγόμενος, ως προς τα παραπάνω κονδύλια, η δε ζημία που προκύπτει από την αιτία αυτή ανέρχεται σε 11.451,32 ευρώ. 7) Περαιτέρω, αναφορικά με τις λιανικές πωλήσεις και την παροχή υπηρεσιών πραγματοποιήθηκαν μέσω του καταστήματος της Κασσανδρείας για το επίδικο χρονικό διάστημα, ο εναγόμενος εισέπραξε τα κάτωθι ποσά και για τις εξής αιτίες :

Συνολικά λοιπόν, εκ των εσόδων και των εξόδων που είχε στο κατάστημα της Κασσανδρείας το επίδικο χρονικό διάστημα, τοις μετρητοίς, όπως τα ποσά αυτά καταχώρησε ο ίδιος ο εναγόμενος στην οικεία καρτέλα του αρχείου "MS - EXCEL-", συνάγεται πως τα κέρδη ανήλθαν στο συνολικό ποσό των δεκαοκτώ χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ [18.524,00 € = 53.847,53 € (Έσοδα τοις μετρητοίς Κασσανδρείας) - 8.153,53 € (Δαπάνες τοις μετρητοίς καταστήματος Κασσανδρείας) - 12.170,00 € (Μισθοδοσία υπαλλήλων Κασσανδρείας)- 15.000,00 € (Μισθός - Έναντι κερδών απολήψεις εναγομένου)], ποσό το οποίο όμως δεν κατατέθηκε στον επίμαχο πιστωτικό λογαριασμό ούτε δαπανήθηκε για τις εταιρικές ανάγκες της ενάγουσας.

Έτι περαιτέρω, ο εναγόμενος, προέβη στις κάτωθι ακόμη δαπάνες με κονδύλια του εταιρικού ταμείου της ενάγουσας, προς εξυπηρέτηση δικών του προσωπικών αναγκών, ή αναγκών της οικογένειας του ή άλλων οικείων του προσώπων, δίχως, να έχει επιστρέφει το αντίστοιχο κάθε φορά ποσό στο ταμείο της εταιρίας, ζημιώνοντας με τον τρόπο αυτό εκείνη ισόποσα, ήτοι:

α) Κατέβαλε τα τέλη κυκλοφορίας των υπ' αριθ. ... , ... και ... οχημάτων του έτους 2017, - οχήματα που δεν ανήκουν στην κυριότητα της ενάγουσας, ούτε συνδέονται με εκείνη με οποιαδήποτε έννομη σχέση, ποσού εκατόν είκοσι ευρώ (120,00 €), εκατόν τριάντα πέντε ευρώ (135,00 €) και διακοσίων σαράντα ευρώ (240,00 €), αντίστοιχα, συνολικά δηλαδή ο εναγόμενος, δαπάνησε το συνολικό ποσό των τετρακοσίων ενενήντα πέντε ευρώ (495,00 € = 120,00 + 135,00 + 240,00 €) άνευ νομίμου αιτίας, β) Κατέβαλε, άνευ νομίμου αιτίας, καθώς εκείνη δεν εργαζόταν ποτέ στην ενάγουσα, τις εργοδοτικές εισφορές του άλλοτε "ΙΚΑ - ΕΤΑΜ" και πλέον "ΕΦΚΑ" της συζύγου του κ.

Τ. Ζ. , συνολικού ύψους τριακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και είκοσι οκτώ λεπτών (386,28 €), που αφορούν, κατά το ποσό των 136,36 €, τη δήθεν απασχόλησή της ενάγουσα το μήνα Δεκέμβριο του έτος 2015, κατά τα ποσά των 18,54 9,59 €, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας του ίδιου έτους τα ποσά των 7,94 € και 174,71 €, τη δήθεν απασχόλησή της στην επιχείρηση της ενάγουσας τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του έτους 2016, κατά τα ποσά των 24,53 € και 14,61 €, το Δώρο Χριστουγέννων και επίδομα αδείας του ίδιου έτους, ζημιώνοντας ισόποσα το εταιρικό ταμείο της ενάγουσας.

Ακόμη, ο εναγόμενος, παρότι ρητά είχε αναλάβει την υποχρέωση, δυνάμει του προαναφερθέντος από 17.01.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ του ίδιου και του νυν διαχειριστή της ενάγουσας Π. Η. , να επιστρέφει στο εταιρικό ταμείο της ενάγουσας όλες τις καταβολές που αυτή πραγματοποίησε : i) σχετικά με την κάλυψη εξόδων του καταστήματος της Κασσανδρείας για το χρονικό διάστημα μέχρι και τον Ιανουάριο του έτους 2017 και ii) για δαπάνες που αφορούν, είτε το κατάστημα της Κασσανδρείας, είτε τα κινητά που μεταβίβασε η ενάγουσα κατά κυριότητα στον εναγόμενο, στα πλαίσια των ανωτέρω δύο (2) από 17.1.2017 ιδιωτικών συμφωνητικών, αναφορικά με το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2017 και εντεύθεν, εντούτοις εκείνος μέχρι και σήμερα δεν της κατέβαλε:

α) Το ποσό των εκατόν πέντε ευρώ (105,00 €) που κατέβαλε η ενάγουσα προς εξόφληση των τελών κυκλοφορίας του έτους 2017, για το με αριθ. κυκλοφορίας ... όχημα μάρκας Fiat μοντέλο Doblo, που μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα νομή και κατοχή σ' εκείνον στις αρχές του έτους 2017. β) Το ποσό των εκατόν τριάντα πέντε ευρώ και δώδεκα λεπτών (135,12 €) που κατέβαλε η ενάγουσα για την εξόφληση των εργοδοτικών εισφορών που αντιστοιχούσαν στην απασχόληση του (άλλοτε) υπαλλήλου της του καταστήματος της Κασσανδρείας Κ.

Χ. , για τον μήνα Δεκέμβριο και το Δώρο Χριστουγέννων του έτους 2016, ποσού αντίστοιχα 72,19 € και 57,63 €, και για το Δώρο Πάσχα του έτους 2017, ποσού 5,30 €. γ) Το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων τριακοσίων ενενήντα επτά ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών ευρώ (4.397,85 €), που υποχρεώθηκε να καταβάλει η ενάγουσα για την εξόφληση του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) που αφορά τις εισπράξεις του καταστήματος της Κασσανδρείας, καθώς και το ποσό των εξακοσίων ενενήντα έξι ευρώ και ογδόντα λεπτών (696,80 €), που αντιστοιχεί στο 1/2 του φόρου εισοδήματος (συνολικού ύψους 1390,63 €) που υποχρεώθηκε να καταβάλει για το έτος 2016, και είχε την υποχρέωση ο εναγόμενος να της καταβάλει, δ) Το ποσό των εκατόν εβδομήντα ευρώ (170,00 €), εκ των συνολικά διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €), που κατέβαλε η ενάγουσα εξ ιδίων κεφαλαίων για την εξόφληση της ασφάλειας αστικής ευθύνης του καταστήματος της Κασσανδρείας, για το χρονικό διάστημα από 17.01.2017 έως και 27.04.2017 (το ποσό των 250,00 € αφορούσε το χρονικό διάστημα από 27.10.2016 έως 27.04.2017).

Επίσης, ο εναγόμενος δεν κατέβαλε στην ενάγουσα το ποσό των πεντακοσίων δέκα εννιά ευρώ και εξήντα επτά λεπτών (519,67 €), που εισέπραξε ο ίδιος αυτοπροσώπως, παρότι είχε παραιτηθεί από οποιαδήποτε τέτοια αξίωση, δυνάμει των ανωτέρω από 17.01.2017 ιδιωτικών συμφωνητικών, από την εταιρία "... Ε.Ε.", προς εξόφληση του υπ' αριθ. ...2016 "τιμολογίου - δελτίου αποστολής" της.

Συνολικά, λοιπόν, για τις ως άνω αιτίες, ο αντίδικος οφείλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των έξι χιλιάδων εννιακοσίων πέντε ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (6.905,72 € = 495,00 + 386,28 + 105,00 + 135,12 + 4397,85 + 696,80 + 170,00 + 519,67 €). Οι αρνητικοί ισχυρισμοί του εναγομένου, ως προς τα παραπάνω κονδύλια, δεν αποδείχθηκαν βάσιμοι, καθώς δεν δικαιολόγησε για ποια αιτία προέβη στην πληρωμή τελών κυκλοφορίας οχημάτων τρίτων, για ποιο λόγο η ενάγουσα δαπάνησε ποσά για ασφάλιση της συζύγου του, η οποία δεν ήταν υπάλληλός της, για ποιο λόγο το ποσό που αφορούσε τα τέλη κυκλοφορίας του οχήματος FIAT DOBLO και το ποσό που αφορούσε τα ένσημα του υπαλλήλου στην Κασσανδρεία, τα οποία συμφωνήθηκε να επιστραφούν στην ενάγουσα, της καταλογίζονται αφού μάλιστα δεν περιλαμβάνονται στο ποσό των 2.000 ευρώ, που κατέβαλε ο εναγόμενος, γιατί αυτό αφορούσε υποχρεώσεις που μελλοντικές υποχρεώσεις που τυχόν ανέκυπταν και αφορούσαν το χρονικό διάστημα προ της 17ης/1/2017.

Αναφορικά με το ποσό των 4.397,85 ευρώ, που αφορούσε τον ΦΠΑ που αναλογούσε στις εισπράξεις του καταστήματος Κασσανδρείας και το ποσό 696,80 ευρώ, που αφορούσε στο ήμισυ του φόρου εισοδήματος 2016, αποδείχθηκε ότι όφειλε ο εναγόμενος να καλύψει τις παραπάνω υποχρεώσεις του καταστήματος αρμοδιότητάς του αλλά ουδέποτε προέβη στις σχετικές καταβολές.

Τέλος, δεν επέστρεψε στην ενάγουσα, ως είχε συμφωνηθεί, το ποσό των 170 ευρώ, που είχε καταβληθεί από την ενάγουσα για ασφάλιστρα αστικής ευθύνης του υποκαταστήματος Κασσανδρείας. Ενόψει των ανωτέρω, η συνολική οφειλή του εναγομένου προς την ενάγουσα, για τις ανωτέρω αιτίες, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των σαράντα οκτώ χιλιάδων τετρακοσίων εννέα ευρώ και επτά λεπτών (48.409,7 € = 822,32 € + 6.479,77 € + 40,63 + 11.451,32 € + 18.524,00 € + 6.905,72 €).

Επομένως η ζημία της ενάγουσας, από τις παραπάνω αιτίες, ανέρχεται στο ποσό αυτό και όχι στο υψηλότερο ποσό των 55.321,32 ευρώ, που η εκκαλουμένη έκρινε. Επομένως εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις η εκκαλουμένη, όπως βάσιμα ισχυρίζεται ο εναγόμενος με τον σχετικό λόγο της έφεσής του, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς το παραπάνω κεφάλαιό της.

Στην κρίση του αυτή ήχθη το Δικαστήριο τούτο, αξιολογώντας τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ήταν επαρκή για τη δημιουργία αποδεικτικού πορίσματος, χωρίς να απαιτείται να διαταχθεί η διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης, όπως ζήτησε ο εναγόμενος, με την προσθήκη επί των προτάσεών του. Απορριπτέο επομένως τυγχάνει το προβληθέν αίτημα ως αβάσιμο....".

Κατά το άρθρο 559 αρ. 13 του ΚΠολΔ., αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου, αναφορικά με το ρυθμιζόμενο, από τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, βάρος της απόδειξης, σύμφωνα με την οποία (διάταξη) κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του.

Το βάρος της απόδειξης διακρίνεται σε υποκειμενικό και αντικειμενικό. Το υποκειμενικό προσδιορίζει τον διάδικο, στον οποίο το δικαστήριο με παρεμπίπτουσα περί αποδείξεως απόφαση θα επιβάλει την ευθύνη προσκομιδής των αποδεικτικών μέσων, προς βεβαίωση στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης των θεμελιωτικών της αξίωσής του πραγματικών γεγονότων.

Το πεδίο εφαρμογής του υποκειμενικού βάρους απόδειξης έχει περιορισθεί σημαντικά μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης. Το αντικειμενικό βάρος προσδιορίζει τον διάδικο που φέρει τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων επέλευσης της επίδικης έννομης συνέπειας.

Η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια εσφαλμένου προσδιορισμού, του φέροντος τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας διαδίκου, στοιχειοθετεί τον παρόντα λόγο αναίρεσης. Ειδικότερα, εσφαλμένη επιβολή του αντικειμενικού βάρους υπάρχει όταν το δικαστήριο από τις προσαχθείσες αποδείξεις δεν σχηματίζει την δικανική πεποίθηση, που απαιτεί ο νόμος για την παραδοχή ορισμένου αιτήματος, δηλαδή, αμφιβάλλει για την ουσιαστική βασιμότητα κάποιου ισχυρισμού, που κατά νόμο θεμελιώνει το αίτημα της αγωγής, ενστάσεως κλπ και που οφείλει να αποδείξει ο υποβαλών το αίτημα διάδικος Ειδικότερα, εσφαλμένη επιβολή του αντικειμενικού βάρους υπάρχει όταν το δικαστήριο από τις προσαχθείσες αποδείξεις δεν σχηματίζει την δικανική πεποίθηση, που απαιτεί ο νόμος για την παραδοχή ορισμένου αιτήματος, δηλαδή, αμφιβάλλει για την ουσιαστική βασιμότητα κάποιου ισχυρισμού, που κατά νόμο θεμελιώνει το αίτημα της αγωγής, ενστάσεως κλπ και που οφείλει να αποδείξει ο υποβαλών το αίτημα διάδικος.

Ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αγωγικός ισχυρισμός έγινε δεκτός, όχι εξαιτίας μη (αντ)αποδείξεως του αντιθέτου (αρνητικού ισχυρισμού) του αναιρεσείοντος, αλλά επειδή θεωρήθηκαν επαρκείς οι προσκομισθείσες αποδείξεις (ΑΠ 611/2021, ΑΠ 1287/2019, ΑΠ 2305/2009, ΑΠ 319/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων - εναγόμενος με επίκληση παραβίασης από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια ότι εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης που έφερε η ενάγουσα - αναιρεσίβλητη να αποδείξει τους αγωγικούς ισχυρισμούς της για ύπαρξη ελλείματος του ταμείου της από κακοδιαχείριση αυτού από τον εναγόμενο για το λόγο ότι δέχτηκε ότι στους τραπεζικούς λογαριασμούς δεν περιέχονται τα αναφερόμενα στη προσβαλλομένη ποσά από καταθέσεις πελατών του υποκαταστήματος Κασσανδρείας και ότι δεν έχουν καταχωρηθεί στα βιβλία της εταιρείας παραστατικά για τα αναφερόμενα σε αυτή ποσά δαπανών του εναγόμενου - αναιρεσείοντος, και λαμβάνοντας υπόψη μόνο το ως άνω MS EXCEL δέχτηκε τους αγωγικούς ισχυρισμούς, αναστρέφοντας έτσι το βάρος της απόδειξης.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο ανωτέρω αγωγικός ισχυρισμός έγινε δεκτός, όχι εξαιτίας μη (αντ)αποδείξεως του αντίθετου (αρνητικού) ισχυρισμού του εναγόμενου - αναιρεσείοντος αλλά επειδή το Εφετείο θεώρησε επαρκείς τις προσκομισθείσες ενώπιον του σχετικές αποδείξεις και κατέληξε στο ως άνω πόρισμά του σχηματίζοντας πλήρη δικανική πεποίθηση.

Το Εφετείο, δηλαδή, δέχεται τον αγωγικό ισχυρισμό περί ύπαρξης ελλείματος του ταμείου, λόγω πλημμελούς διαχείρισης αυτού από τον εναγόμενο - αναιρεσείοντα, με την στηρίζουσα το διατακτικό της αιτιολογία, ότι αυτός αποδείχθηκε από την εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων ( ένορκες βεβαιώσεις έγγραφα προσκομισθέντα νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους), σύμφωνα με σχετική μνεία στην απόφαση.

Σε κάθε περίπτωση ο ως άνω λόγος είναι προεχόντως απορριπτέος ως απαράδεκτος διότι με αυτόν πλήττεται η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως αναιρετικώς είναι ανέλεγκτη. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 457 §§ 2 και 3 του ΚΠολΔ, εκείνος κατά του οποίου προσάγεται ιδιωτικό έγγραφο οφείλει να δηλώσει αμέσως αν αναγνωρίζει ή αρνείται τη γνησιότητα της υπογραφής, διαφορετικά το έγγραφο θεωρείται αναγνωρισμένο, με συνέπεια να θεωρείται ότι έχει διαπιστωθεί η γνησιότητα του περιεχομένου του με την επιφύλαξη της προσβολής του ως πλαστού.

Κατά το άρθρο 445 Κ.Πολ.Δ. "έγγραφα ιδιωτικά συντεταγμένα σύμφωνα με τους νόμιμους τύπους, εφόσον η γνησιότητά τους αναγνωρίστηκε ή αποδείχτηκε, αποτελούν πλήρη απόδειξη ότι η δήλωση που περιέχουν προέρχεται από τον εκδότη του εγγράφου, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι το ιδιωτικό έγγραφο του οποίου η γνησιότητα αναγνωρίστηκε ή, αμφισβητηθείσα αποδείχτηκε, αποτελεί πλήρη απόδειξη ότι η δήλωση που περιέχεται σε αυτό προέρχεται από τον εκδότη του εγγράφου, επιτρεπομένης ανταπόδειξης και επομένως στα ιδιωτικά αυτά έγγραφα ο νόμος δεν προσδίδει αυξημένη έναντι των λοιπών αποδεικτική δύναμη, αλλά συνεκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 481/2024, ΑΠ 413/2024, ΑΠ 1147/2023, ΑΠ 652/2020).

Για την απόδειξη της γνησιότητας μπορούν να χρησιμοποιηθούν όλα τα μέσα απόδειξης (άρθρο 458 ΚΠολΔ), ιδίως αυτοψία, πραγματογνωμοσύνη και μάρτυρες. Και αν μεν αποδειχθεί κατά την διαδικασία, κατά την οποία εκδικάζεται η υπόθεση και προσάγονται τα ιδιωτικά έγγραφα, η μη γνησιότητα του περιεχομένου τους, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο, ενώ αν προκύπτει ότι αυτά είναι γνήσια, τότε πρέπει να ληφθούν υπόψη (ΑΠ 964/2020).

Εάν αμφισβητηθεί και δεν αποδειχθεί η γνησιότητα ιδιωτικού εγγράφου, το έγγραφο αυτό, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 457, 336 παρ. 3, 339, 340 και 395 του ΚΠολΔ, δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων ή ως αποδεικτικό μέσο, που δεν πληροί τους όρους του νόμου, εφόσον προϋπόθεση τούτου είναι το βέβαιο και αναμφισβήτητο του γεγονότος, το οποίο αποτελεί τη βάση του τεκμηρίου.

Αν το δικαστήριο στην περίπτωση αυτή, χωρίς να εξετάσει την άρνηση της γνησιότητας του περιεχομένου του, λάβει ή δεν λάβει υπόψη το ως άνω έγγραφο, τότε υποπίπτει στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ (ΑΠ 1995/2022, ΑΠ 1277/2017, ΑΠ 1756/2012, ΑΠ 279/2011, ΑΠ 646/2009).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη το αρχείο MS EXCEL (επισυναπτόμενο αρχείο) ως έγγραφο με πλήρη αποδεικτική δύναμη, το οποίο όμως δεν αποτελούσε έγγραφο αφού δεν ήταν γνήσιο και ο ίδιος αμφισβήτησε την γνησιότητα αυτού, ήτοι ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του μη γνήσιο έγγραφο.

Ο προαναφερόμενος λόγος με βάση το περιεχόμενό του, εμπίπτει στη ρύθμιση του άρθρου 559 αρ. 11α ΚΠολΔ (και όχι του αριθμού 12). Ο ως άνω δεύτερος λόγος καθώς ο τρίτος λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11α του άρθρου 559 ΚΠολΔ με το ίδιο περιεχόμενο πρέπει να απορριφθούν αμφότεροι ως απαράδεκτοι, καθόσον το Εφετείο εξέτασε την γνησιότητα του ως άνω αρχείου MS EXCEL και έκρινε τούτο ως γνήσιο έγγραφο του οποίου η γνησιότητα αμφισβητηθείσα αποδείχτηκε και αποτελεί πλήρη απόδειξη ως προς ότι το περιεχόμενό του, προέρχεται από τον εκδότη του (εναγόμενο - αναιρεσείοντα) και ότι επιτρέπεται ανταπόδειξή του ως προς το περιεχόμενό του σύμφωνα με τις ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του που έχουν ως εξής: "..

Ο εναγόμενος διατείνεται ότι το ανωτέρω ηλεκτρονικό αρχείο, το οποίο δεν αποτελεί έγγραφο, είναι κατασκευασμένο από τον διαχειριστή της ενάγουσας για τις ανάγκες της παρούσας δίκης και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και ότι, ενώ ο ανωτέρω λογαριασμός ηλεκτρονικού ταχυδρομείου φαίνεται να ανήκει αποκλειστικά σε αυτόν, στην πραγματικότητα ήταν ο εταιρικός λογαριασμός ο οποίος ήταν προσβάσιμος και στους δύο εταίρους, με αποτέλεσμα ευχερώς να μπορεί ο νυν διαχειριστής της ενάγουσας να δημιουργήσει ένα αρχείο excel, το οποίο στη συνέχεια να αποστείλει από τον ανωτέρω εταιρικό λογαριασμό στον προσωπικό του λογαριασμό ισχυριζόμενος ότι το έστειλε αυτός (εναγόμενος).

Ωστόσο, όπως αποδεικνύεται από το επικυρωμένο αντίγραφο του από 06.01.2017 ηλεκτρονικού μηνύματος, στο οποίο εμφαίνεται η ηλεκτρονική διεύθυνση ... ως αποστολέα, αλλά και από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με την προσθήκη αντίκρουση επικυρωμένη εκτύπωση του ιστορικού του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, τούτο απεστάλη από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που φέρει το όνομα ..., ο οποίος ανήκει στον εναγόμενο, καθώς από τον ίδιο υπολογιστή και από την ίδια ηλεκτρονική διεύθυνση εστάλη στις 14.01.2017 και το ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγομένου προς τον διαχειριστή της ενάγουσας, στο οποίο μνημονεύονται οι τροποποιήσεις που αυτός επιθυμούσε να γίνουν στα ως άνω από 17.01.2017 ιδιωτικά συμφωνητικά, όπως τούτο αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με την προσθήκη αντίκρουσή επικυρωμένη εκτύπωση του ιστορικού του από 14.01.2017 ηλεκτρονικού μηνύματος.

Άλλωστε, όπως αποδεικνύεται από το εξώφυλλο και το οπισθόφυλλο του τιμοκατάλογου προϊόντων led της ενάγουσας και το εξώφυλλο και οπισθόφυλλο του τιμοκαταλόγου προϊόντων ήχων των εταιριών ... και Dolton Acoustic η ηλεκτρονική διεύθυνση ταχυδρομείου της ενάγουσας ήταν η ... και όχι η .... Εφόσον, λοιπόν αποδεικνύεται η γνησιότητα του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, το οποίο κατά τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη θεωρείται έγγραφο, και το περιεχόμενο του απεσταλμένου ηλεκτρονικού μηνύματος, εφόσον αυτό δεν προσβλήθηκε ως πλαστό (άρθρο 457 παρ. 3 ΚΠολΔ), θεωρείται γνήσιο και αποτελεί πλήρη απόδειξη (άρθρο 445 ΚΠολΔ), όπως ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της έφεσης του εναγομένου, ως αβάσιμου.

Περαιτέρω ο εναγόμενος με την έφεσή του αμφισβητεί την ύπαρξη ελλείματος στο ταμείο της ενάγουσας και αιτιολογεί τις εγγραφές των κονδυλίων που ο ίδιος περιέλαβε στο ως άνω ηλεκτρονικό αρχείο και απέστειλε στην ενάγουσα... Ως προς τα επιμέρους κονδύλια που σύμφωνα με την αγωγή αποτελούν έλλειμα του ταμείου της ενάγουσας για το οποίο ευθύνεται ο εναγόμενος αποδείχθηκαν τα εξής: 1)....Ενόψει των ανωτέρω η συνολική οφειλή του εναγομένου προς την ενάγουσα, για τις ανωτέρω αιτίες, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των σαράντα οκτώ χιλιάδων τετρακοσίων εννέα ευρώ και επτά λεπτών (48.409,7 € = 822,32 € + 6.479,77 € + 40,63 + 11.451,32 € + 18.524,00 € + 6.905,72 €)..." καταλήγοντας στην εν μέρει αποδοχή του προαναφερόμενου αγωγικού ισχυρισμού, μετά από συνεκτίμηση του ως άνω εγγράφου με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα.

Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 περ. α' του Κ.Πολ.Δικ., που ορίζει, ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη γι' αυτά (ΑΠ 1862/2007, Α.Π. 1085/99).

Ο λόγος, όμως, αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, όταν από την προσβαλλομένη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο κατέληξε στην επί της ουσίας κρίση του με βάση τ' αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 76/2013, ΑΠ 1115/2012) χωρίς να είναι ανάγκη να αξιολογεί ειδικώς το κάθε αποδεικτικό μέσο ΑΠ 2031/2007). Κατά μεν την παρ. 1 του άρθρου 368 Κ.Πολ.Δικ. "το δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης", κατά δε την παραγ. 2 του ίδιου άρθρου "το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης ή τέχνης".

Από τις αμέσως πιο πάνω παρατιθέμενες διατάξεις του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελευθέρως εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποιήσεως του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται όχι απλώς "ειδικές" αλλά "ιδιάζουσες" γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες.

Επομένως, αν δεν υπάρχει παραδοχή του δικαστηρίου ότι πρόκειται για ζητήματα τα οποία απαιτούν, προκειμένου να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, η μη λήψη υπόψη ισχυρισμού του διαδίκου για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ή η απόρριψη, ρητώς ή σιωπηρώς, σχετικού αιτήματος αυτού, δεν δημιουργεί λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 559 Κ.Πολ.Δικ. (ΑΠ 1862 / 2007, ΑΠ 525/2000).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, από τον αριθμό 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, από τον αναιρεσείοντα η πλημμέλεια ως προς την παραδοχή ως αληθινού, χωρίς απόδειξη, του πραγματικού ισχυρισμού του αναιρεσίβλητου, ενάγοντος ότι απομείωσε ο ίδιος (αναιρεσείων) το ταμείο της εταιρείας κατά το ποσό των 48.409,7 ευρώ και δη χωρίς προσκόμιση των βιβλίων εσόδων και εξόδων και για το λόγο ότι το Εφετείο απέρριψε το αίτημά του περί διεξαγωγής πραγματογνωμοσύνης για την διαπίστωση της γνησιότητας του αρχείου MS EXCEL.

Όπως, όμως, προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο, στην παραδοχή του για την ουσιαστική βασιμότητα του ως άνω ισχυρισμού, κατέληξε ύστερα από εκτίμηση, όπως βεβαιώνει, από τις αναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων της ενάγουσας, καθώς επίσης και από τα έγγραφα, τα οποία με επίκληση προσκόμισαν οι διάδικοι είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.

Έτσι, στην εν λόγω παραδοχή του, το Εφετείο δεν κατέληξε χωρίς απόδειξη. Σύμφωνα δε με τις ως άνω παραδοχές το Εφετείο δέχτηκε ότι στην ανωτέρω κρίση του ότι για το έλλειμα του ταμείου της εταιρείας κατά το ποσό των 48.409,7 ευρώ, λόγω πλημμελούς διαχείρισης του ταμείου από τον εναγόμενο, κατέληξε αξιολογώντας τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ήταν επαρκή κατά την ανέλεγκτη κρίση του για τη δημιουργία αποδεικτικού πορίσματος, χωρίς να απαιτείται να διαταχθεί η διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης.

Επομένως ο πρέπει, ο ως άνω τέταρτος λόγος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του αριθμού 19 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. , ο λόγος αυτός ιδρύεται, αποκλειστικώς και μόνο, στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της προσβαλλόμενης απόφασης, σχετικώς με ορισμένο ουσιώδη πραγματικό ισχυρισμό, δηλαδή, ισχυρισμό, που έχει αυτοτελή ύπαρξη και τείνει στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο.

Ο λόγος αυτός ανάγεται στη δομή του νομικού συλλογισμού, όταν δεν εκτίθενται παντάπασι πραγματικά περιστατικά (παντελής έλλειψη αιτιολογίας). Ιδρύεται, επίσης, όταν τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία του πραγματικού του κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικώς και η ενδοιαστική αιτιολογία), όταν, δηλαδή, το δικαστήριο της ουσίας δεν διατυπώνει στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού του συλλογισμού σαφή δικανική πεποίθηση, με συνέπεια το αποδεικτικό πόρισμα να μην είναι αναμφισβήτητο και όταν τα περιστατικά αντιφάσκουν μεταξύ τους. (Ολ.Α.Π. 15/2006, Ολ.Α.Π 1/1999, Ολ.

Α.Π. 24/1992, Α.Π. 998/2020, Α.Π. 287/2019, Α.Π. 502/2018, Α.Π. 724/2016, Α.Π. 1420/2013, Α.Π. 1703/2009, Α.Π. 1202/2008). Δεν συνιστούν, συνεπώς, "ζητήματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα του δικαστηρίου, που συνέχονται με την αξιολόγηση των αποδείξεων, για τα οποία η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης (Ολ.Α.Π. 24/1992, Α.Π. 1186/2021, Α.Π. 68/2021, Α.Π. 302/2020), κατά μείζονα δε λόγο, δεν μπορεί να θεμελιωθεί ο λόγος αυτός σε επιχειρήματα των διαδίκων, νομικά ή πραγματικά.

Συνακόλουθα, ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Ολ.Α.Π. 18/2008, Ολ.Α.Π. 15/2006, Α.Π. 53/2021, Α.Π. 37/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πέμπτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την επίκληση α) δεν έχει καθόλου αιτιολογίες αναφορικά με την απόρριψη σιγή των προσκομιζόμενων από 17-1-2017 και 29-6-2017 υπεύθυνων δηλώσεων του διαχειριστή της ενάγουσας - αναιρεσίβλητης και επιπλέον δεν αιτιολογεί για ποιο λόγο τα προσκομισθέντα από αυτόν έγγραφα δεν τα δέχτηκε και β) ότι με ανεπαρκή αιτιολογία δεν δέχεται ότι οι καταβολές που έγιναν από τον ίδιο στον τραπεζικό λογαριασμό της αναιρεσίβλητης και δη ότι οι λοιπές καταβολές 2.000, 1.000,1.000, 600, 10.000, 1.400, 1.500 και 500 ευρώ έγιναν προς αναπλήρωση του ταμείου της εταιρείας καθώς επίσης γ) ότι η προσβαλλομένη έχει αντιφατικές αιτιολογίες για τις δαπάνες που γίνονταν από αυτόν και τις εισπράξεις του καταστήματος της Κασσανδρείας.

Ο ως άνω λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ως προς τις αναφερόμενες ως άνω λοιπές καταβολές ποσού 2.000, 1.000,1.000, 600, 10.000, 1.400, 1.500 και 500 ευρώ, καθόσον το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε σε αυτή πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το πιο πάνω ουσιώδες ζήτημα αφού διαλαμβάνει σε αυτήν ότι δεν μπορούν να αναπληρώσουν τα ποσά που καταβλήθηκαν για την ως άνω αιτία αφού α) είτε προέβη ο εναγόμενος αμέσως σε ισόποσες αναλήψεις, β) είτε τα μετέφερε σε άλλο λογαριασμό, γ) ή παραδόθηκαν σ' αυτόν για κατάθεση από άλλο λογαριασμό, δ) ή παραδόθηκαν σ'αυτόν για κατάθεση από τον Η.

Π. , ε) αφορούσαν προμήθεια που κατέβαλε στην ενάγουσα η εταιρία PAYZONE ζ) ή τέλος αφορούσαν ποσά που δόθηκαν κατά τη σύναψη της από 17-1-2017 συμφωνίας, τα οποία δόθηκαν για άλλη αιτία.

Περαιτέρω ο ως άνω λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, αναφορικά με την ύπαρξη ανεπαρκών αιτιολογιών ως προς την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και δη των ως άνω υπεύθυνων δηλώσεων και των εγγράφων που προσκόμισε ο αναιρεσείων, καθόσον οι αποδιδόμενες στην εφετειακή απόφαση πλημμέλειες δεν αφορούν τη διατύπωση των ουσιαστικών παραδοχών αυτής, ως προς τη συνδρομή ή μη των περιστατικών που είναι αναγκαία για την πλήρωση του πραγματικού των εφαρμοστέων ουσιαστικών διατάξεων και για τη θεμελίωση των αγωγικών αξιώσεων, αλλά ανάγονται στην αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, το οποίο διατυπώνεται σύμφωνα με τις ως άνω ανέλεγκτες παραδοχές με σαφήνεια και βεβαιότητα, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο.

Επίσης το Εφετείο με την προσβαλλομένη διέλαβε σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες αναφορικά με τα ποσά των εισπράξεων και των δαπανών που διακινήθηκαν από το κατάστημα της Κασσανδρείας που διαχειρίζονταν ο αναιρεσείων κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου. Επομένως ο ως άνω πέμπτος λόγος της αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Κατά τα λοιπά, με τον ως άνω λόγο κατά το πιο πάνω μέρος του, πλήττεται η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως αναιρετικώς είναι ανέλεγκτη κι έτσι ο λόγος αυτός, κατά το αντίστοιχο τούτο μέρος του, είναι απαράδεκτος.

Κατά τη διάταξη του αριθμού 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, για να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν νόμιμα, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από το διάδικο (ΟλΑΠ 23/2008, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005).

Ωστόσο, στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 331/2021, ΑΠ 15/2021, ΑΠ 24/2021, ΑΠ 88/2021).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον έκτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη, για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος σχετικά με την ύπαρξη του αναφερόμενου ελλείματος ποσού 48.409,7 ευρώ, τις νομίμως προσκομισθείσες με επίκληση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και στο Εφετείο από τον αναιρεσείοντα από 17-1-2017 και 29-6-2017 υπεύθυνες δηλώσεις του διαχειριστή της ενάγουσας - αναιρεσίβλητης που δόθηκαν πριν την άσκηση της αγωγής. Ωστόσο από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και ειδικότερα από την περιεχόμενη σε αυτή διαβεβαίωση του δικαστηρίου με ρητή αναφορά όλων των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, ότι στο ως άνω πόρισμά του κατέληξε αφού έλαβε υπόψη "....από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται νόμιμα με επίκληση με επίκληση από τους διαδίκους, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.." σε συνδυασμό προς το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν γεννάται οιαδήποτε αμφιβολία, ότι το Εφετείο, για την κατάρτιση του ως άνω αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε το σύνολο των προαναφερομένων εγγράφων, πέραν του ότι δεν είναι υποχρεωμένο να δικαιολογήσει την αντίθετη προς την άποψη του αναιρεσείοντος, κρίση του, ούτε να κάνει ειδική μνεία ή ξεχωριστή αξιολόγηση τούτων.

Συνεπώς ο ανωτέρω λόγος είναι αβάσιμος.

Επειδή, κατά το άρθρο 1 του Ν. 146/1914 "περί αθεμίτου ανταγωνισμού" απαγορεύεται κατά τις εμπορικές, βιομηχανικές, εργολαβικές ή γεωργικές συναλλαγές κάθε προς τον σκοπό ανταγωνισμού γενομένη πράξη αντικείμενη στα χρηστά ήθη, ο δε παραβάτης δύναται να εναχθεί προς παράλειψη και προς ανόρθωση της προσγενομένης ζημίας.

Από την διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την πλήρωση του πραγματικού του εν λόγω κανόνα απαιτείται α) πράξη με σκοπό τον ανταγωνισμό προς την από άλλον ασκούμενη εμπορική ή βιομηχανική επιχείρηση, β) αντίθεση της πράξης ανταγωνισμού στα χρηστά ήθη, ως κριτήριο των οποίων χρησιμεύουν οι ιδέες του εκάστοτε χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου κοινωνικού ανθρώπου εντός του συναλλακτικού κύκλου στον οποίο εκδηλώνεται η ανταγωνιστική πράξη και γ) σχετική αγορά όπου αναπτύσσεται η δραστηριότητα των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε σχέση ανταγωνισμού.

Σκοπός (πρόθεση) ανταγωνισμού υπάρχει όχι μόνο όταν κάποιος επιδιώκει την ικανοποίηση δικού του μόνο συμφέροντος (π.χ. απόκτηση πελατείας) με βλάβη του ανταγωνιστή του, αλλά και όταν ενεργεί προς όφελος ή προς βλάβη άλλου που μετέχει στη σχετική αγορά (υπάρχοντος είτε μελλοντικού), διότι και με την κατά τον τρόπο αυτό ενέργεια νοθεύεται ο επί του οικονομικού πεδίου ελεύθερος ανταγωνισμός στην προστασία του οποίου, επ' ωφελεία του κοινωνικού συνόλου και της οικονομίας γενικώς, αποσκοπεί η άνω γενική ρήτρα του άρθρου 1 ν. 146/1914.

Ο προς τον σκοπόν ανταγωνισμού ισχυριζόμενος ή διαδίδων, όσον αφορά την εργασίαν ή επιχείρησιν ετέρου, το πρόσωπον του ιδιοκτήτου ή διευθυντού αυτής, τα εμπορεύματα ή τας βιομηχανικός εργασίας τρίτου, ειδήσεις δυναμένας να βλάψωσι τας εργασίας της επιχειρήσεως ή την εμπορικήν πίστην αυτού, υποχρεούται, εφόσον τα διαδοθέντα δεν είναι κατά τρόπο ευαπόδεικτο αληθή, εις ανόρθωσιν της εις τον αδικηθέντα προσγενομένης ζημίας" (άρθρο 11 παρ.

α ν.146/14). Στοιχεία της διάταξης αυτής που προστατεύει τον δυνάμενο να ζημιωθεί περιουσιακά επιχειρηματία είναι α) σκοπός αθεμίτου ανταγωνισμού, β) ισχυρισμός ή διάδοση βλαπτικών ειδήσεων, γ) οι ειδήσεις πρέπει να αφορούν είτε την εργασία ή επιχείρηση άλλου, είτε το πρόσωπο του ιδιοκτήτη ή διευθυντή αυτής, είτε τα εμπορεύματα ή τις βιομηχανικές εργασίες άλλου, δ) οι ειδήσεις πρέπει να είναι ικανές να βλάψουν τις εργασίες της επιχειρήσεως ή την εμπορική κίνηση άλλου και ε) οι ειδήσεις πρέπει να μην είναι κατά τρόπο ευαπόδεικτο αληθείς, δηλαδή πρέπει να μη δύνανται να αποδειχθούν ως αληθείς, ενώ δεν απαιτείται υπαιτιότητα του προσβάλλοντος για την αποκατάσταση της προσγενομένης ζημίας στον αδικηθέντα. 4) "Ο εν γνώσει της αναληθείας ισχυριζόμενος ή διαδίδων, ως προς την επιχείρησιν ή εργασίαν ετέρου, το πρόσωπον του ιδιοκτήτου ή του διευθυντού αυτής, τα εμπορεύματα ή τας βιομηχανικός εργασίας τρίτου, ειδήσεις δυναμένας να βλάψωσι την επιχείρησιν τιμωρείται με φυλάκισιν...".(άρθρο 12 παρ.

α ν.146/14). Από τη διάταξη αυτή, η οποία προστατεύει την καλή φήμη στις συναλλαγές) συνάγεται ότι, προς θεμελίωση αγωγής αποζημιώσεως για παράβαση της εν λόγω διατάξεως, απαιτείται όπως ο προσβολέας ισχυρίζεται ή διαδίδει εν γνώσει της αναληθείας ειδήσεις ως άνω, ενώ δεν απαιτείται σκοπός ανταγωνισμού, αλλά ούτε πρόθεση βλάβης, αρκεί δε απλώς να είχε ο προσβολέας συνείδηση του ότι οι ειδήσεις είναι ικανές να προκαλέσουν βλάβη. (Ολ.ΑΠ 2/2008, ΑΠ 613/2009).

Επίσης κατά την ΑΚ 747, που εφαρμόζεται και στις προσωπικές εταιρείες με νομική προσωπικότητα, ο εταίρος δεν δικαιούται να ενεργεί για δικό του ή αλλότριο λογαριασμό πράξεις αντικείμενες στα συμφέροντα της εταιρείας. Η από την ΑΚ 747 απαγόρευση ισχύει σε όλη τη διάρκεια της παραγωγικής ζωής της εταιρείας, αλλά κατ` αρχήν και μετά τη λύση της και μέχρι λήξεως της εκκαθαρίσεως, οπότε θραύεται ο εταιρικός δεσμός.

Η παράβαση της ΑΚ 747 νομιμοποιεί την εταιρεία στην έγερση "αγωγής επί παραλείψει", έστω και αν ο εταίρος ενεργεί ανυπαίτια. Αντίθετα, για να γεννηθεί υποχρέωση του παραβάτη σε αποζημίωση της εταιρείας απαιτείται να τον βαρύνει και υπαιτιότητα κατά τις ΑΚ 330 και 746. Την πρακτικά δε ίσως σημαντικότερη περίπτωση παράβασης της ΑΚ 747 αποτελεί η διενέργεια πράξεων ανταγωνισμού (ΑΠ 339/2010).

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, στην οποία ορίζεται ότι "όποιος με πρόθεση ζημίωσε άλλον κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει", προκύπτει ότι κύριο γνώρισμα της προβλεπόμενης από αυτήν αδικοπραξίας, η οποία μπορεί να συνιστά και αδικοπραξία του άρθρου 914 ΑΚ, είναι η προσβολή των χρηστών ηθών από την πράξη του υπαιτίου που επιχειρείται από πρόθεση ή και από την παράλειψη αυτού.

Η αντίθεση προς τα χρηστά ήθη, η έννοια των οποίων είναι νομική ως προς το επιτρεπτό του επιδιωχθέντος σκοπού και των χρησιμοποιηθέντων μέσων, εξετάζεται αντικειμενικά και σύμφωνα με την αντίληψη του υγιούς κατά το δίκαιο σκεπτόμενου μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Όσον αφορά την πρόθεση δεν απαιτείται το πρόσωπο να ενήργησε τη ζημιογόνο πράξη ή παράλειψη προς τον αποκλειστικό σκοπό της βλάβης τρίτου, αλλά αρκεί και η περί της επελθούσας ζημίας θέληση του, δηλαδή είναι επαρκές ότι τελούσε σε γνώση περί του ότι η εκδηλωθείσα συμπεριφορά του ήταν δυνατόν να προκαλέσει ζημία και παρόλα αυτά δεν απέσχε της πράξης ή παράλειψης από την οποία επήλθε η ζημία.

Τέλος, κατά το άρθρο 920 ΑΚ όποιος γνωρίζοντας ή υπαίτια αγνοώντας υποστηρίζει ή διαδίδει αναληθείς ειδήσεις που εκθέτουν σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα ή το μέλλον άλλου, έχει την υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι. προϋποθέσεις για την εφαρμογή της είναι η υποστήριξη ή διάδοση αναληθών ειδήσεων, η γνώση ή υπαίτια άγνοια της αναλήθειας (δηλαδή αυτός που υποστηρίζει ή διαδίδει αναληθείς ειδήσεις να γνωρίζει ή υπαίτια ήτοι από αμέλεια να αγνοεί την αναλήθεια), οι διαδιδόμενες ή υποστηριζόμενες αναληθείς ειδήσεις να εκθέτουν αιτιωδώς και πραγματικά σε κίνδυνο το επάγγελμα ή την πίστη φυσικού ή νομικού προσώπου, δηλαδή την καλή γνώμη και υπόληψη που έχουν οι τρίτοι γι' αυτό σχετικά με την οικονομική και επαγγελματική του κατάσταση ή το μέλλον του συνιστάμενο στην οικονομική του και επαγγελματική του βελτίωση και η ύπαρξη περιουσιακής ζημίας αιτιωδώς προκαλούμενης από την έκθεση σε κίνδυνο ενός από τα παραπάνω αγαθά (ΑΠ 613/2009).

Εξάλλου, το νομικό πρόσωπο, εφόσον κηρύσσεται ικανό δικαίου και ικανό προς δικαιοπραξία (άρθρα 61 και 70 ΑΚ), έχει δικαίωμα επί της προσωπικότητας αυτού στην έκφανση της πίστης, της υπόληψης, της φήμης, του κύρους, του επαγγέλματος, του μέλλοντος και των λοιπών αναγνωριζόμενων σ' αυτό άυλων αγαθών (ΑΠ 1649/2012).

Συνακόλουθα, αντικείμενο προσβολής είναι και η υπόληψη του νομικού προσώπου, το οποίο, όπως και το φυσικό πρόσωπο, είναι μέλος μιας οργανωμένης κοινωνίας και κινείται στα πλαίσια της συναλλακτικής ευθύτητας, εκδηλώνεται δε με πράξεις ή παραλείψεις (ΑΠ 464/2019, ΑΠ 193/2018, ΑΠ 1027/2015). Επομένως, σε περίπτωση προσβολής της προσωπικότητας αυτού σε οποιαδήποτε των πιο πάνω εκφάνσεων, δικαιούται να ζητήσει προστασία κατά τα άρθρα 57 και 59 του ΑΚ (ΑΠ 1303/2012).

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 57 και 59 του ΑΚ, για τη θεμελίωση αξίωσης προς προστασία της προσωπικότητας νομικού προσώπου, απαιτείται πράξη που επάγεται μειωτική διαταραχή αυτής σε κάποια των ανωτέρω εκφάνσεών της και που είναι παράνομη (ΑΠ 1649/2012, ΑΠ 356/2010). Επίσης, σύμφωνα με τα άρθρα 914 και 932 ΑΚ, αποκατάσταση της ηθικής βλάβης μπορούν να ζητήσουν και τα νομικά πρόσωπα αν με την σε βάρος τους αδικοπραξία προσβλήθηκε η εμπορική τους πίστη, το κύρος, η επαγγελματική τους υπόληψη και γενικά το εμπορικό τους μέλλον (ΟλΑΠ 2/2008).

Για να γεννηθεί η αξίωση από την προσβολή της προσωπικότητας κατά τις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 920 και 932 του ΑΚ, θα πρέπει, κατά τα ανωτέρω, η προσβολή να είναι παράνομη, να αντίκειται δηλαδή σε διάταξη, η οποία απαγορεύει συγκεκριμένη πράξη που προσβάλλει κάποια έκφανση της προσωπικότητας, είναι δε αδιάφορο, σε ποιο τμήμα του δικαίου βρίσκεται η διάταξη που απαγορεύει την προσβολή, αν δηλαδή βρίσκεται στο αστικό ή ποινικό δίκαιο ή σε άλλους κανόνες δημοσίου δικαίου ή και ειδικούς νόμους (ΑΠ 593/2023, ΑΠ 1649/2012).).

Σε περίπτωση αθέμιτου ανταγωνισμού δεν αποκλείεται και επί πλέον αξίωση για χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης εκείνου, σε βάρος του οποίου έγινε η προσβολή, κατά τις διατάξεις περί αδικοπραξιών (άρθρα 914, 932 ΑΚ), εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, ήτοι όταν ο προσβάλλων ενεργεί με υπαιτιότητα (ΑΠ 1423/2013).

Περαιτέρω, από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημιώσεως για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα.

Με βάση το σκοπό αυτόν αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία, που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι κυρίως: το είδος και η βαρύτητα της ηθικής προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των μερών και κυρίως του παθόντος, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος, οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης.

Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν τον Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του (όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις), αλλά κατ' εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση.

Συνάγεται δε το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του ΑΚ. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης αποφασίζεται (κατ' αρχήν αναιρετικώς ανέλεγκτα), με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία, που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι.

Επιβάλλεται όμως, σε κάθε περίπτωση, να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος), με την έννοια ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων.

Και τούτο, διότι μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση, (όσον αφορά τον παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στην δεύτερη, (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι, η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό, την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει μια ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του.

Ενόψει όλων αυτών η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσης χρηματικής ικανοποίησης, πρέπει να ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ από τους αρ. 1 ή 19, αντίστοιχα η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος), υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 593/2023 ΑΠ 79/2020, ΑΠ 80/2018).

Kατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΑΠ 538/2012).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014).

Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται.

Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017). Εάν τα περιστατικά που προβάλλονται με τους λόγους αναίρεσης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας από το δικαστήριο ή αν αυτά ως εκ περισσού διατυπώθηκαν ως παραδοχές της απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του αξιούμενου με την αγωγή δικαιώματος και τη στήριξη του διατακτικού της απόφασης με βάση τους προταθέντες ισχυρισμούς των διαδίκων ή αν οι παραδοχές της απόφασης ανάγονται σε μη προταθέντα κατ' ένσταση ή αντένσταση ισχυρισμό των διαδίκων, τότε οι σχετικές προς θεμελίωση των λόγων αυτών αναίρεσης αιτιάσεις στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση ή είναι αλυσιτελείς και οι λόγοι αναίρεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι (ΑΠ 738/2022,ΑΠ 1472/2021, ΑΠ 255/2010).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "....Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από το υπ' αρ. ...2017 έγγραφο της Ε.Ε.Τ.Τ. , την 16.08.2007 κατατέθηκε από τον Ν. Π. , αδελφό του εναγόμενου, αίτηση εκχώρησης του ονόματος χώρου (domain name) ... στα στοιχεία του εναγόμενου, Κ. Π. , ομόρρυθμου τότε μέλους και διαχειριστή της εταιρίας "... Ο.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "DIGITAL X ARTISTI", μέσω του καταχωρητή ALTEC TELECOMS Α.Ε, η αίτηση δε αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ. ...2007 της Ε.Ε.Τ.Τ.

Ακολούθως, αυτό το όνομα χώρου χρησιμοποιήθηκε για να φιλοξενήσει την ιστοσελίδα πρώτα της ως άνω, στη συνέχεια δε της ενάγουσας εταιρίας "... Ο.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "...", που τη χρησιμοποιούσαν για να διαθέτουν μέσω διαδικτύου τα εμπορεύματά τους. Εν συνεχεία, την 05.09.2008 το ως άνω όνομα μεταφέρθηκε στον καταχωρητή ip.gr, την 25.02.2009 ανανεώθηκε μέσω του ως άνω καταχωρητή μέχρι την 15.08.2011, την 10.06.2011 ανανεώθηκε μέσω του ως άνω καταχωρητή μέχρι την 15.08.2013, την 16.08.2013 διαγράφηκε λόγω λήξης και εν συνεχεία την ίδια ημέρα ανανεώθηκε μέσω του ίδιου καταχωρητή την 15.08.2015, την 20.07.2015 ανανεώθηκε εκ νέου μέσω του ίδιου καταχωρητή μέχρι την μέχρι την 15.08.2017 και τέλος, την 16.01.2017 το όνομα μεταβιβάστηκε από τον εναγόμενο στον αδελφό του Ν. Π. Το παραπάνω άυλο περιουσιακό στοιχείο δεν περιλαμβάνεται σε καμία γραπτή ή προφορική συμφωνία της ενάγουσας με τον εναγόμενο, ούτε και της προηγούμενης εταιρίας που η ενάγουσα, ουσιαστικά, διαδέχθηκε.

Πλην όμως ο διακριτικός τίτλος της ενάγουσας (...) ταυτίζεται με το παραπάνω όνομα χώρου (...). Πάντα δε, όπως αποδείχθηκε, η χρήση του διαδικτυακού αυτού χώρου εξυπηρετούσε τις ανάγκες της ενάγουσας, η οποία είχε αναρτήσει σ' αυτόν την ιστοσελίδα του ηλεκτρονικού εμπορίου της. Η ίδια μάλιστα κάλυπτε τις οικονομικές ανάγκες του χώρου αυτού, καταβάλλοντας το απαιτούμενο τέλος στον ως άνω καταχωρητή.

Στην από 17-1-2017 συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, παρά το γεγονός ότι συμφωνείται πως η ιστοσελίδα της ενάγουσας παραμένει στη χρήση της ενάγουσας, δε γίνεται καμία μνεία σχετικά με το όνομα χώρου επί του οποίου αυτή αναρτήθηκε. Η εξήγηση που δίνει η ενάγουσα ως προς αυτό είναι πως η ίδια αγνοούσε πως το όνομα χώρου δεν είχε παραχωρηθεί στην ίδια αλλά στον εναγόμενο προσωπικά.

Ο εναγόμενος από την πλευρά του, που γνώριζε τη νομική κατάσταση του ονόματος χώρου, μία ημέρα πριν την κατάρτιση του παραπάνω συμφωνητικού μεταβίβασε τα δικαιώματα επ' αυτού στον αδελφό του Ν. Π. , ως προελέχθη. Τα παραπάνω περιήλθαν σε γνώση της ενάγουσας στις 10-3-2017, όταν ο Ν. Π. της ανακοίνωσε ότι είναι ο ίδιος δικαιούχος του ονόματος χώρου, στις δε 22-3-2017 η ιστοσελίδα της καταργήθηκε από τον παραπάνω διαδικτυακό τόπο, όπου πλέον εμφανιζόταν, με έντονα γράμματα, η λέξη "ΠΩΛΕΙΤΑΙ" αλλά και το εξής κείμενο "Πληροφορίες ....

Αυτή η ιστοσελίδα δεν είναι η ιστοσελίδα της εταιρείας ... ... ... ΟΕ από την Τετάρτη 22 Μαρτίου 2017, Η ιστοσελίδα αυτή είναι του νομίμου κατόχου του ονόματος χώρου ... το οποίο διατίθεται προς πώληση. Εάν αναζητάτε την ιστοσελίδα της εταιρίας με τον διακριτικό τίτλο ... ... ... ΟΕ μπορείτε να απευθυνθείτε στο email ...

και στο τηλέφωνο ... Ο υπεύθυνος, της ανωτέρω εταιρίας έχει ήδη ενημερωθεί για την επικείμενη αλλαγή από την Παρασκευή 10 Μαρτίου 2017 και δεν μας έχει ακόμα προσκομίσει τα στοιχεία του νέου ονόματος χώρου και τη διεύθυνση αναφοράς της ιστοσελίδας τους. Μόλις αυτό γίνει θα ενημερωθείτε με αντίστοιχο σύνδεσμο αναφοράς στη νέα διεύθυνση της ιστοσελίδας της εταιρίας ... ... ...

ΟΕ. Το παρακάτω κείμενο είναι αφιερωμένο στους φίλους μου οι οποίοι είναι παντελώς άσχετοι με το Internet και πιστεύουν μόνο ότι διαβάζουν στο facebook. Ας διαβάσουν λοιπόν τα παρακάτω και να πάρουν και κανένα κουτί τσίχλες (κατά τη γνωστή διαφήμιση) "καλύτερα να μασάς παρά να μιλάς"". Στη συνέχεια παρατίθενται στον παραπάνω διαδικτυακό χώρο πληροφορίες σχετικά με την έννοια του ονόματος χώρου (domain name), σχετικά με το πώς αποκτάται και πώς λειτουργεί.

Ο Ν. Π. μάλιστα πρότεινε στην ενάγουσα να προβεί στην αγορά του ονόματος χώρου αντί του εξωφρενικού τιμήματος 500.000 ευρώ. Η παραπάνω ενέργεια του εναγομένου, προκάλεσε στην ενάγουσα καίριο πλήγμα στην εμπορική της δραστηριότητα, αφού αιφνιδιαστικά απέμεινε χωρίς τη χρήση του καταστήματος. Πέραν αυτού τα όσα αναγράφηκαν στον διαδικτυακό τόπο, που ήταν αναρτημένοι η ιστοσελίδα της, και τα οποία οι ενδιαφερόμενοι πελάτες της λαμβάνανε γνώση κάθε φορά που επιχειρούσαν να εξεύρουν αυτήν στο διαδίκτυο, δημιούργησαν πλήγμα στη φήμη της και στην αξιοπιστία της, γιατί καταδείκνυαν ότι η επιχείρηση που λειτουργούσε η ενάγουσα δεν διακρινόταν από σοβαρότητα, αφού στη θέση της ιστοσελίδας της εμφανιζόταν αιχμές για τις εσωτερικές έριδες, μεταξύ των εταίρων της, ειρωνικά υπονοούμενα για την έλλειψη γνώσεων του νέου διαχειριστού της, Η.

Π. , σχετικά με το διαδίκτυο, και, γενικά, διαμορφώθηκε εικόνα που θα αποθάρρυνε τον οποιονδήποτε καταναλωτή απ'το να την εμπιστευτεί. Η ως άνω συμπεριφορά του εναγομένου, ο οποίος, ναι μεν, είχε, το νόμιμο δικαίωμα να διαθέσει το όνομα χώρου ..., αφού ήταν ο ίδιος τυπικά δικαιούχος αυτού, ενώ υπήρξε νόμιμη, ενείχε στοιχεία καταχρηστικότητας, που την καθιστούν αντίθετη στα χρηστά ήθη.

Η μεθόδευσή του, αποκαλύπτεται από το γεγονός ότι, ενώ ο ίδιος γνώριζε πολύ καλά τον χώρο του διαδικτύου, σε αντίθεση με τον συνεταίρο του, που αγνοούσε τα σχετικά με τον χώρο αυτό, όπως ο ίδιος φρόντισε να αναγραφεί στον χώρο όπου βρισκόταν η ιστοσελίδα της ενάγουσας, απέκρυψε το στοιχείο αυτό κατά την κατάρτιση του ιδιωτικού συμφωνητικού της 17-1-2017, και δημιούργησε την πεποίθηση στο νέο διαχειριστή της ενάγουσας ότι η ιστοσελίδα της θα συνεχίσει να λειτουργεί απρόσκοπτα.

Μία μέρα πριν είχε ήδη όμως φροντίσει να μεταβιβάσει τα δικαιώματα του ονόματος χώρου στον αδελφό του, ώστε να μην μπορεί η ενάγουσα να διεκδικήσει πλέον απ' τον ίδιο να της παραχωρήσει τη χρήση του ονόματος χώρου, που έφερε μάλιστα την ίδια ονομασία με τον διακριτικό της τίτλο. Πέραν της παραπάνω μεθόδευσης, αποδείχθηκε ότι, ο εναγόμενος, που δραστηριοποιούνταν στο εμπόριο ίδιων ειδών με την ενάγουσα, επικοινώνησε με προμηθευτές αυτής και τους ανακοίνωσε ότι, δήθεν, η ενάγουσα θα παύσει σύντομα τη λειτουργία της λόγω οικονομικών προβλημάτων καθώς και ότι, δήθεν, εκείνος θα εξυπηρετεί πλέον το πελατολόγιό της, ώστε με αυτόν, τον τρόπο να αποσπά αθέμιτα σε βάρος της ενάγουσας, το πελατολόγιο της.

Επ' αυτού κατέθεσαν οι μάρτυρες Β. Τ. και Μ. Ζ. , οι καταθέσεις των οποίων περιλαμβάνονται στην υπ' αρ. ...2018 ένορκη βεβαίωση. Οι παραπάνω αναφέρουν στην κατάθεσή τους ότι συναντήθηκαν σε έκθεση στη Φρανκφούρτη με τους εκπροσώπους των εταιριών α) Highlight International B.V. και συγκεκριμένα με τον R. P. , β) Solton Acoustic GmbH & Co.KG και συγκεκριμένα με τον S. S. και γ) Vmb & Lynx Pro Audio S.L.

και συγκεκριμένα με τον B. S. , οι οποίοι τους επιβεβαίωσαν ότι είχαν ενημερωθεί από τον εναγόμενο πως η ενάγουσα επρόκειτο να κλείσει λόγω οικονομικών προβλημάτων και πως αυτός ήταν ο λόγος που είχαν διακόψει τη συνεργασία τους και την παροχή προνομίων προς την ενάγουσα και ότι ο εναγόμενος ήταν ο μόνος που θα μπορούσε να τους εκπροσωπεί πλέον στην Ελλάδα με τις ατομικές του επιχειρήσεις.

Το ότι εκ των υστέρων οι παραπάνω διέψευσαν τα όσα είχαν πει προφορικά, εις επήκοον των παραπάνω μαρτύρων, προφανώς για να μην εμπλακούν στη δικαστική διαμάχη μεταξύ των δύο εταίρων της ενάγουσας, δεν αναιρεί τα παραπάνω αποδειχθέντα. Ειδικότερα οι εκπρόσωποι των εταιριών Highlight International B.V. και Solton Acoustic GmbH & Co.KG και συγκεκριμένα ο R.

P. και ο S. S. , στα με ημερομηνία 09.06.2017 ηλεκτρονικά μηνύματα που απέστειλαν στον εναγόμενο διαψεύδουν τα όσα οι ανωτέρω μάρτυρες και ειδικότερα ο R. P. αναφέρει ότι "ποτέ δεν πληροφορήθηκα από τον κ. Π. ότι η εταιρία ... είχε κλείσει! Είχα πληροφορηθεί ότι οι συνεταίροι αποφάσισαν να χωρίσουν και ότι ο κ. Π. θα παρέμενε στην ...

για να διατηρήσει την επιχείρησή". Όμως η πολιτική που ακολούθησαν οι ανωτέρω προμηθεύτριες εταιρίες σε σχέση με την ενάγουσα, διαψεύδει την παραπάνω δήλωση, αφού, όπως αποδείχθηκε, οι παραπάνω εταιρείες αντιμετώπισαν την ενάγουσα ως αφερέγγυα εταιρία, και όχι ως παλιά τους συνεργάτη, της κατήργησαν σειρά προνομίων, όπως εκπτώσεις και δυνατότητα πίστωσης και έπαψαν τελικά την συνεργασία τους μαζί της, ενώ αναβάθμισαν τον εναγόμενο σε αποκλειστικό τους αντιπρόσωπο σε Ελλάδα και Κύπρο.

Τα παραπάνω συμπεράσματα ενισχύονται από τα εξής : Στις 3-2-2017, ο εκπρόσωπος της Highlight International B.V. R. P. , ενημέρωσε την ενάγουσα με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, πως θα έπαυε στο εξής η πίστωση, που μέχρι τότε της χορηγούσε για την αγορά προϊόντων. Στις 20-1-2017 ο εναγόμενος με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς την εκπρόσωπο της ίδιας εταιρείας A.

P. , ζήτησε, μεταξύ άλλων την μεταφορά του πελατολογίου της ενάγουσας στον κωδικό του και τη διαγραφή του από τον κωδικό της ενάγουσας. Οι ως άνω ενέργειες του εναγομένου, με βάση τα εκτιθέμενα ως άνω περιστατικά, δεν έχουν τα στοιχεία του υγιούς ανταγωνισμού και έγιναν δολίως με σκοπό τον αθέμιτο ανταγωνισμό και ειδικότερα την απόσπαση από την ενάγουσα πελατών και την προσέλευση τούτων σε αυτόν, προκειμένου να αναπτύξει και να διευρύνει τον κύκλο των εργασιών της ατομικής ομοειδούς του επιχείρησης και να αποκτήσει οικονομικό προβάδισμα έναντι της ενάγουσας.

Σύμφωνα με τις ως άνω νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν οι ενέργειες αυτές του εναγόμενου είναι ασυμβίβαστες με τις σχετικές με τη συναλλακτική ηθική ιδέες, αφού χρησιμοποιήθηκαν τρόποι και μέσα αντίθετα προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών, κατά την αντίληψη του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου κοινωνικού ανθρώπου εντός του συγκεκριμένου συναλλακτικού κύκλου, όπου εκδηλώθηκε η συμπεριφορά του εναγόμενου, ώστε αποτελούν ανταγωνιστική συμπεριφορά αντίθετη με τα χρηστά ήθη.

Εξαιτίας δε του σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας αθέμιτου ανταγωνισμού εκ μέρους του εναγομένου, πράγματι μειώθηκε ο αριθμός των πελατών της και πολλοί από αυτούς απευθύνθηκαν πλέον για την αγορά των σχετικών ειδών στον εναγόμενο, με αποτέλεσμα να μειωθούν κατ' επέκταση και τα κέρδη της ενάγουσας, το ύψος της απώλειας των οποίων δεν μπορεί συγκεκριμένα να προσδιοριστεί.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω κατά τις παραδοχές αποδείχθηκε από τις προαναφερόμενες αθέμιτες ενέργειες του εναγόμενου η ενάγουσα εταιρία υπέστη μείωση της φήμης της στην αγορά και επλήγη η εμπορική της πίστη, με αποτέλεσμα να δικαιούται από τον εναγόμενο χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, το Εφετείο έκρινε ότι ανέρχεται στο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων, το βαθμό της υπαιτιότητας του εναγομένου, τις συνθήκες τέλεσης, το είδος και την έκταση της προσβολής και ζημίας της ενάγουσας, τις ιδιότητες και την οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών...".

Με τον έβδομο αναιρετικό λόγο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως την αρχή της αναλογικότητας κατά την εφαρμογή του κανόνα ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 932 ΑΚ, καθορίζοντας την εύλογη χρηματική ικανοποίηση της αναιρεσίβλητης λόγω ηθικής βλάβης στο ποσό των 10.000 ευρώ.

Από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι, σύμφωνα με τις ανωτέρω ανέλεγκτες παραδοχές, από τις αναφερόμενες ενέργειες του εναγόμενου, προκλήθηκε στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη καίριο πλήγμα στην εμπορική της δραστηριότητα, αφού αιφνιδιαστικά απέμεινε χωρίς τη χρήση του ηλεκτρονικού της καταστήματος.

Πέραν αυτού τα όσα ανωτέρω, κατά τις παραδοχές, αναγράφηκαν στον διαδικτυακό τόπο, που ήταν αναρτημένη η ιστοσελίδα της και τα οποία οι ενδιαφερόμενοι πελάτες της λαμβάναν γνώση κάθε φορά που επιχειρούσαν να εξεύρουν αυτήν στο διαδίκτυο, δημιούργησαν πλήγμα στη φήμη της και στην αξιοπιστία της, γιατί καταδείκνυαν ότι η επιχείρηση που λειτουργούσε η ενάγουσα αναιρεσίβλητη δεν διακρινόταν από σοβαρότητα, αφού στη θέση της ιστοσελίδας της εμφανιζόταν αιχμές για τις εσωτερικές έριδες, μεταξύ των εταίρων της, ειρωνικά υπονοούμενα για την έλλειψη γνώσεων του νέου διαχειριστού της, Η.

Π. , σχετικά με το διαδίκτυο, και, γενικά, διαμορφώθηκε εικόνα που θα αποθάρρυνε τον οποιονδήποτε καταναλωτή από το να την εμπιστευτεί. Οι ενέργειες του εναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος, με βάση τις ως άνω παραδοχές του Εφετείου δεν έχουν τα στοιχεία του υγιούς ανταγωνισμού και έγιναν δολίως με σκοπό τον αθέμιτο ανταγωνισμό και ειδικότερα την απόσπαση από την ενάγουσα - αναιρεσίβλητη πελατών και την προσέλευση τούτων σε αυτόν, προκειμένου να αναπτύξει και να διευρύνει τον κύκλο των εργασιών της ατομικής ομοειδούς του επιχείρησης και να αποκτήσει οικονομικό προβάδισμα έναντι της ενάγουσας.

Σύμφωνα με τις παραδοχές οι ενέργειες αυτές του εναγόμενου αναιρεσείοντος είναι ασυμβίβαστες με τις σχετικές με τη συναλλακτική ηθική ιδέες, αφού χρησιμοποιήθηκαν τρόποι και μέσα αντίθετα προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών, κατά την αντίληψη του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου κοινωνικού ανθρώπου εντός του συγκεκριμένου συναλλακτικού κύκλου, όπου εκδηλώθηκε η συμπεριφορά του εναγόμενου, ώστε αποτελούν ανταγωνιστική συμπεριφορά αντίθετη με τα χρηστά ήθη, εξαιτίας δε του σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας αθέμιτου ανταγωνισμού εκ μέρους του εναγόμενου αναιρεσείοντος, μειώθηκε ο αριθμός των πελατών της και πολλοί από αυτούς απευθύνθηκαν πλέον για την αγορά των σχετικών ειδών στον εναγόμενο - αναιρεσείοντα, με αποτέλεσμα να μειωθούν κατ' επέκταση και τα κέρδη της ενάγουσας - αναιρεσίβλητης.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω σύμφωνα με τα ανέλεγκτα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε το Εφετείο, από τις προαναφερόμενες αθέμιτες ενέργειες του εναγόμενου η ενάγουσα εταιρία υπέστη μείωση της φήμης της στην αγορά και επλήγη η εμπορική της πίστη, με αποτέλεσμα να δικαιούται από τον εναγόμενο χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, η οποία το Εφετείο έκρινε ότι ανέρχεται στο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων, το βαθμό της υπαιτιότητας του εναγόμενου - αναιρεσείοντα, τις συνθήκες τέλεσης, το είδος και την έκταση της προσβολής και ζημίας της ενάγουσας, τις ιδιότητες και την οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών.

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο με το να επιδικάσει στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την αναφερόμενη στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος το ποσό των 10.000 ευρώ, δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, δεν υπερτερεί, καταφανώς, εκείνων που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποιήσεως και δεν είναι υπερβολικό.

Επομένως, ο ως άνω αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα, στο Δημόσιο Ταμείο.

Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος διότι η αναιρεσίβλητη εξαιτίας της ερημοδικίας της, δεν υποβλήθηκε σε τέτοια έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3-7-2023 αίτηση του Κ. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 624/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ