222/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 222 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 222/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ... Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "OLYMPIC - Εμπορικαί και Τουριστικαί Επιχειρήσεις Α.Ε.", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγι Μεταξόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-11-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 466/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 2998/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4-10-2004 αίτησή του και τους από 12-1-2006 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, διάβασε την από 28-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 K.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ο πληρεξούσιος διορίζεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων συνάγεται, ότι στην περίπτωση που ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση δεν παρίσταται στο ακροατήριο και συνεπώς δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα του υπογράφοντος την αναίρεση και την κλήση πληρεξουσίου δικηγόρου αυτού, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, τότε κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερομένης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Για να γίνει δε ενώπιον του Αρείου Πάγου συζήτηση με τους διαδίκους σαν να. ήταν παρόντες, στην περίπτωση κατά την οποία επισπεύδει τη συζήτηση ο αναιρεσείων, πρέπει ο εμφανιζόμενος αναιρεσίβλητος να επικαλεσθεί και να προσκομίσει το αντίγραφο του αναιρετηρίου που του κοινοποιήθηκε και κλήση του ή έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή, από την οποία να προκύπτει η επίδοση κλήσεως από αυτόν στον αναιρεσείοντα για παράσταση κατά τη δικάσιμο αυτή, αλλιώς η συζήτηση είναι απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, συζητήθηκε ερήμην του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, η από 4-10-2004 αίτησή του και το από 12-1-2006 δικόγραφο προσθέτων λόγων περί αναιρέσεως της 2998/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την παρoύσα δικάσιμο παρέστη μόνον η αναιρεσίβλητη, η οποία όμως δεν επικαλείται, ούτε προσάγει κλήση και έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή, από την οποία να προκύπτει η επίδοση κλήσεως από αυτήν στον αναιρεσείοντα για παράσταση κατά την παρούσα δικάσιμο και επομένως πρέπει η συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2004 αιτήσεως και του από 12-1-2006 δικογράφου προσθέτων λόγων του αναιρεσείοντος .... περί αναιρέσεως της 2998/2004 αποφάσεως το Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ