Supreme Court dismisses appeal against labor court verdict regarding unpaid vacation pay and leave compensation.

Απόφαση 2221 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2221/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Δάρα.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-2-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 436/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8612/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-1-2009 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 5-10-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά την διάταξη του αριθμού 10 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται και εάν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, δηλ. χωρίς να έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε απόδειξη ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι' αυτά.

Εξάλλου, σύμφωνα με την διάταξη του αριθμού 19 του ιδίου ως άνω άρθρου αναίρεση επιτρέπεται και εάν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, μεταξύ άλλων, αν έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την ως άνω διάταξη, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτήν λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν τα εκτιθέμενα στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού πραγματικά περιστατικά δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της.

Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση ή την στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες, δηλ. μόνο το τί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα εταιρεία προβάλλει, ότι με την προσβαλλομένη 8612(2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών επιδικάσθηκαν υπέρ του αναιρεσιβλήτου (ενάγοντος) και σε βάρος αυτής ως εργοδότριας του τ' αναφερόμενα σ' αυτήν ποσά για αποδοχές αδείας των ετών 1998-2000, πρσαυξημένα κατά 100%, και για αποζημίωση μη λήψης αδείας του έτους 2001, ως οφειλόμενα από την εργασία του σε κατάστημά της (λιανικής πώλησης προϊόντων ζύμης κλπ. ), αν και ουδόλως αποδείχθηκε από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ότι ο αναιρεσίβλητος δεν έλαβε την άδεια που εδικαιούτο ή ότι η αναιρεσείουσα εργοδότρια εταιρεία αρνήθηκε να του χορηγήσει άδεια και κατά συνέπεια η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, δεχθείσα τα αντίθετα, υπέπεσε στις πλημμέλειες από : (Α) Τον αριθμό 10 του άρθρου 559ΚΠολΔ, καθόσον, κατ' εκτίμηση του λόγου αυτού αναίρεσης, το δικαστήριο δέχθηκε χωρίς απόδειξη ότι ο αναιρεσίβλητος δεν έλαβε την άδεια που εδικαιούτο .

Ο λόγος αυτός πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το δικαστήριο κατέληξε στην κρίση του αυτή με βάση τα λεπτομερώς αναφερόμενα εκεί αποδεικτικά μέσα και δη τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, τις ειδικά προσδιοριζόμενες ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη και συμβολαιογράφου και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν (Β) Τον αριθμό 19 του ιδίου άρθρου, διότι περιέχει ανεπαρκείς αιτιολογίες αναφορικά με τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το δικαστήριο πείσθηκε ότι ο αναιρεσίβλητος δεν έλαβε την κατ' έτος άδεια για το παραπάνω χρονικό διάστημα, τις αποδοχές της οποίας του επεδίκασε το δικαστήριο.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι με αυτόν πλήττεται μόνον η μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο ουσία της υπόθεσης και η εκτίμηση των αποδείξεων (αρθ. 561 αριθ. 1 ΚΠολΔ). Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση στο σύνολο της και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-1-2009 αίτηση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." για αναίρεση της 8612/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και,

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Δεκεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ