Appeal dismissed as inadmissible due to failure to attach power of attorney for absent lawyer.

Απόφαση 2221 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΑΡΙΘΜΟΣ 2221/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Aντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη-Εισηγητή, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοϊνη, Αρεοπαγίτες Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 73621/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Ιανουαρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 292/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελευθερίου Βορτσέλα με αριθμό 295/19-6-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Eισάγω, κατ΄ άρθρ. 476 παρ. 1, 513 παρ. 1 εδάφ α΄ ΚΠΔ, την από 27-1-2006 Αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά της υπ' αριθμ 73621/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποίαν, καταδικάσθηκε, σε δεύτερο βαθμό, σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών, για μη καταβολή χρεών στο Δημόσιο, και εκθέτω τα κάτωθι:

Η, υπό κρίση, αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου, έχει μεν ασκηθεί επιτρεπτώς, από αυτόν, κατ' άρθρο 504 παρ 1 και 510 παρ 1α ΚΠΔ, και είναι εμπρόθεσμη , κατ' αρθρ 473 παρ παρ 2,3 ΚΠΔ , αφού ασκήθηκε , δια δηλώσεως η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 27.1.2006 μέσα δηλαδή σε προθεσμία είκοσι ημερών από την 10.1.2006 κατά την οποία η απόφαση καταχωρίσθηκε καθαρογραφημένη στο ειδικό βιβλίο του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, πρέπει όμως να απορριφθεί ως απαράδεκτη , για τον εξής λόγο:

Κατ' άρθρο 465 παρ παρ. 1,2 ΚΠΔ , ορίζεται ότι: 1. Ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει , είτε αυτοπροσώπως , είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ. 2. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του, προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Στις περιπτώσεις άσκησης ενδίκου μέσου κατά βουλεύματος, καθώς και κατά αποφάσεως, όταν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία τους, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο , μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή του. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη , το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1.

Το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής απόφασης που παρέχεται σε εκείνον που καταδικάστηκε, μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από τον συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση...

Ομοίως, κατ' άρθρο 96 παρ. 2 ΚΠΔ ορίζεται ότι, ο διορισμός συνηγόρου του κατηγορουμένου ή άλλου διαδίκου γίνεται α) ...ή β) με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδάφ. β και γ. Ο διορισμός παρέχει στον συνήγορο την εξουσία να εκπροσωπεί τον διάδικο σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις που αφορούν τη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, εκτός αν η πληρεξουσιότητα παρέχεται για ορισμένες μόνο από τις πράξεις αυτές. Η γενική πληρεξουσιότητα περιλαμβάνει την άσκηση ενδίκων μέσων, εφ' όσον αυτό μνημονεύεται ρητά, ενώ κατ' άρθρο 42 παρ. 2 εδάφ. β, γ ΚΠΔ, (εις το οποίο παραπέμπει το άρθρο 96 παρ. 2 του ιδίου ως άνω Κώδικα) ορίζει ότι, "Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας μπορεί να δοθεί και με απλή έγγραφη δήλωση. Η γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα, πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή, ή δικηγόρο".

Τέλος, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ ορίζεται ότι: Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα .... ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του ... ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί, και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο....

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των σχετικών εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε, με την προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 73621/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για μη καταβολή χρεών προς το Δημόσιο σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών, μετά από έφεσή του, κατά της υπ' αριθ 31148/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, και εκπροσωπήθηκε στην ανωτέρω, κατ' έφεση δίκη, δια της συνηγόρου αυτού, Μητσοπούλου Ουρανίας, δικηγόρου Αθηνών.

Αλλά, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως αυτού, η οποία, ως Δήλωση (με τον τίτλο "Έκθεση Αιτήσεως Αναιρέσεως") επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 27.1.2006, υπογράφεται, υπό ημερομηνία 27.1.2006, και υπό την ένδειξη "ο αιτούμενος την αναίρεση", από τον "Ιωάννη Χαρακτινιώτη, Δικηγόρο Αθηνών", ο οποίος δεν είχε, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, παραστεί ως συνήγορος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, στη συζήτηση της ως άνω, κατ' έφεση δίκης αυτών, χωρίς να συνοδεύεται, από πληρεξούσιο ή από έγγραφη δήλωση του αναιρεσείοντος, προς αυτόν, προς άσκηση του ενδίκου τούτου μέσου, υπέρ τούτων, όπως επιβάλλεται από τις ανωτέρω παραταθείσες διατάξεις του ΚΠΔ , και χωρίς, έστω, να προσκομισθεί τέτοιο έγγραφο, μέχρι σήμερα (παρά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εκπροσωπήθηκε κατά την απαγγελία της, κατ' αυτού, καταδικαστικής αποφάσεως). Επειδή η ύπαρξη τέτοιου πληρεξουσίου, ή εγγράφου δηλώσεως, του αναιρεσείοντος επιβάλλεται να υπάρχει ως συνημμένο τοιούτο, και στην περίπτωση της ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως δια δηλώσεως επιδιδόμενης, κατ' άρθρο 473 παρ. 2 ΚΠΔ στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου? επειδή, κατ' ακολουθία τούτων, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως των αναιρεσειόντων πρέπει, κατ' άρθρο 465 παρ. 1, 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 εδάφ. α΄ ΚΠΔ, να απορριφθεί ως απαράδεκτη , και να επιβληθούν εις αυτόν, κατ' άρθρο 583 παρ 1 ΚΠΔ, τα δικαστικά έξοδα , που ανέρχονται σε 210 ευρώ.

Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω όπως απορριφθεί ως απαράδεκτη, η από 27.1.2006, αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου, ..., κατά της υπ' αριθμ. 73621/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Όπως επιβληθούν, τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε 210 ευρώ , σε βάρος του αναιρεσείοντος.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελευθέριος Βορτσέλας

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 465 και 473 παρ.1 και 2 ΚΠοινΔ, ο δικαιούμενος στην άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως διάδικος μπορεί να ασκήσει τούτο, είτε αυτοπροσώπως, είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει τη σχετική, κατ΄άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, εντολή. Για να είναι, όμως παραδεκτό το ένδικο αυτό μέσο που ασκείται από αντιπρόσωπο του κατηγορουμένου δικηγόρο, ο οποίος δεν είχε παραστεί κατά τη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, πρέπει, το σχετικό πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφο του να προσαρτάται απαραιτήτως στην έκθεση αναιρέσεως ή στη δήλωση του άρθρου 473 παρ.2 ΚΠοινΔ που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

Διαφορετικά η αίτηση αναιρέσεως, ασκούμενη χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της, απορρίπτεται, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ.1 και 513 παρ.1 ΚΠοινΔ, αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, χωρίς να είναι δυνατόν να εξετασθεί αν είχε δοθεί ή όχι σχετική εντολή και αν υπήρχε πληρεξούσιο.

Επομένως, η κρινόμενη από 27 Ιανουαρίου 2006 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ... κατά της 73621/2005 καταδικαστική αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία ασκήθηκε με σχετική δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27 Ιανουαρίου 2006 και η οποία υπογράφεται από το Δικηγόρο Ιωάννη Χαρακτινιώτη, που δεν είχε παραστεί κατά τη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να προσαρτάται στη δήλωση αυτή πληρεξούσιο, ή επικυρωμένο αντίγραφό του, που παρέχει την εντολή στον εν λόγω Δικηγόρο για την άσκηση της αναιρέσεως, είναι απαράδεκτη και, πρέπει, να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27 Ιανουαρίου 2006 (υπ'αριθ.πρωτ. 241/30-1-2006) αίτηση του ... για αναίρεση της 73621/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Νοεμβρίου 2006

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ