Supreme Court dismisses appeal on misrepresentation of document, ruling it was an error of interpretation not distortion.

Απόφαση 221 / 2025 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 221/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σωκράτη Πλαστήρα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπρόεδρου Μυρσίνης Παπαχίου και της αρχαιοτέρας της συνθέσεως Αρεοπαγίτου Ασπασίας Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη), Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη, Ερασμία Λιούλη και Ζωή Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Δήμητρα Αθανασοπούλου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας με την επωνυμία "..." και δ.τ. "...", που εδρεύει στη Ν. Ιωνία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θρασύβουλο Ξενάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-10-2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 147/2022 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 14-10-2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ερασμία Λιούλη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 14.10.2022 (αριθμ. εκθ. καταθ. ...2022) αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμ. 147/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 591 επ., 614 αρ.6 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015), ασκήθηκε - κατατέθηκε νομότυπα στις 17.10.2022 και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553 παρ. 1β, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 του ΚΠολΔ), ήτοι εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ, από την επίδοσή της στο αναιρεσείον στις 27.7.2022, αφαιρουμένου του χρονικού διαστήματος αναστολής λόγω των δικαστικών διακοπών, σύμφωνα με το άρθρο 11 του Διατάγματος της 26-6/10.7.1944 "Περί δικών του Δημοσίου", κατά το οποίο σε όλες τις δίκες του Δημοσίου δεν τρέχει καμία, απολύτως, προθεσμία εις βάρος αυτού κατά την διάρκεια των δικαστικών διακοπών, τούτο δε ισχύει, ρητώς και για την άσκηση οιουδήποτε ενδίκου μέσου, ήτοι και για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως, σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του Ν.

ΚΟΔΚΔΛ (Ν. 4.938/2022), οι δικαστικές διακοπές αρχίζουν την 1η Ιουλίου και λήγουν στις 15 Σεπτεμβρίου (ΑΠ 1050/2023). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Ο λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο της ουσίας, είτε κάνοντας εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού εγγράφου, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 του ίδιου Κώδικα, είτε παραλείποντας την ανάγνωση κρίσιμων περικοπών ή φράσεων αυτού, αποδίδει σ` αυτό περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιέχει και, ακολούθως, με βάση μόνο αυτό ή κυρίως αυτό, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα για πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της αποφάσεώς του.

Αντίθετα, δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του εγγράφου και, αξιολογώντας τα περιστατικά που πράγματι περιέχονται σ` αυτό, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ο αναιρεσείων ορθό, οπότε πρόκειται για εκτίμηση αποδείξεων, που δεν ελέγχονται αναιρετικά.

Επίσης, δεν θεμελιώνεται ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο της ουσίας στήριξε το αποδεικτικό πόρισμά του σε συνεκτίμηση και άλλων αποδεικτικών μέσων, χωρίς να εξαίρει τη βαρύτητα του σχετικού εγγράφου στη διαμόρφωση της γνώμης του ως προς την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (ΟλΑΠ 2/ 2008, ΑΠ 1551/2021, ΑΠ 49/2015, 809/2017, ΑΠ 861/2014, ΑΠ 1047/2014). "Έγγραφα" δε κατά τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ είναι, τα κατά τις άνω διατάξεις των άρθρων 339 και 432-465 αποδεικτικά έγγραφα, που παρέχουν άμεση ή έμμεση απόδειξη κατά του αντιδίκου (ΑΠ 337/2020, ΑΠ 556/2003).

Από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επιτρεπτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του ερευνώμενου ως άνω αναιρετικού λόγου (άρθρο 561 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι το ενάγον και ήδη αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, με την από 7.10.2015 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος, απευθυνόμενη κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και με τον δ.τ. "...", εξέθετε ότι, μετά τη διενέργεια μειοδοτικής δημοπρασίας, που αφορούσε στη μίσθωση ακινήτου στην Αμαλιάδα για τη στέγαση της Αστυνομικής Υποδιεύθυνσης Αμαλιάδας, συνήψε με την εναγομένη την από 25.11.2010 σύμβασης μίσθωσης, δωδεκαετούς διάρκειας αντί μηνιαίου μισθώματος 8.000 ευρώ, αρχομένης από την παράδοση του μισθίου, που ορίστηκε να πραγματοποιηθεί εντός 8 μηνών από την υπογραφή της σύμβασης.

Ότι η εναγόμενη ουδέποτε παρέδωσε το μίσθιο και ότι, εξ αυτού του λόγου, επήλθε λύση της μίσθωσης και δεν κατέστη δυνατό να μισθωθεί άλλο κτίριο. Ζήτησε δε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 17 ν.3130/2003 "περί μισθώσεων του Δημοσίου", να υποχρεωθεί η εναγόμενη, κατά την κύρια βάση της αγωγής και επικουρικώς σύμφωνα με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 288.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, άλλως το ποσό των 12.000 ευρώ, λόγω κατάπτωσης της καταβληθείσας εγγύησης και να καταδικαστεί αυτή στη δικαστική του δαπάνη.

Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ' αριθμ. 30/2016 απόφασή του, έκανε δεκτή την αγωγή κατά την κυρία βάση της. Κατά της ως άνω πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε η από 12.4.2016 έφεση της εναγομένης, επί της οποίας εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 147/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, που δέχθηκε την έφεση ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και απέρριψε την ένδικη αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Ειδικότερα, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, μετά από αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού (ενόρκων καταθέσεων μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, της υπ' αριθμ. ...2019 ενόρκου βεβαιώσεως ενώπιον του Συμβ/φου Αμαλιάδας Χ..

Μ., των επί μέρους ομολογιών των διαδίκων που συνάγονται από το σύνολο των ισχυρισμών του και των διδαγμάτων της κοινής πείρας) δέχθηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει της από 15-12-2009 Διακήρυξης Μειοδοτικής Δημοπρασίας Μίσθωσης Ακινήτου, διενεργήθηκε στις 12-2- 2010 μειοδοτική δημοπρασία, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3130/2003, για τη μίσθωση ακινήτου (ιδιωτικού οικήματος), κατάλληλου για τη στέγαση της Αστυνομικής Υποδιεύθυνσης Αμαλιάδας. ...το ακίνητο έπρεπε να διαθέτει χώρους συνολικής μικτής επιφάνειας 1300 τ.μ., ...Το προσφερόμενο ακίνητο, σύμφωνα με τον υπ' αρίθμηση 2 όρο της ανωτέρω διακήρυξης, μπορούσε να είναι αποπερατωμένο ή υπό κατασκευή με χρόνο αποπεράτωσης τους 8 μήνες ή υπό ανέγερση με χρόνο αποπεράτωσης τους 15 μήνες, υπό την προϋπόθεση ότι θα υπήρχε σχετική εγκεκριμένη οικοδομική άδεια και έπρεπε να παραδοθεί έτοιμο για χρήση στο Δημόσιο μέσα στην προθεσμία που θα οριζόταν στην απόφαση έγκρισης των πρακτικών δημοπρασίας και η οποία θα αναγραφόταν στη σύμβαση μίσθωσης.

Η διάρκεια της μίσθωσης οριζόταν σε δώδεκα (12) έτη, αρχόμενη από την ημερομηνία υπογραφής του πρωτοκόλλου παραλαβής του ακινήτου από το Δημόσιο (όρος υπό αριθμό 15 της διακήρυξης), ενώ ως ανώτατο όριο μηνιαίου μισθώματος οριζόταν το χρηματικό ποσό των 10.000 ευρώ. Κατά τα λοιπά οι υπόλοιποι όροι της διακήρυξης επαναλάμβαναν τα οριζόμενα στις διατάξεις του ν.3130/2003 που αφορά στις μισθώσεις για στέγαση Δημοσίου.

Η εναγόμενη ....υπέβαλε στις 12-2-2010, .... έγγραφη προσφορά, ..... ότι προσφέρει υπό ανέγερση τετραώροφο κτίριο, συνολικής μικτής επιφάνειας 1.903,71 τ.μ., εκ των οποίων 640 τ.μ. αντιστοιχούν σε υπόγειο, σύμφωνα με την υπ' αριθμ.... οικοδομή άδεια, με ενημέρωση φακέλου την 29η-5-2008..... στον ως άνω μειοδοτικό διαγωνισμό, έλαβε μέρος μόνο η εναγόμενη εταιρεία.

Στις 16-3-2010, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 11 του ν.3130/2003, συνεδρίασε ...η Επιτροπή Στέγασης του άρθρου 9 του προαναφερόμενου νόμου, ....προκειμένου να συντάξει το πρακτικό καταλληλότητας ακινήτου. Η εν λόγω επιτροπή, μετά από επιτόπια αυτοψία στο προσφερόμενο ακίνητο και λαμβάνοντας υπόψη το με αριθμ.πρωτ....2010 έγγραφο του Γραφείου Πολεοδομίας του Δήμου Αμαλιάδας, σύμφωνα με το οποίο διαπιστώθηκε ασυμφωνία της νεοανεγειρόμενης οικοδομής με τα σχέδια που συνοδεύουν την εκδοθείσα οικοδομική άδεια, γνωμοδότησε ότι το εν λόγω κτίριο είναι ακατάλληλο.

Μετά την εξέλιξη αυτή η εναγόμενη εταιρεία, υπέβαλε την από 23-4-2010 ένσταση κατά της άνω γνωμοδότησης - πρακτικού, η οποία έγινε δεκτή, κυρίως επί τη βάσει του με αριθμό ...2010 εγγράφου του Γραφείου Πολεοδομίας του Δήμου Αμαλιάδας, με το οποίο διευκρινιζόταν, ότι η αναφερόμενη ασυμφωνία, στο προαναφερόμενο με αριθμ.πρωτ....2010 έγγραφο του, αφορούσε σε επουσιώδεις διαφορές, μη επαρκείς ώστε να προκύψει αυθαιρεσία στην οικοδομική άδεια.

Ακολούθως, εκδόθηκε η με αριθμό πρωτ....2010 προσκομιζόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος, που δέχτηκε την ένσταση κι έκρινε ότι το ... ακίνητο είναι κατάλληλο για τη στέγαση της ως άνω Υπηρεσίας, παραγγέλλοντας την Κτηματική Υπηρεσία Ηλείας, να προβεί στις περαιτέρω ενέργειες ....

Ακολούθως, την 25η-11-2010 υπεγράφη...., σύμβαση μίσθωσης για τη στέγαση της Αστυνομικής Υποδιεύθυνσης Αμαλιάδας, ... αρχόμενη από την ημέρα της παραλαβής του ακινήτου από Επιτροπή, ... με πρωτόκολλο παράδοσης - παραλαβής .... Περαιτέρω, με τον υπ' αρίθμηση 6 όρο ορίσθηκε ότι, η εκμισθώτρια ήταν υποχρεωμένη να παραδώσει το κτίριο πλήρως αποπερατωμένο μέσα σε προθεσμία οχτώ (8) μηνών, από την ημερομηνία κατάρτισης της σύμβασης, ήτοι μέχρι και τις 25-7-2011, γεγονός που συνομολογείται από τους διαδίκους.

Όπως προκύπτει από τη συνεκτίμηση ιδίως του περιεχομένου της προσκομιζόμενης ως άνω από 23-4-2010 ένστασης της εναγόμενης, σε συνάρτηση με το ομοίως προσκομιζόμενο με αριθμό ...2010 προαναφερόμενο έγγραφο του Γραφείου Πολεοδομίας του Δήμου Αμαλιάδας, από τα τέλη Απριλίου 2010 το επίδικο κτίριο βρισκόταν στο στάδιο αποπεράτωσης του φέροντα οργανισμού, ενώ ήδη, προκειμένου να πληροί τις προϋποθέσεις της ως άνω Διακήρυξης και σε εκτέλεση των όσων υποδείχθηκαν από την Πολεοδομία Αμαλιάδος, η εναγόμενη προέβη στην αναθεώρηση της οικοδομικής της άδειας, ...είχε προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την έγκαιρη αποπεράτωση της οικοδομής, ......

Εν τούτοις και παρά την πρόοδο των εργασιών αποπεράτωσης που είχαν ήδη εκκινήσει με βάση τις προαναφερόμενες προδιαγραφές, όπως σαφώς προκύπτει από την συν εκτίμηση όλων των ληφθέντων υπόψη καταθέσεων των μαρτύρων, δυνάμει του από 28-3-2011 εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών, Τμήμα 4° Κτιρίων του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη υπήρξε αίτημα αλλαγής των σχεδίων επί των οποίων διενεργούνταν οι οικοδομικές εργασίες.

Συγκεκριμένα από τη διατύπωση του εν λόγω προσκομιζομένου εγγράφου, σαφώς συνάγεται ότι ανάμεσα στην Αστυνομική Διεύθυνση Ηλείας φορέα, στον οποίο είχε αποσταλεί, και μεταξύ λοιπών φορέων στους οποίους είχε κοινοποιηθεί, συμπεριλαμβανομένης της Αστυνομικής Υποδιεύθυνσης Αμαλιάδος και της Κτηματικής Υπηρεσίας του νομού Ηλείας είχε ήδη ανακύψει ζήτημα τροποποιήσεων της διαμόρφωσης της οικοδομής.

Ως αποτέλεσμα δε αυτής της διεργασίας με την ως άνω από 28-3-2011 επιστολή αποστάλθηκαν στην Αστυνομική Διεύθυνση Ηλείας διαμορφωμένες κατόψεις, αφιστάμενες από τα σχέδια επί των οποίων εκτελούνταν οι εργασίες αποπεράτωσης του κτιρίου από την εναγόμενη όπως αυτά είχαν αρχικά διατυπωθεί στο από 6-4-2009 προσκομιζόμενο κτιριολογικό πρόγραμμα....

Ειδικότερα σύμφωνα με την επίμαχη από 28-3-2011 επιστολή ζητήθηκε να υλοποιηθούν από την εναγομένη ως ιδιοκτήτρια του κτιρίου διαμορφωμένες κατόψεις με την προϋπόθεση ότι δεν θα υφίσταται πρόβλημα από πολεοδομικής πλευράς. Σημειώνεται δε ότι το εν λόγω έγγραφο ουδέποτε κοινοποιήθηκε στην εναγομένη, η οποία για πρώτη φορά έλαβε σχετική γνώση τον Μάιο του 2011, ήτοι μόλις δύο μήνες πριν τη λήξη της προθεσμίας αποπεράτωσης, όταν της κοινοποιήθηκε η σχετική από ...13.5.2011 προσκομιζόμενη επιστολή της Αστυνομικής Διεύθυνσης Ηλείας.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι από τον Μάιο του 2011, που η εναγόμενη, για πρώτη φορά, πληροφορήθηκε τις αιτούμενες τροποποιήσεις, επικοινώνησε άμεσα τηλεφωνικά, τόσο με τον ως άνω υπαστυνόμο Φ., όσο και με την υπάλληλο της Κτηματικής Υπηρεσίας Ηλείας, κ. Κωνσταντοπούλου, προκειμένου να διευθετηθεί το ζήτημα που είχε ανακύψει, ώστε να εξευρεθεί μία κοινά αποδεκτή λύση, καθώς, μετά από σχετικές ενέργειες της εναγόμενης, προκειμένου να διακριβώσει τον τρόπο με τον οποίο θα καθίστατο εφικτό να υλοποιηθούν οι νέες διαμορφώσεις των κατόψεων του κτιρίου, διαπιστώθηκε ότι απαιτούνταν να εκπονηθεί εξ αρχής αρχιτεκτονική και ήλεκτρο- μηχανολογική μελέτη και να υποβληθούν προς αναθεώρηση της υφιστάμενης οικοδομικής άδειας.

Στο σημείο δε αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι το ενάγον, ουδόλως αμφισβήτησε ειδικώς το γεγονός ότι οι αιτούμενες διαφοροποιήσεις αφορούσαν σε ευρείας κλίμακας αλλαγές, που απαιτούσαν αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας, διατύπωσε δε αοριστολογικά την αιτίαση ότι η εναγόμενη δεν προσδιόρισε τον βαθμό απόκλισης από τα αρχικά δεδομένα, βαθμός όμως που αποδείχθηκε ότι ήταν σημαντικός, όπως ιδίως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 20-1-2017 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Γ..Τ..

Τις διαπιστώσεις μάλιστα αυτές, ήτοι ότι απαιτούνταν ευρείας κλίμακας αλλαγές, η εναγόμενη, λόγω μη εξεύρεσης κοινά αποδεκτής λύσης, μέσω των ως άνω προφορικών συνεννοήσεων, ώστε να λειτουργήσει ομαλά η εξέλιξη της καταρτισθείσας σύμβασης μίσθωσης, εξαναγκάστηκε να διατυπώσει εγγράφως με την από 20-7-2011 επιστολή της, ενώ στο μεταξύ, λόγω της κατάστασης που είχε διαμορφωθεί η εναγόμενη αναγκάστηκε να αναστείλει προσωρινά τις εργασίες αποπεράτωσης, μέχρι να οριστικοποιηθεί, εάν και ποιες από τις αιτούμενες διαφοροποιήσεις θα λάμβαναν τελικά χώρα.

Αντ' αυτού κι ενώ όλοι οι ως άνω εμπλεκόμενοι φορείς του Δημοσίου, αντί είτε να σπεύσουν να εισηγηθούν την παράταση από το αρμόδιο όργανο της διάρκειας παραλαβής του μισθίου, είτε να απόσχουν από το αίτημα για νέα διαμόρφωση του κτιρίου, αρκούμενοι σε αυτή που ήδη είχε προκαθοριστεί με το από 6.4.2009 Κτιριολογικό Πρόγραμμα, και ιδίως η Κτηματική Υπηρεσία Ηλείας, ενώ γνώριζε τη διαμορφωθείσα κατάσταση, ήδη από τον Μάρτιο του 2011, απέστειλε στη Γενική Γραμματεία Αποκεντρωμένης Διεύθυνσης Πελοποννήσου Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου τη με αριθμ.

πρωτ. ...2011 επιστολή της, με αίτημα τη λύση της σύμβασης μίσθωσης, επικαλούμενη την από 3.8.2011 πρόσκλησή της προς την εναγομένη και την μη παρουσία αυτής, σε συνάρτηση με την παρέλευση του χρόνου παράδοσης του ακινήτου, ήδη από τις 25- 7-2011, με αποτέλεσμα να εκδοθεί η με αριθμό ...2011 απόφαση πρόωρης λύσης μίσθωσης.

Από τη συνεκτίμηση ωστόσο όλων των προαναφερόμενων πραγματικών περιστατικών, αποδείχθηκε ότι η μη έγκαιρη παράδοση του μίσθιου ακινήτου, κατά τον ανωτέρω χρόνο (25-7-2011), οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα του ενάγοντας Δημοσίου, το οποίο μέσω των συναρμόδιων φορέων του, οι οποίοι ήδη από τον Μάρτιο του 2011 είχαν καταλήξει ότι θα αιτούνταν τροποποιήσεις των αρχικών διαμορφώσεων, δυνάμενες να προκαλέσουν πρόβλημα από πολεοδομικής πλευράς αφενός το πρώτον ενημέρωσαν σχετικό την εναγόμενη εταιρεία, μόλις τον Μάιο του 2011, ήτοι μόλις δύο μήνες προ της συμβατικής λήξης παράδοσης, ενώ στη συνέχεια ενεργούντες κατά παράβαση της συναλλακτικής πρακτικής και παραβιάζοντας την αρχή της καλής πίστης που διέπει τις συναλλαγές, παρά την προσπάθεια ανεύρεσης κοινά αποδεκτής λύσης, μέσω αρχικώς τηλεφωνικών επαφών, καθυστέρησαν να αποφανθούν περί του εάν θα χορηγούνταν παράταση ή εάν η εταιρεία θα συνέχιζε την αποπεράτωση, χωρίς να λάβουν χώρα οι αιτούμενες τροποποιήσεις.

Είναι άλλωστε χαρακτηριστικό το γεγονός ότι, ενώ το προαναφερόμενο έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών, Τμήμα 4° Κτιρίων, του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη, είχε ήδη κοινοποιηθεί στην Κτηματική Υπηρεσία Ηλείας από τις 28-3-2011, τόσο στην από 29-3-2011, όσο και στην από 7-7-2011 επιστολές της προς την εναγόμενη, τις οποίες κοινοποίησε και στην Αστυνομική Διεύθυνση Ηλείας κι ενώ ήδη, η τελευταία έχει ενημερώσει την εναγόμενη για την αλλαγή στη διαμόρφωση των κατόψεων από τον Μάιο του 2011, η Κτηματική Υπηρεσία Ηλείας, ουδόλως αναφέρεται στην εν λόγω τροποποίηση και τις τυχόν καθυστερήσεις που αυτή ενδέχεται να επιφέρει, παρά μόνο υπενθυμίζει στην εναγόμενη, ότι οφείλει να παραδώσει το κτίριο αποπερατωμένο, στην ορισθείσα με τη σύμβαση ημερομηνία της 25ης-7-2011.

Η δε κακοπιστία αυτή διακριβώνεται πέραν πάσης αμφιβολίας και από το γεγονός, ότι ενώ η Κτηματική Υπηρεσία Ηλείας, πέραν πάσης αμφιβολίας γνώριζε τη διαμορφωθείσα κατάσταση, ήδη από τον Μάρτιο του 2011, εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι το πρώτον η εναγόμενη απευθύνθηκε προς σε αυτήν εγγράφως με την από 20-7-2011 επιστολή της και αγνοώντας εσκεμμένα όλες τις προηγηθείσες τηλεφωνικές συνομιλίες, απηύθυνε πρόσκληση στην εναγόμενη, προκειμένου να συζητηθεί το ζήτημα, στις 3-8-2011, ήτοι μετά τη συμβατική λήξη του χρόνου που η εναγομένη, όφειλε να παραδώσει το μίσθιο, που είχε οριστεί κατά τα προεκτεθέντα στις 25-7- 2011.

Ως εκ τούτου οι αιτιάσεις του ενάγοντος περί μη προσέλευσης της εναγόμενης, κατόπιν της από 3-8-2011 πρόσκλησής και της εντεύθεν αναγκαιότητας να αποστείλουν το προαναφερόμενο έγγραφο για να δρομολογηθεί η πρόωρη λύση της σύμβασης, ελέγχεται ως προσχηματική και αλυσιτελής να ανατρέψει την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου.

Πρέπει δε να επισημανθεί, πως παρά την αμφισβήτηση της προόδου των εργασιών στις οποίες η εναγόμενη είχε προβεί μέχρι την ανώμαλη εξέλιξη της σύμβασης, το ενάγον ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προσκομίζει από το οποίο να προκύπτει η ανάλογη αιτίαση, η οποία ενόψει και της συνεκτίμησης όλων των προπαποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών ελέγχεται ως αβάσιμη....".

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο έκρινε ότι συντρέχει υπαιτιότητα του ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου, συνιστάμενη στην αμελή και κακόπιστη, κατά τα ανωτέρω, συμπεριφορά που επέδειξαν τα όργανα των συναρμόδιων υπηρεσιών του, που προκάλεσε την απόφαση της μονομερούς λύσης - καταγγελίας της σύμβασης μίσθωσης, και πληρούται έτσι η προϋπόθεση του άρθρου 17 παρ. 2 εδ.

τελ. του ν. 3130/2003, κατά το οποίο "οι συνέπειες της μη εμπρόθεσμης παράδοσης δεν επέρχονται, σε περιπτώσεις καθυστερήσεων που οφείλονται σε υπαιτιότητα του Δημοσίου", οι οποίες εν προκειμένω είναι η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής και η υποχρέωση αποζημίωσης του εκκαλούντος, απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ' ουσίαν.

Το αναιρεσείον με το μοναδικό λόγο αναιρέσεως, προσάπτει στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 20 του ΚΠολΔ, δεχόμενη πραγματικά γεγονότα, διαφορετικά από το αληθές περιεχόμενο εκείνων, που αναφέρονται στην από 28.3.2011 επιστολή του 4ου Τμήματος Κτηρίων της Διεύθυνσης Τεχνικών του Κλάδου Οικονομικοτεχνικών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας, στην οποία επισυνάπτονταν κατόψεις του μισθωμένου κτηρίου, σύμφωνα με το κτιριολογικό πρόγραμμα, (που γνώριζε η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη), με βάση το οποίο είχε συνταχθεί η διακήρυξη της επίμαχης δημοπρασίας, προς την αναιρεσίβλητη.

Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι μολονότι αναφέρονται κατά λέξη τα εξής: "ΘΕΜΑ "Στέγαση της Αστυνομικής Υποδ/νσης Αμαλιάδος, ΣΧΕΤ. α) Υπ'αριθμ. ...2009 αναφορά σας β) Υπ' αριθμ. ... 2009 διαταγή μας γ) Υπ' αριθμ. ...2011 αναφορά σας, 1. Σχετικά με το αντικείμενο του θέματος, σας αποστέλλουμε διαμορφωμένες κατόψεις, οι οποίες θα υλοποιηθούν από τον ιδιοκτήτη του κτιρίου σύμφωνα με την (β) σχετική διαταγή μας προκειμένου στεγαστεί η Αστυνομική Υποδιεύθυνση Αμαλιάδας με την προϋπόθεση ότι από πολεοδομικής πλευράς δεν θα υφίσταται πρόβλημα, 2.

Παρακαλούμε για τις δικές σας περαιτέρω ενέργειες, γνωρίζοντάς σας ότι η Υπηρεσία μας είναι στη διάθεσή σας, για παροχή οποιοσδήποτε τεχνικής συνδρομής κατά τη διάρκεια της διαμόρφωσης του κτιρίου ....", η δοθείσα από την προσβαλλόμενη ερμηνεία είναι διαφορετική και συνιστά παραμόρφωσή του, επικαλούμενο ακόμη ότι έλαβε υπόψη της το προσχηματικό επιχείρημα της εναγομένης (αναιρεσίβλητης) ότι οι τροποποιήσεις που της ζητήθηκαν απαιτούσαν αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας, το οποίο προέβαλε πέντε ημέρες πριν παρέλθει ο συμβατικός χρόνος παράδοσής του κτιρίου (οκτάμηνο) και ενώ δεν υπήρχε ουσιαστική πρόοδος των εργασιών.

Έτσι όπως διατυπώνεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, καθ' όσον δεν αποδίδεται στο Εφετείο, με βάση το νοηματικό του περιεχόμενο, διαγνωστικό σφάλμα ως προς το αληθινό περιεχόμενο του εγγράφου αυτού, αλλά σφάλμα ως προς την εκτίμηση και την ερμηνεία του περιεχομένου του, που είναι διαφορετική από εκείνη που θεωρεί ορθή το αναιρεσείον.

Πέραν της ουσιαστικής αβασιμότητας του εν λόγω ισχυρισμού, αφού, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος ως προς την ανώμαλη εξέλιξη της επίμαχης μίσθωσης, συνεκτίμησε το εν λόγω έγγραφο μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις που προσκόμισαν οι διάδικοι, χωρίς περαιτέρω να εξαίρει την βαρύτητα του σχετικού εγγράφου στην διαμόρφωση της κρίσης του και χωρίς να στηρίξει την κρίση του μόνο σ' αυτό.

Δηλαδή, η προσβαλλόμενη για να καταλήξει στο αποδεικτικό της πόρισμα δεν περιορίστηκε στο περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο, σε κάθε περίπτωση, ορθώς διέγνωσε, και το οποίο δεν περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που εκλαμβάνει, αλλά έλαβε υπόψη όλα τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία για να αιτιολογήσει πλήρως τούτο, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω παραδοχές.

Κατόπιν αυτών, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός της (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), μειωμένα όμως κατά τα άρθρα 22 παρ. 1, 3 του ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 παρ. 18 Εισ Ν.

ΚΠολΔ και όπως τούτο ισχύει μετά την υπ' αριθ. 134423/1992 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β' 11/20-1-1993), που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του Ν.1738/1987, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14.10.2022 (αριθμ. εκθ. καταθ. ...2022) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 147/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Και,

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Ιανουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ