Appeal discussion dismissed due to absent appellant's failure to expedite proceedings or prove proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear or be represented during the hearing. The court found no evidence that the appellant expedited the proceedings or that the appellees had lawfully summoned the absent party. Consequently, the discussion was ruled inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1), 2, 4 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear at the Supreme Court hearing, the discussion is inadmissible unless the absent party expedites the proceedings or the present parties prove lawful and timely summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2215 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2215/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: ..., και ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαργαρίτα Πετράκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-9-2005 του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5583/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 70/2007 του Εφετείου Πειραίως. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-1-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 15-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 4 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σε αυτή. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η κρινόμενη αίτηση με εκφώνηση της από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε δια δηλώσεως, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, οι δε παρασταθέντες αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν το επιδοθέν σ' αυτούς με επιμέλεια του αναιρεσείοντος αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως με κλήση να παραστούν κατά τη συζήτηση (αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων) ούτε επίσης επικαλούνται έκθεση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, από την οποία να αποδεικνύεται ότι με επιμέλεια αυτών έχει κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως ο απολειπόμενος αναιρεσείων. Επομένως πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δικ. να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Νοεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ