Supreme Court dismisses appeal discussion due to lack of valid legal representation and failure to summon absent parties.

Απόφαση 2214 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2214/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: 1. ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 2. ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Παύλου Μάρκελλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-9-2001 του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 439/2006 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 14-5-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η δεύτερη αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης, ανέγνωσε την από 15-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, εάν δε την επισπεύδει ο αντίδικός του ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον απολειπόμενο.

Αν δεν προκύπτει ποιός διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση και δεν αποδεικνύεται κλήτευση του απολειπομένου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, που δεν εμφανίσθηκε, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της μόνον η δεύτερη αναιρεσίβλητη, δεν εμφανίστηκαν όμως, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ ο αναιρεσείων και η πρώτη αναιρεσίβλητη.

Από το επιδοθέν στην παρασταθείσα αναιρεσίβλητη αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση, το οποίο αυτή προσκομίζει, προκύπτει, ότι με εντολή του υπογράφοντος την αίτηση, ως πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσείοντος, δικηγόρου Κορίνθου Κων. Κωνσταντίνου, ακριβές αντίγραφο της αίτησης για αναίρεση, με τις συνημμένες σ' αυτή πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, με κλήση για συζήτηση της υπόθεσης, επιδόθηκε στην δεύτερη αναιρεσίβλητη την 29.6.2009.

Δεν αποδεικνύεται όμως ότι ο αναιρεσείων έχει χορηγήσει ρητή πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο και επομένως η από αυτόν κλήση της δεύτερης αναιρεσίβλητης και η με αυτή επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης είναι άκυρη. Περαιτέρω από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση.

Παρασταθείσα, η δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως από τις οποίες να αποδεικνύεται, ότι με επιμέλεια αυτής έχουν κληθεί νόμιμα οι απολειπόμενοι Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Νοεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ