Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within ten days of judgment registration.

Απόφαση 2214 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 2214/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη Aντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοΐνη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 421/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σερρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Ιουλίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1338/2006..

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή, με αριθμό 439/10-10-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω στο Δικαστήριο σας (σε Συμβούλιο) την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Το Τριμελές Πλημ/κείο Σερρών, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την 421/17-3-2006 απόφαση απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης έφεση του ...., κατά της 1802/1-4-2004 απόφασης του Μονομελούς Πλημ/κείου Σερρών. Κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης ο κατηγορούμενος εκκαλών εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Σερρών Αλέξανδρο Χατζηδημητρίου, η δε απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του Πρωτοδικείου Σερρών στις 23/6/2006 (βλ. απόφαση και σχετική υπηρεσιακή βεβαίωση).

ΙΙ. Στις 11/7/2006 εμφανίσθηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Σερρών ο δικηγόρος Σερρών Αλέξανδρος Χατζηδημητρίου και δήλωσε ότι ως πληρεξούσιος και εκπρόσωπος του ....., ασκεί αναίρεση κατά της παραπάνω 421/17-3-2006 απόφασης και έτσι συντάχθηκε η με αριθμό 5/11-7-2006 έκθεση αναίρεσης.

ΙΙΙ. Από τα παραπάνω δεδομένα προκύπτει ότι η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε μετά την παρέλευση της προθεσμίας των δέκα (10) ημερών, εντός της οποίας μπορούσε να ασκηθεί σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 Κ.Π.Δ.

Δεδομένου δε ότι από το περιεχόμενο της αίτησης προκύπτει ότι σ΄αυτή δεν αναφέρεται οποιοσδήποτε λόγος, που να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκησή της, θα πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. Περαιτέρω θα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα.

Για τους λόγους αυτούς

Προτείνω: Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η 5/11-7-2006 αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον κατηγορούμενο ....., κατά της 421/17-3-2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Σερρών και

ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα.

Αθήνα 21 Σεπτεμβρίου 2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Βασίλειος Μαρκής

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ.1 και 473 παρ.1 και 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η προθεσμία για άσκηση αναιρέσεως κατ΄αποφάσεως από τον κατηγορούμενο που ήταν παρών κατά την απαγγελία της είναι δέκα ημέρες και αρχίζει από τότε που η απόφαση θα καταχωρηθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Παρών θεωρείται και ο κατηγορούμενος που εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, τον οποίο διόρισε ο ίδιος για τον εκπροσωπήσει, με έγγραφη δήλωσή του. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ.1 ΚΠοινΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται η όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως ή του βουλεύματος που έχει προβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 421/2006 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών που δίκασε επί εφέσεως του ήδη αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ....., ο εν λόγω κατηγορούμενος εκπροσωπήθηκε στη δίκη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Χατζηδημητρίου, τον οποίο είχε διορίσει προς τούτο με έγγραφη από 15-3-2006 εξουσιοδότησή του. Η απόφαση αυτή, όπως προκύπτει περαιτέρω από την επ'αυτής σημείωση του αρμόδιου γραμματέα, καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 23 Ιουνίου 2006. Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά την ανωτέρω 421/2006 αποφάσεως ασκήθηκε για λογαριασμό του ως άνω κατηγορουμένου στις 11 Ιουλίου 2006, με δήλωση στο γραμματέα του Πρωτοδικείου Σερρών (έκθεση αναιρέσεως 5/2006) από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, ο οποίος είχε εξουσιοδότηση προς τούτο δυνάμει της από 6 Ιουλίου 2006 εξουσιοδοτήσεως του κατηγορουμένου. Επομένως, ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δεν εκτίθενται δε στην ως άνω έκθεση αναιρέσεως λόγοι ανώτερης βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκησή της. Κατ΄ακολουθίαν, πρέπει, μετά και την ειδοποίηση και μη εμφάνιση του αντικλήτου του αναιρεσείοντος (κατά την επί του φακέλου σχετική σημείωση του αρμόδιου γραμματέα, η ένδικη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 583 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 11 Ιουλίου 2006 αίτηση του ....., περί αναιρέσεως της 421/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ