Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to untimely filing exceeding ten-day statutory limit.

Απόφαση 2213 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 2213/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοΐνη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης ..... και ήδη κρατούμενης στις Γυναικείες Φυλακές ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 7051/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Οκτωβρίου 2005 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1168/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή με αριθμό 403/22-9-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: 1-Εισάγω ενώπιον σας, κατά τα άρθρα 476 παρ.1, 485 παρ.1 και 513 ΚΠΔ, την 461/14-10-05 06 αίτηση αναιρέσεως της κατηγορουμένης ....., κατά της 7051/04 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών για πλαστογραφία [άρθρο 216 παρ.1,2 ΠΚ], και εκθέτω σχετικά τα ακόλουθα.

2-Κατά το άρθρο 476 παρ.1, (όπως αντικατ. με το άρθρο 2 παρ.18 του Ν.2408/96), όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Εξάλλου, κατά το άρθρο 473 ΚΠΔ, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, είναι δέκα ημέρες και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης ή, εάν αυτός δεν είναι παρών ή πρόκειται για βούλευμα, από την επίδοση τούτων στο δικαιούμενο.

3-Στην προκείμενη περίπτωση, η κατηγορουμένη, ενώ η προσβαλλόμενη 7051/04 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών δημοσιεύθηκε με την παρουσία της και καταχωρίσθηκε στο ειδικό βιβλίο καθαρογραμμένων αποφάσεων του δικαστηρίου στις αιτούσα με την ανωτέρω αίτησή της, που άσκησε στις 15-7-04, άσκησε την κρινόμενη αίτησή της στις 14-10-05, μετά την εκπνοή δηλ. της δεκαήμερης προθεσμίας, μέσα στην οποία δικαιούνταν νόμιμα να την ασκήσει, χωρίς να επικαλείται λόγους ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος που παρεμπόδισε την εμπρόθεσμη άσκησή της. Επομένως, η αίτηση αναιρέσεως αυτής είναι εκπρόθεσμη και απορριπτέα ως απαράδεκτη.

4-Κατ' ακολουθία, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε συμβούλιο, επιβάλλεται το μεν να απορρίψει ως απαράδεκτη την εισαγόμενη αίτηση αναιρέσεως της ανωτέρω κατηγορουμένης, το δε να καταδικάσει αυτήν στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 €, κατά τα άρθρα 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠΔ.

ΠΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ

Α-Να απορριφθεί η 461/14-10-05 06 αίτηση αναιρέσεως της κατηγορουμένης ....., κατά της 7051/04 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, και Β-Να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 €.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ.1 και 473 παρ.1 και 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η προθεσμία για άσκηση αναιρέσεως κατ' αποφάσεως από τον κατηγορούμενο που ήταν παρών κατά την απαγγελία της είναι δέκα ημέρες και αρχίζει από τότε που η απόφαση θα καταχωρηθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ.1 ΚΠοινΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως ή του βουλεύματος που έχει προβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 7051/2004 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε επί εφέσεως της ήδη αναιρεσείουσας κατηγορουμένης ....., η εν λόγω κατηγορουμένη ήταν παρούσα κατά την απαγγελία της αποφάσεως αυτής, η οποία, όπως περαιτέρω προκύπτει από την επ' αυτής σχετική σημείωση του αρμόδιου γραμματέα, καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 15 Ιουλίου 2004. Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά της ανωτέρω 7051/2004 αποφάσεως ασκήθηκε για λογαριασμό της ως άνω κατηγορουμένης την 14 Οκτωβρίου 2005, με δήλωση στο γραμματέα του ποινικού τμήματος του Εφετείου Αθηνών (έκθεση αναιρέσεως 461/14-10-2005) από τη δικηγόρο Μαρία Γκολφινοπούλου, η οποία είχε εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, δυνάμει της από 5 Ιουλίου 2005 εξουσιοδοτήσεως της κατηγορουμένης. Επομένως, ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δεν εκτίθενται δε στην ως άνω έκθεση αναιρέσεως λόγοι ανώτερης βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκησή της. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, μετά και την ειδοποίηση και μη εμφάνιση του αντικλήτου της αναιρεσείουσας (κατά την επί του φακέλου σχετική σημείωση του αρμόδιου γραμματέα), η ένδικη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 583 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14 Οκτωβρίου 2005 αίτηση της ....., περί αναιρέσεως της 7051/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και,

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ