220/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 220 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 220/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Μπρίλλη, και Φώτιο Καϋμενάκη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Ιανουαρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, Αλβανού υπηκόου, κρατούμενου ήδη στη Δικαστική Φυλακή Ναυπλίου, ο οποίος δεν παρέστη στο συμβούλιο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 1244/2000 απόφαση του Αρείου Πάγου.

Ο Άρειος Πάγος, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 487/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα με αριθμό 318/5-7-2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω την από 23-2-2005 αίτηση του Χ1, Αλβανού υπηκόου, κρατούμενου ήδη στη Δικαστική Φυλακή Ναυπλίου, περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 1244/2-8-2000 απόφαση του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) και εκθέτω τα εξής: Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, ενώ, περαιτέρω, επανάληψη της ποινικής διαδικασίας χωρεί και σε βάρος αθωωθέντων, μόνο στις περιοριστικώς αναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 526 ΚΠΔ περιπτώσεις.

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, επανάληψη της ποινικής διαδικασίας χωρεί μόνο για πρόσωπα που αμετακλήτως καταδικάσθηκαν ή αθωώθηκαν και μόνο στις περιοριστικώς αναφερόμενες στις διατάξεις αυτές περιπτώσεις, όχι δε για πρόσωπα για τα οποία δεν εκδόθηκαν καταδικαστικές ή αθωωτικές αποφάσεις, αλλά αποφάσεις άλλου είδους.

Στην υπό κρίση περίπτωση, το Συμβούλιο Εφετών Ιωαννίνων, με την υπ΄ αριθ. 65/2000 απόφασή του, γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως του ανωτέρω Χ1 στις δικαστικές αρχές της Αλβανίας, όπου διώκεται για το αδίκημα της κλοπής μέσω απάτης μεγάλων χρηματικών ποσών με τη μορφή εγκληματικής οργανώσεως και ζημία των παθόντων ύψους 40.000.000 δολλαρίων Η.Π.Α., αδίκημα του οποίου η αντικειμενική υπόσταση εμπίπτει στην έννοια του προβλεπόμενου από τον Ελληνικό Ποινικό Κώδικα αδικήματος της απάτης με ιδιαιτέρως μεγάλη ζημία.

Κατά της αποφάσεως αυτής, ο ανωτέρω Χ1 άσκησε έφεση, η οποία και, με την προαναφερθείσα υπ΄ αριθμ. 1244/2000 απόφαση του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) απερρίφθη ως αβάσιμη. Για την τελευταία αυτή απόφαση (υπ΄ αριθμ. 1244/2000), υποστηρίζει ήδη ο Χ1, με την υπό κρίση από 23-2-2005 αίτησή του, ότι πρέπει, κατ΄ ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 525 ΚΠΔ, να επαναληφθεί, προς το συμφέρον του, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε αμετακλήτως με την απόφαση περί εκδόσεώς του στις δικαστικές αρχές της Αλβανίας, δεδομένου ότι αποκαλύφθηκαν έκτοτε (μετά την έκδοση της ανωτέρω αποφάσεως) και μέχρι σήμερα νέα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, καταδεικνύουν ότι η έκδοσή του ζητήθηκε κακόπιστα και παράνομα από τις Αλβανικές αρχές, που σκοπό έχουν να τον καταδικάσουν για διαφορετικά αδικήματα από εκείνα για τα οποία ζητήθηκε η έκδοσή του και να τον φυλακίσουν σε φυλακή της Αλβανίας, όπου θα είναι εύκολη η φυσική του εξόντωση, λόγος για τον οποίο και υπέβαλε στις Ελληνικές αρχές αίτηση για παροχή πολιτικού ασύλου.

Όμως, η ανωτέρω απόφαση περί εκδόσεως του αιτούντος στην Αλβανία δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις των άρθρων 525 και 526 ΚΠΔ, για τις οποίες περιοριστικώς επιτρέπεται να επαναληφθεί η αμετακλήτως περατωθείσα ποινική διαδικασία, ανάλογη δε εφαρμογή των διατάξεων αυτών και στις σχετικές με την έκδοση εκζητουμένων στις αρχές άλλου κράτους αποφάσεις, αποκλείεται.

Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους ανωτέρω λόγους Προτείνω: 1)να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 23-2-2005 αίτηση του Χ1, Αλβανού υπηκόου, κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Ναυπλίου, περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 1244/2-8-2000 απόφαση του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) και 2)να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος ως άνω Χ1

Αθήνα 9 Μαΐου 2005

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Δημήτριος Τσίμας

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του Κ.Π.Δ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα μόνο στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις υπ΄ αριθμ. 1-5. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 527 παρ. 1 και 3 Κ.Π.Δ.

προκύπτει, ότι η αίτηση επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορρίπτεται, αν στρέφεται κατά αποφάσεως που δεν είναι καταδικαστική, όπως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίπτεται η έφεση κατ΄ αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών, που γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως αλλοδαπού στις δικαστικές αρχές του εκζητούντος κράτους.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ΄ αριθμ. 65/2000 απόφασή του, το Συμβούλιο Εφετών Ιωαννίνων γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως στις αρχές της Αλβανίας που ζήτησαν την έκδοση αυτού, του ήδη αιτούντος, αλβανού υπηκόου, για το αδίκημα της κλοπής μέσω απάτης μεγάλων χρηματικών ποσών με τη μορφή εγκληματικής οργανώσεως, η αντικειμενική υπόσταση του οποίου εμπίπτει στην έννοια της προβλεπόμενης από τον ελληνικό ποινικό κώδικα απάτης ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.

Ακολούθως με την υπ΄ αριθμ. 1244/2000 απόφαση του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) απορρίφθηκε ως αβάσιμη η κατά της παραπάνω αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Ιωαννίνων ασκηθείσα από τον ήδη αιτούντα έφεση. Την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την ως άνω υπ΄ αριθμ. 1244/2000 απόφαση, ζητεί κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 525 Κ.Π.Δ.

ο ήδη αιτών προς το συμφέρον του, για το λόγο ότι μετά την έκδοση της προαναφερόμενης αποφάσεως αποκαλύφθηκαν νέες αποδείξεις, που κάνουν φανερό ότι η έκδοσή του ζητήθηκε από την Αλβανία κακόπιστα και παράνομα, προκειμένου να καταδικασθεί για διαφορετικά αδικήματα από εκείνα για τα οποία ζητήθηκε η έκδοση του και εγκλεισθεί σε εκεί φυλακή, όπου θα είναι εύκολη η φυσική εξόντωσή του.

Όμως η παραπάνω υπ΄ αριθμ. 1244/2000 απόφαση του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) δεν είναι καταδικαστική, ανάλογη δε εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 525 Κ.Π.Δ. και στη διαδικασία της εκδόσεως αλλοδαπών εγκληματιών δεν είναι δυνατή, ελλείψει ρητής προβλέψεως από συγκεκριμένη διάταξη και επαρκούς ομοιότητας προς τις ρυθμιζόμενες από τη διάταξη αυτή του άρθρου 525 Κ.Π.Δ περιπτώσεις.

Επομένως η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23 Φεβρουαρίου 2005 αίτηση του Χ1, για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 1244/2000 απόφαση του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο). Και

Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2006. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ