21/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 21 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 21/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Στεφανάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Των καθών η αίτηση: 1. Ψ1 , 2. Ψ2, δικηγόρων, κατοίκων ...... και 3. αναγκαστικά προσεπικαλουμένης διαδίκου εταιρείας με την επωνυμία "Π.ΚΩΤΣΟΒΟΛΟΣ" που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα ως καθολική διάδοχος της συγχωνευθείσης νομοτύπως με την ΑΕΒΕ με την επωνυμία "ONE WAY TECHNOSTORES AΕΒΕ" που νομότυπα συγχωνεύτηκε με την παραπάνω αναφερομένη ΑΕΒΕ εταιρεία "Π. ΚΩΤΣΟΒΟΛΟΣ". Δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-1-2000 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1471/2001 προδικαστική, 1188/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8565/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 4/4/2005 αίτησή του και τον από 21/12/2005 πρόσθετο λόγο αναίρεσης.

Εκδόθηκε η 448/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου την αναψηλάφηση της οποίας ζήτησε ο αιτών με την από 24-9-2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αιτών, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ ΑΠ 13/2008).

Εξάλλου, κατά την παρ.2 του άρθρου 242 του ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 4 του άρθρου 3 του ν. 1649/1986, στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση.

Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξουσίους. Η δήλωση αυτή παραδίδεται στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμ. 448/2006 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, έγινε δεκτή η δήλωση αποχής του μέλους του Δικαστηρίου Αρεοπαγίτου Ρένα Ασημακοπούλου, που είχε μετάσχει στη συζήτηση της από 24-9-2006 αιτήσεως του Χ για αναψηλάφηση της υπ' αριθμ. 448/2006 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, μετά από ορισμό νέας δικασίμου και κοινοποίησης κλήσης προς συζήτηση με την επιμέλεια του ενδιαφερομένου διαδίκου.

Ήδη η υπόθεση φέρεται προς νέα συζήτηση με την από 24-9-2007 κλήση του αιτούντος την αναψηλάφηση, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 8-12-2008 και ακολούθως, κατ' αποδοχή σχετικής αιτήσεως του αιτούντος περί ορισμού συντομότερης δικασίμου, ορίσθηκε με την υπ' αριθμ. 162/2007 πράξη του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος, η αναφερόμενη στην αρχή της αποφάσεως.

Κατά την ανωτέρω ορισθείσα δικάσιμο της 29-9-2008, ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος την αναψηλάφηση, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, Δημήτριος Στεφανάναδης, με την από 29-9-2008 δήλωσή του που, όπως προκύπτει από την σχετική επ' αυτής επισημείωση κατατέθηκε αυθημερόν (όχι δηλαδή την παραμονή της συζητήσεως) στον αρμόδιο γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, δήλωσε ότι συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της, ενώ οι καθ' ων η αίτηση 1) Ψ1, 2) Ψ2 και 3) αναγκαστικά προσεπικαλουμένη εταιρεία με την επωνυμία "Π.

ΚΩΤΣΟΒΟΛΟΣ", δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ωστόσο, ο εν λόγω φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος την αναψηλάφηση, ανεξαρτήτως του ότι κατέθεσε εκπροθέσμως την ανωτέρω δήλωση, δηλαδή όχι την παραμονή της δικασίμου αλλά αυθημερόν, με αποτέλεσμα την ακυρότητά της, δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, αφού ούτε ο ίδιος επικαλείται με την ανωτέρω δήλωσή του ούτε και προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ότι έχει χορηγηθεί σ` αυτόν, κατά τον από το άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ προβλεπόμενο τρόπο, πληρεξουσιότητα για τη δικαστική εκπροσώπηση του αιτούντος ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

Επισημαίνεται, ότι το υπάρχον στη δικογραφία υπ' αριθμ. ...... πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ευδοκίας Γατοπούλου, με το οποίο ο αιτών παρέχει πληρεξουσιότητα προς τον δικηγόρο Δημήτριο Στεφανάδη (και όχι προς τον υπογράφοντα, εκ παραδρομής ενδεχομένως, τη δήλωση Δημήτριο Στεφανάναδη), δεν αφορά την παροχή πληρεξουσιότητας εκ μέρους του αιτούντος για εκπροσώπησή του κατά τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως, αλλά εκπροσώπησή του κατά τη συζήτηση άλλων υποθέσεων αυτού.

Συνεπώς, είναι άκυρες, τόσο η προαναφερόμενη δήλωση του ανωτέρω πληρεξουσίου, όσο και η κλήση με την οποία επισπεύδεται από αυτόν για λογαριασμό του αναιρεσείοντος η συζήτηση της υποθέσεως, με αποτέλεσμα ο αιτών την αναψηλάφηση να θεωρείται ως δικονομικώς απών. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον κατά τη συζήτηση της υποθέσεως με την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκαν οι καθ' ων η αίτηση αναψηλάφησης, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της υποθέσεως σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚπολΔ, εφαρμοζόμενη κατ'άρθρο 573 παρ. 1 ίδιου Κώδικα και ενώπιον του Αρείου Πάγου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της υποθέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ