219/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 219 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 219/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Σοφία Καρυστηναίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Βουκελάτο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Κ. του Χ., χήρας Β. Φ., 2) Α. Φ. του Β., 3) Α. Φ. του Β., 4) Α. χήρας Κ. Φ. και 5) Π. χήρας Χ. Κ., κατοίκων ..., από τους οποίους η μεν τέταρτη δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οι δε λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Πολύμερο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-8-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 594/2014 του ίδιου δικαστηρίου και 173/2015 του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-1-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ορίσθηκε εισηγητής ο Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Μαχαίρας. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αναιρεσιβλήτων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την .../28-7-2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων Θ. Σ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο επισπεύδων τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείων, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση από 28-1-2016 αίτησης για αναίρεση της 173/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση αυτής κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (6-12-2016), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην τέταρτη αναιρεσίβλητη.

Εξ άλλου από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την προαναφερθείσα νόμιμη δικάσιμο αυτής, η ανωτέρω (τέταρτη) αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Επομένως πρέπει αυτή να δικασθεί ερήμην, να προχωρήσει όμως η συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά στρέφεται ατομικά κατά του δευτέρου αναιρεσιβλήτου Α. Φ., ο οποίος στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ως ανήλικος, είχε εκπροσωπηθεί από την πρώτη αναιρεσίβλητη μητέρα του που ασκούσε μόνη τη γονική μέριμνα αυτού, ήδη όμως, όπως δεν αμφισβητείται εκατέρωθεν, στις 11-10-2015 έχει ενηλικιωθεί.

Δεν συντρέχει δε περίπτωση βιαίας διακοπής της δίκης διότι η μεταβολή στο πρόσωπο του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου συνέβη μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης που έλαβε χώρα στις 29-6-2015 και πριν από την άσκηση της υπό κρίση αίτησης που έλαβε χώρα στις 28-1-2016. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν.

Εξ άλλου κατά το άρθρο 671 παρ. 1 εδ. δ Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου μόνο αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες.

Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι οι κατά τ' ανωτέρω ληφθείσες ένορκες βεβαιώσεις αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διαφορετικό από τους μάρτυρες και τα έγγραφα. Γι' αυτό, όταν προσκομίζεται ένορκη βεβαίωση στο δικαστήριο της ουσίας προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει να αναφέρεται ειδικά στην απόφαση ότι αυτή αφενός έχει δοθεί ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου και αφετέρου έχει ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας (Α.Π. 176/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια και συγκεκριμένα ότι το εφετείο δεν έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων, τις .../18-2-2014 και .../18-2-2014 ένορκες βεβαιώσεις των Δ. Σ. και Χ. Δ. αντίστοιχα ενώπιον της Ειρηνοδίκου Ιωαννίνων, οι οποίες είχαν ληφθεί μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αναιρεσειόντων και τις οποίες αυτός είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει ενώπιον του εφετείου προς ανταπόδειξη κατά της αγωγής.

Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος αφού όπως προκύπτει από τις από 30-4-2015 έγγραφες προτάσεις του πέμπτου εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος ενώπιον του εφετείου (σελίδες 14-15 αυτών) αυτός είχε επικαλεσθεί τις ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις και την .../12-2-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων Δ.

Σ., από την οποία προέκυπτε η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εναγόντων προκειμένου να παραστούν κατά τη λήψη τους, με επίδοση της σχετικής από 12-2-2014 γνωστοποίησης στο δικηγόρο Ιωαννίνων Ηλία Πολύμερο που είχε υπογράψει το δικόγραφο της αγωγής και παρέστη ως πληρεξούσιός τους ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου αυτών κατά το άρθρο 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

όπως ίσχυε τότε (Α.Π. 497/1991). Εξ άλλου στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν γίνεται μνεία ότι ελήφθησαν υπόψη οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις αλλά ούτε ότι αυτές δεν προσκομίσθηκαν ενώπιον του εφετείου.

Συνεπώς ο προαναφερθείς λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν τούτων πρέπει, κατά παραδοχή του ανωτέρω λόγου αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσείοντα, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση από άλλο δικαστή είναι εφικτή (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.), να καταδικασθούν δε οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 173/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσείοντα.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Ιουνίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιανουαρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ