2197/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2197 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 2197/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρτεμισία Παναγιώτου, Γεώργιο Αναστασάκο, Μαρία Γεωργίου και Αλεξάνδρα Σιούτη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Ν. Λ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ροδάνθη Τζωρτζάκη, περί αναιρέσεως της υπ' αριθ.242/2018 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 6051/6-6-2018 αίτησή του αναίρεσης, καθώς και στους από 6-9-2018 προσθέτους λόγους αυτής, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 851/2018.

Αφού άκουσε Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η με αριθμό 383/5-6-2018 αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε με δήλωση επιδοθείσα την 6-6-2018 στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και οι επ' αυτής από 6-9-2018 πρόσθετοι λόγοι που κατατέθηκαν επίσης νομότυπα και εμπρόθεσμα για αναίρεση της 242/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και πρέπει, αφού συνεκδικαστούν ως συναφείς, να εξεταστούν στην ουσία.

Κατά τη διάταξη του άρθ. 3 Ν. 3691/2008, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη, ως εγκληματικές δραστηριότητες που εντάσσονται και τιμωρούνται με τον άνω νόμο που αφορά την "Πρόληψη και καταστολή της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας και άλλες διατάξεις", στη νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα εντάσσεται η διάπραξη ενός ή περισσότερων από τα ακόλουθα αδικήματα που καλούνται εφεξής "βασικά αδικήματα":

α) ..... κ) κάθε άλλο αδίκημα που τιμωρείται με ποινή στερητική της ελευθερίας της οποίας το ελάχιστο όριο είναι άνω των έξι [6] μηνών και από το οποίο προκύπτει περιουσιακό όφελος". Κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω νόμου, νομιμοποίηση εσόδων από τις εγκληματικές δραστηριότητες (ξέπλυμα χρήματος), που προβλέπονται στο άρθρο 3, αποτελούν οι ακόλουθες πράξεις:

α)......β)..... γ) Η απόκτηση, κατοχή, διαχείριση ή χρήση περιουσίας, εν γνώσει κατά το χρόνο της κτήσης ή της διαχείρισης, του γεγονότος ότι η περιουσία προέρχεται από εγκληματικές δραστηριότητες ή από πράξη συμμετοχής σε τέτοιες δραστηριότητες....", ενώ κατά την παρ. 5 ιδίου άρθρου, "η γνώση, η πρόθεση ή ο σκοπός που απαιτούνται ως στοιχεία του πραγματικού των αδικημάτων των παραγράφων 2 και 3 μπορούν να συνάγονται και από τις συντρέχουσες πραγματικές περιστάσεις".

Περαιτέρω, κατά το άρθ. 45 παρ. 1 (3691/2008) ίδιου νόμου. " α. Με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και με χρηματική ποινή από είκοσι χιλιάδες (20.000) ευρώ έως ένα εκατομμύριο (1.000.000) ευρώ, τιμωρείται ο υπαίτιος πράξεων νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, β.... γ. Ο υπαίτιος των πράξεων του στοιχείου α' τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών και με χρηματική ποινή από πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ έως δύο εκατομμύρια (2.000.000) ευρώ, αν ασκεί τέτοιου είδους δραστηριότητες κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια ή είναι υπότροπος ή έδρασε για λογαριασμό, προς όφελος ή εντός των πλαισίων εγκληματικής ή τρομοκρατικής οργάνωσης ή ομάδας".

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 13 περ. στ του ΠΚ, που προστέθηκε με το άρθρο 1 παρ.1 του Ν. 2408/1996, προκύπτει, ότι για τη συνδρομή της επιβαρυντικής περιστάσεως της κατ' επάγγελμα τελέσεως της πράξεως, αντικειμενικά μεν απαιτείται η επανειλημμένη τέλεση αυτής, υποκειμενικά δε σκοπός του δράστη να πορισθεί εισόδημα από την επανειλημμένη τέλεσή της χωρίς να απαιτείται προηγούμενη καταδίκη του δράστη για το ίδιο έγκλημα ενώ και χωρίς επανειλημμένη τέλεση συντρέχει κατ' επάγγελμα τέλεση, όταν διαπιστώνεται ότι η αξιόποινη πράξη τελείται μεν για πρώτη φορά, όχι όμως ευκαιριακώς, αλλά βάσει σχεδίου, δηλαδή, όταν από την υποδομή, που έχει διαμορφώσει ο δράστης και την οργανωμένη ετοιμότητά του με πρόθεση επανειλημμένης τελέσεως, προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος.

Τέλος κατά το άρθρο 372 παρ. 1 και 374 εδ.δ ΠΚ διακεκριμένη κλοπή, τιμωρούμενη με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, συνιστά και η τέλεση αυτής από δύο ή περισσότερους που είχαν ενωθεί να διαπράττουν κλοπές. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.

Δ' ιδίου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο [ΟλΑΠ 1/2018, 2/2017]. Όσον αφορά το δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει απ' αυτή, όταν ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για την ύπαρξη του δόλου.

Αν όμως αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένων περιστατικών τέλεση της πράξεως [άμεσος δόλος] ή η επιδίωξη ορισμένου σκοπού περαιτέρω [εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση], όπως στο έγκλημα της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, η ύπαρξη τέτοιου δόλου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν τη γνώση, διαφορετικά η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης, κατά την ανωτέρω έννοια, αιτιολογίας [ΑΠ 54/2017, ΑΠ 308/2018].

Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για τη πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ' είδος γενικώς, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή.

Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσεως. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ' επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 §1 και 178 ΚΠΔ.

Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως αιτιάσεις για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στις επιβαρυντικές περιστάσεις όπως είναι και οι προαναφερθείσες του άρθρου 13 στοιχ. στ ΠΚ. Για να έχει όμως η καταδικαστική απόφαση την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ως προς την συνδρομή της ως άνω επιβαρυντικής περίστασης πρέπει να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της σαφή και συγκεκριμένα περιστατικά που συγκροτούν την έννοια της κατ'επάγγελμα τέλεσης και τις σκέψεις με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στον κανόνα που εφάρμοσε και δε αρκεί κατά λέξη επανάληψη της διατύπωσης και της ορολογίας του κειμένου του νόμου [ΑΠ 308/2018, ΑΠ 1082/2016, ΑΠ 1713/2011].

Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 2/2011, 3/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, που την εξέδωσε, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς, ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που, κατ' είδος αναφέρει, αποδείχθηκαν τα εξής:

Στη ..... κατά το χρονικό διάστημα από αρχές Ιανουαρίου 2011 έως 28-12-2011, ο αναιρεσείων ενεργώντας από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του Τ. Τ. και Μ. D., απέκτησε και δέχθηκε στην κατοχή του κινητά πράγματα [αυτοκίνητα και εξαρτήματα αυτοκινήτων], τα οποία προήλθαν από κλοπές άγνωστων δραστών, που είχαν ενωθεί για να διαπράττουν κλοπές και τα οποία είχε εναποθέσει, ως δικά του περιουσιακά στοιχεία, σε αποθηκευτικό χώρο στην περιοχή ..., μισθωμένο και χρησιμοποιούμενο από τον ίδιο [αναιρεσείοντα] ως συνεργείο αυτοκινήτων.

Στην πράξη του αυτή προέβη ο αναιρεσείων από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του από κερδοσκοπία και με σκοπό να συγκαλύψει την αληθή προέλευση των κινητών πραγμάτων που είναι τα εξής: α] Ένα αυτοκίνητο, μάρκας NISSAN NAVARA, χρώματος μαύρο, από το οποίο είχαν αφαιρεθεί οι υπ'αριθμ. ...28 κρατικές του πινακίδες, ιδιοκτησίας Κ.

Α. του Α. και Ε., γεν. 19/6/1975 στη Γεωργία, κατ. ..., από την κατοχή του οποίου αφαιρέθηκε το χρονικό διάστημα 27/12/2011 και ώρα 23:00 έως 28/12/2011 και ώρα 04:30 από την οδό ..., που το είχε σταθμευμένο, β) Εξαρτήματα (καρότσα-Κουβούκλιο), τα οποία ήδη είχαν αποκοπεί και αφαιρεθεί από αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA HILUX, χρώματος μπορντό, ιδιοκτησίας της εταιρίας "...", από την οποία αφαιρέθηκε το χρονικό διάστημα από 20.30' της 22-12-2011 έως την 12.00' της 23-12-2011, από την υπαίθρια αλάνα που βρίσκεται στην συμβολή των οδών ..., όπου ήταν σταθμευμένο, γ) Ένα αυτοκίνητο μάρκας B.M.W., το οποίο στο πίσω μέρος εντός του χώρου αποσκευών έφερε τις υπ' αριθ. ...15 κρατικές πινακίδες ιδιοκτησίας Α.

Χ. του Γ. και Α., γεν. 13/07/1967 και αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα 25-12-2011 και από ώρα 13:00 έως 14:00 ώρα της ίδιας από την διασταύρωση των οδών ..., που το είχε σταθμευμένο, δ) Ένα αυτοκίνητο μάρκας NISSAN PICK UP, χρώματος μαύρου, άνευ κρατικών πινακίδων, το οποίο είχε το ειδικό αυτοκόλλητο σήματος πληρωμής τελών κυκλοφορίας με αριθμό ...28, ιδιοκτησίας Σ.

Χ. του Ι. και Β., και αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα από 22:30 ώρα της 27/12/2011 έως την 03:00 ώρα της 28/12/2011 από την οδό ... στον ... που το είχε σταθμευμένο, ε) Έναν κινητήρα με εργοστασιακό αριθμό ... 4942 ο οποίος είχε τοποθετηθεί στο υπ' αριθ. ...79 Ι.Χ.Φ αυτ/το, μάρκας MITSUBISHI L200, χρώματος μαύρο, με αριθ. πλαισίου MM...707, ιδιοκτησίας Π.

Κ. του Δ. και Δ., γεν. 11-09-1970 στη Γερμανία, κατ. ..., ο οποίος αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα από την 21.30' ώρα της 11/12/2011 έως την 05.45' ώρα της 12/12/2011, από την οδό .... και στ) ένα κινητήρα με αριθμό ...08, ο οποίος είχε τοποθετηθεί στο υπ' αριθ. ...62 Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA, μοντέλου HILUX, χρώματος λευκό, με αριθ.

πλαισίου JT...479, ιδιοκτησίας του Μ. Χ. του Μ. και Γ. γεν. 13/12/1977 και αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα από την 10:00 ώρα της 4/12/2011 έως την 8:30 ώρα της 5/12/2011 από την οδό ..., που το είχε σταθμευμένο. Στις παραπάνω ενέργειες, όπως προαναφέρθηκε, προέβησαν οι κατηγορούμενοι γνωρίζοντας ότι τα ανωτέρω αντικείμενα προέρχονται από εγκληματική δραστηριότητα και συγκεκριμένα από διακεκριμένες κλοπές, θέλησαν δε να συγκαλύψουν τον τρόπο κτήσης τους, προκειμένου να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος από την εμπορία τους.

Είναι δε οι κατηγορούμενοι άτομα που διαπράττουν την παραπάνω αξιόποινη πράξη κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, καθώς από την υποδομή που είχε δημιουργήσει (μίσθωση ακινήτου, επανειλημμένη προμήθεια κλεμμένων αυτοκινήτων και ανταλλακτικών) προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος και σταθερή ροπή του για την διάπραξη της εν λόγω αξιόποινης πράξης, ως στοιχείο της προσωπικότητάς του.

Ακολούθως, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο για την τέλεση της πράξης της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα κατ' επάγγελμα και συνήθεια και επέβαλε σ' αυτόν, μετά από αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, ως υπαίτιο του ότι: Στη ...., κατά το χρονικό διάστημα από αρχές Ιανουαρίου έως 28-12-2011, ενεργώντας από κοινού με άλλους, μεταξύ των οποίων και οι συγκατηγορούμενοί του Τ.

Τ. και M. D., από κερδοσκοπία αλλά και με σκοπό να συγκαλύψει την αληθή προέλευσή τους, απέκτησε, κατείχε και χρησιμοποίησε περιουσιακά στοιχεία, τα οποία προήλθαν από εγκληματική δραστηριότητα, ήτοι από διακεκριμένες κλοπές από δράστες που είχαν ενωθεί για τη διάπραξή τους, η ταυτότητα των οποίων δεν αποδείχθηκε.

Συγκεκριμένα δε, στη ..... και σε μη εξακριβωθέντα χρόνο, απέκτησε και δέχθηκε στην κατοχή του, ήτοι σε αποθηκευτικό χώρο στην περιοχή ..., τον οποίο χώρο χρησιμοποιούσε ως συνεργείο αυτοκινήτων, τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία: α) Ένα αυτοκίνητο, μάρκας NISSAN NAVARA, χρώματος μαύρο, από το οποίο είχαν αφαιρεθεί οι υπ' αριθ. ...28 κρατικές του πινακίδες, ιδιοκτησίας Κ.

Α. του Α. και Ε., γεν. 19/06/1975 στη Γεωργία, κατ. ..., από την κατοχή του οποίου αφαιρέθηκε το χρονικό διάστημα 27/12/2011 και ώρα 23:00 έως 28/12/2011 και ώρα 04:30 από την οδό ..., που το είχε σταθμευμένο, β) Εξαρτήματα (καρότσα-Κουβούκλιο), τα οποία ήδη είχαν αποκοπεί και αφαιρεθεί από αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA HILUX, χρώματος μπορντό, ιδιοκτησίας της εταιρίας "...", από την οποία αφαιρέθηκε το χρονικό διάστημα από 20.30' της 22-12-2011 έως την 12.00' της 23-12-2011, από την υπαίθρια αλάνα που βρίσκεται στην συμβολή των οδών ..., όπου ήταν σταθμευμένο, γ) Ένα αυτοκίνητο μάρκας B.M.W., το οποίο στο πίσω μέρος εντός του χώρου αποσκευών έφερε τις υπ' αριθ. ...15 κρατικές πινακίδες ιδιοκτησίας Α.

Χ. του Γ. και Α., γεν. 13/07/1967 και αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα 25-12-2011 και από ώρα 13:00 έως 14:00 ώρα της ίδιας από την διασταύρωση των οδών ..., που το είχε σταθμευμένο, δ) Ένα αυτοκίνητο μάρκας NISSAN PICK UP, χρώματος μαύρου άνευ κρατικών πινακίδων το οποίο είχε το ειδικό αυτοκόλλητο σήματος πληρωμής τελών κυκλοφορίας με αριθμό ...28, ιδιοκτησίας Σ.

Χ. του Ι. και Β., γεν. και αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα από 22:30 ώρα της 27/12/2011 έως την 03:00 ώρα της 28/12/2011 από την οδό ... στον ... που το είχε σταθμευμένο, ε) Έναν κινητήρα με εργοστασιακό αριθμό ... 4942 ο οποίος είχε τοποθετηθεί στο υπ' αριθ. ...79 Ι.Χ.Φ αυτ/το, μάρκας MITSUBISHI L200, χρώματος μαύρο, με αριθ.

πλαισίου MM...707, ιδιοκτησίας Π. Κ. του Δ. και Δ., γεν. 11-09-1970 στη Γερμανία, κατ. ..., ο οποίος αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα από την 21.30' ώρα της 11/12/2011 έως την 05.45' ώρα της 12/12/2011, από την οδό .... στ) Έναν κινητήρα με αριθμό ...08, ο οποίος είχε τοποθετηθεί στο υπ' αριθ. ...62 Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA, μοντέλου HILUX, χρώματος λευκό, με αριθ.

πλαισίου JT...479, ιδιοκτησίας του Μ. Χ. του Μ. και Γ. γεν. 13/12/1977 και αφαιρέθηκε από την κατοχή του το χρονικό διάστημα από την 10:00 ώρα της 4/12/2011 έως την 8:30 ώρα της 5/12/2011 από την οδό ..., που το είχε σταθμευμένο. Στις ενέργειες του δε αυτές προέβη, γνωρίζοντας ότι, τα ανωτέρω αντικείμενα προέρχονται από εγκληματική δραστηριότητα και ειδικότερα διακεκριμένες κλοπές, θέλησε δε να συγκαλύψει τον τρόπο κτήσης τους, λειτουργώντας προκειμένου να αποκομίσει τόσο για τον ίδιο όσο και για τους υπόλοιπους-μέλη της συμμορίας-παράνομο περιουσιακό όφελος.

Τόσο δε αυτός όσο και τα υπόλοιπα μέλη της προαναφερθείσας συμμορίας είναι άτομα που διαπράττουν τις εν λόγω πράξεις κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια καθώς από την επανειλημμένη τέλεση αυτών, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος και σταθερή ροπή τους για την διάπραξη αυτών των εγκλημάτων, ως στοιχείο της προσωπικότητάς τους.

Με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο στο σκεπτικό, όπως αυτό αλληλοσυμπληρώνεται με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, διέλαβε στην απόφαση του

αυτή την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, σχετικά με την αξιόποινη πράξη της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, αφού εκθέτει σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από τα μνημονευόμενα αποδεικτικά μέσα στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης για την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αυτό συνήγαγε τα σχετικά περιστατικά και τις νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά που δέχτηκε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφάρμοσε, των άρθρων 13 εδ.στ, 26 παρ. 1α, 27 παρ.1, 45, ΠΚ και 2 παρ.2γ και 5, 3 εδ.κ, 45 παρ. 1 εδ.γ του ν. 3691/2008, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου δηλαδή με ασαφείς ή αντιφατικές παραδοχές και αιτιολογίες.

Όσον αφορά τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: α] Ο ισχυρισμός αυτού ότι ο χρόνος τέλεσης των μερικότερων πράξεων των κλοπών είναι μεταγενέστερος του χρόνου τελέσεως του εγκλήματος της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, είναι αβάσιμος, αφού σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης ο χρόνος τέλεσης των κλοπών είναι από 4-12-2011 έως 28-12-2011 και ο χρόνος απόκτησης και αποδοχής των κλοπιμαίων, χωρίς να γίνεται καμία αναφορά σε χρήση αυτών, είναι μέχρι 28-12-2011, δηλαδή ο καταληκτικός χρόνος της νομιμοποίησης είναι μετά την ολοκλήρωση των κλοπών των έξι αυτοκινήτων και των εξαρτημάτων των αυτοκινήτων.

Β] αναφέρονται αναλυτικά τα στοιχεία κάθε μερικότερης πράξης κλοπής και ότι αυτές τελέστηκαν από άγνωστα άτομα, τα οποία ενώθηκαν με σκοπό να διαπράξουν κλοπές. γ] Αναφέρονται τα στοιχεία της συνδρομής στο πρόσωπό του της κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια τελέσεως του εγκλήματος της νομιμοποίησης, που ήταν:

α] η μίσθωση ακινήτου ως αποθήκης για την απόκρυψη των κλοπιμαίων, β] η αποδοχή και απόκρυψη σ'αυτή [αποθήκη] σημαντικού αριθμού αυτοκινήτων και ανταλλακτικών αυτών και γ] η οργανωμένη μορφή της δράσης τους, εφόσον αναφέρεται ότι ο ήδη αναιρεσείων με σκοπό την κερδοσκοπία και τη συγκάλυψη της παράνομης προέλευσης [από το βασικό έγκλημα της κατ'εξακολούθηση τελέσεως κλοπών από άγνωστους δράστες που είχαν ενωθεί για τη διάπραξή τους] των αυτοκινήτων και εξαρτημάτων αυτών, δέχθηκε αυτά στην κατοχή του, γνωρίζοντας ότι τα ανωτέρω αντικείμενα προέρχονται από την τέλεση διακεκριμένων κλοπών και έδρασε για λογαριασμό τόσο του ιδίου όσο και των υπόλοιπων μελών της αναφερόμενης συμμορίας, δ] ενόψει των ανωτέρω αιτιολογείται ο αναγκαίος άμεσος δόλος με την επισήμανση του σκοπού της κερδοσκοπίας και της συγκάλυψης της παράνομης προέλευσης των επίδικων αντικειμένων εν γνώσει του ότι αυτά προέρχονται από διακεκριμένες κλοπές, ε] η ταύτιση σκεπτικού και διατακτικού οφείλεται κατά κύριο λόγο στην παράθεση της πλήρους δράσης του αναιρεσείοντος, πέραν του ότι στο σκεπτικό εκτίθενται και επί πλέον στοιχεία για την αιτιολόγηση της τέλεσης της πράξεων της νομιμοποίησης κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια και στ] για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί η γενική αναφορά στα αποδεικτικά μέσα, όπως οι καταθέσεις μαρτύρων, χωρίς να χρειάζεται εξειδίκευση για τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από κάθε κατάθεση.

Σημειώνεται τέλος, ότι η κατάργηση του Ν. 3691/2008 από το Ν. 4557/30-7-2018 [άρθρο 54] δεν συνεπάγεται την αυτεπάγγελτη εφαρμογή του τελευταίου, επειδή ο νέος Ν.4557/2018, που εκδόθηκε μετά την τελεσίδικη καταδίκη του αναιρεσείοντος, δεν είναι επιεικέστερος του προηγούμενου. Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ και Ε ΚΠΔ λόγοι, προβαλλόμενοι με το κύριο δικόγραφο της αναίρεσης και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, είναι αβάσιμοι.

Οι λοιπές αιτιάσεις, που περιέχονται στο αναιρετήριο και στους πρόσθετους λόγους και αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστώσες αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης αποφάσεως και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, είναι απαράδεκτες, αφού, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και οι επ'αυτής πρόσθετοι λόγοι, στο σύνολό τους και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμό 6051/2018 και από 6-6-2018 αίτηση αναιρέσεως και τους από 6-9-2018 πρόσθετους λόγους αναίρεσης του Ν. Λ. του Α., κατοίκου ..., οδός ... ήδη κρατούμενου στο Κ. Κ. ...., κατά της 242/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2018.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ