Appeal hearing dismissed because summons was served to lawyer without authority and appellants did not appear.

Απόφαση 2195 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα

Απαράδεκτη συζήτηση.

Περίληψη:

Απαράδεκτη η συζήτηση ενδίκου μέσου αναιρέσεως όταν ο επισπεύδων αναιρεσίβλητος έχει επιδώσει την κλήση στον υπογράφοντα το αναιρετήριο δικηγόρο, ο οποίος δεν έχει την προς τούτο πληρεξουσιότητα, και ο αναιρεσείων δεν παρίσταται κατά τη συζήτηση.

Αριθμός 2195/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Μ. του Κ., 2) Β. χήρας Γ. Ν., 3) Δ. Ν. του Γ., 4) Κ. Ν. του Γ., και 5) Δ. Κ. του Γ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Μιστρά.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Κ. Β., 2) Α. χήρας Κ. Β., 3) Ζ. χήρας Γ. Β., 4) Ά. Β. του Γ., 5) Α. Β. του Γ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φωτεινή Ευσταθίου. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 17/11/2009 αίτησής τους, για αναίρεση της 44/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης, χωρίς να προσκομίσει πληρεξούσιο.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 §2 του Κ.Πολ.Δ. αν ο αντίδικος του επισπεύδοντος δεν εμφανιστεί στη συζήτηση ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 94, 96 §3, 104 και 143 §3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση της αναίρεσης μπορεί να γίνει και σ' αυτόν που την έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, η συζήτηση όμως είναι απαράδεκτη αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί κατ' αυτήν και δεν αποδεικνύεται ύπαρξη πληρεξουσιότητας για την υπογραφή του αναιρετηρίου, εκτός εάν η κλήση έχει επιδοθεί και στον αναιρεσείοντα προσωπικά.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεώς τους για αναίρεση της υπ' αριθμ. 44/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης, μετά την κατοχύρωση, ελλείψει πληρεξουσίου, του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικολάου Μιστρά, ο οποίος και υπογράφει την αίτηση αναιρέσεως. Όπως δεν προκύπτει από την υπ' αριθμ. .../29-5-2013 έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Καρδίτσας …, την οποία οι αναιρεσίβλητοι προσκομίζουν και επικαλούνται οι τελευταίοι έχουν καλέσει τους αναιρεσείοντες στη συζήτηση της υποθέσεως κατά τη σημερινή δικάσιμο με επίδοση της σχετικής κλήσης προς τον ως άνω δικηγόρο, που υπογράφει το αναιρετήριο ως πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, χωρίς σχετική πληρεξουσιότητα, κατά τα προεκτεθέντα, όχι δε προσωπικά και στους αναιρεσείοντες. Επομένως και σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, και αυτεπαγγέλτως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2009 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 44/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 16 Δεκεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ