2193/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2193 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2193/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΗ ΑΕΓΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΓΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Τσιρώνη. Της αναιρεσίβλητης: εταιρίας με την επωνυμία "........... ΕΕ" που εδρεύει στο ......... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μαύρο Μαυρουδή ο οποίος ανεκάλεσε την από 19-9-2007 δήλωση για παράσταση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ. Πολ. Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-4-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1430/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 995/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 14-6-2006 αίτησή τους Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 24-9-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 5 ν. 2496/1997 "Ασφαλιστική Σύμβαση κλπ" ορίζονται τα εξής: "Ο ασφαλιστής απαλλάσσεται, αν η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, οφείλεται, στην μεν ασφάλιση ζημιών, σε δόλο ή σε βαριά αμέλεια, στη δε ασφάλιση προσώπων, μόνο σε δόλο του λήπτη της ασφάλισης ή του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος ή των προσώπων που συνοικούν μαζί τους ή των νομίμων αντιπροσώπων τους ή των τρίτων στους οποίους έχει ανατεθεί επαγγελματικά η φύλαξη του αντικειμένου της ασφάλισης.

Ο ασφαλιστής δικαιούται μόνο το δεδουλευμένο ασφάλιστρο". Εξ άλλου από τη διάταξη του άρθρου 330 εδ. β' ΑΚ με την οποία ορίζεται, ότι αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές προκύπτει, ότι αμέλεια υπάρχει, όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που ο μέσος συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος καταβάλλει εντός το επαγγελματικού και λοιπού κύκλου του, διακρίνεται δε η αμέλεια, εκτός των άλλων σε ελαφρά και βαριά.

Γενικώς, η αμέλεια μπορεί να χαρακτηριστεί ως βαριά, όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη που φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα εις βάρος τρίτων αποτελέσματά της συμπεριφοράς του. Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την ύπαρξη βαριάς αμέλειας, που είναι αόριστη νομική έννοια, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, μόνο ως προς το αν με βάση τα γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στη συγκεκριμένη περίπτωση η αμέλεια είναι βαριά, όχι δε και ως προς το αν είναι ή όχι ορθή η εκτιμητική από τις αποδείξεις κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των περιστατικών αυτών (ΑΠ 92/2005, 1346/1989).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής: "Η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) εταιρία διατηρεί στο 8ο χιλιόμετρο της περιφερειακής οδού .....-........ ιδιόκτητες εγκαταστάσεις αποθήκης-καταστήματος πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών (ουίσκι, βότκα, τζίν, οίνους) για της ανάγκες της εμπορίας της.

Το προκατασκευασμένο από οπλισμένο σκυρόδεμα κτίριο, κατασκευής του έτους 2000, όπου οι εγκαταστάσεις της ενάγουσας, αποτελείται από ισόγεια αποθήκη, επιφανείας 850 τ.μ. και γραφεία που είναι διαμορφωμένο σε ισόγειο και πρώτο όροφο, επιφανείας 170 τ.μ., για όλα δε τα εξωτερικά του παράθυρα διαθέτει σιδερένια προστατευτικά κάγκελα Το κτίριο αυτό βρίσκεται σε οικόπεδο της ενάγουσας που είναι περιφραγμένο, με τοιχίο από μπετόν και φέρει επ' αυτού κιγκλιδώματα.

Οι εσωτερικοί χώροι του κτηρίου καλύπτονται με σύστημα συναγερμού κι ανιχνευτές κινήσεως (κάμερες), το οποίο είναι συνδεδεμένο με την προσωπική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών προστασίας (security) του ........., βάσει της από ...... εγγράφου συμβάσεως, πενταετούς διαρκείας, μεταξύ της ενάγουσας και της εν λόγω επιχείρησης προστασίας Το σύστημα συναγερμού και ανίχνευσης των εγκαταστάσεων της ενάγουσας λειτουργεί με τον κωδικό αριθμό 7128, όλες τις ώρες που δεν βρίσκεται κανένας στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας, ούτως ώστε αν κάποιος ήθελε παραβιάσει τις εγκαταστάσεις αυτές, εισερχόμενος στους εσωτερικούς χώρους αυτών να ενεργοποιείται ο συναγερμός, και αμέσως να ειδοποιείται αυτομάτως το κέντρο ελέγχου της επιχείρησης προστασίας, προς άμεση επέμβαση.

Αντιθέτως το πιο πάνω σύστημα δεν κάλυπτε τους εξωτερικούς χώρους των εγκαταστάσεων της ενάγουσας. Την 7 Ιουλίου 2002, η ενάγουσα προέβη σε ασφάλιση των κτιριακών αυτών εγκαταστάσεων και των εντός αυτών εμπορευμάτων, με καλυπτόμενο κίνδυνο και την κλοπή των εμπορευμάτων, για χρονικό διάστημα ενός έτους.

Ειδικότερα στην πρώτη εναγομένη ασφάλισε για τον κίνδυνο της κλοπής τα εντός των εγκαταστάσεών της εμπορεύματα σε ποσοστό 60% και μέχρι του ποσού των 547. 971, 24 ευρώ, στη δεύτερη δε σε ποσοστό 40% και μέχρι του ποσού των 365. 314, 16 ευρώ, εκδοθέντων από τις εν λόγω ασφαλιστικές εταιρίες των υπ' αριθμ. ..... και .........

ασφαλιστηρίων αντιστοίχως. Τα ως άνω μέτρα φύλαξης των εγκαταστάσεων της ενάγουσας είχαν τεθεί υπόψη των εναγομένων ασφαλιστικών εταιριών, κατά την κατάρτιση των ασφαλιστικών συμβάσεων και αποτέλεσαν όρο αυτών, επί του οποίου τα συμβαλλόμενα μέρη στήριξαν τις συμφωνίες τους, αφού ρητώς περιγράφονται υπό τον τίτλο "μέτρα προστασίας" στην τρίτη σελίδα των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, ως ακολούθως "Μέτρα προστασίας:

Περίφραξη με μπετόν και κάγκελα. Κάγκελα σε όλα τα παράθυρα του κτηρίου. Φωτισμός γύρω από το κτίριο και κάμερες. 'Ελεγχος εισερχομένων, εξερχομένων και φύλαξη του χώρου τις μη εργάσιμες ώρες από σύστημα συναγερμού Security Boxer, συνδεδεμένο με ιδιωτική εταιρία φύλαξης". Επίσης με τον 249 όρο του πρώτου των άνω ασφαλιστηρίων και τον 5.16 του δευτέρου, υπό τον τίτλο "προϋποθέσεις" η ενάγουσα ανέλαβε τις υποχρεώσεις, αναφορικά με τον ασφαλισμένο κίνδυνο, να λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα φυλάξεως της ασφαλισμένης περιουσίας, σαν μην ήταν ασφαλισμένη, να θέτει σε πλήρη λειτουργία, όλες τις ημέρες και ώρες που ο χώρος παραμένει ακατοίκητος, όλα τα μέτρα ασφαλείας και συστήματα συναγερμού που έχει, να επιθεωρεί και συντηρεί τα συστήματα συναγερμού που έχει, καθ' όλη τη διάρκεια της περιόδου ασφαλίσεως, σύμφωνα με τις οδηγίες και προδιαγραφές του κατασκευαστή, να ειδοποιεί αμέσως την ασφαλιστική εταιρία, εφόσον διακοπεί η σύνδεση του συστήματος συναγερμού που έχει με την αστυνομία ή την ιδιωτική εταιρία ασφαλίσεως και σε περίπτωση οποιασδήποτε μεταβολής στις συνθήκες του κινδύνου να ειδοποιήσει αμέσως την εταιρία.

Την νύκτα της 18ης (προς 19η) Δεκεμβρίου 2002 και περί ώρα 22. 50 άγνωστοι δράστες, αφού εισήλθαν στους εξωτερικούς χώρους των εγκαταστάσεων της ενάγουσας, σκαρφαλώνοντας την εξωτερική περίφραξη, στη συνέχεια, με τη χρήση λοστού, κατάφεραν να αφαιρέσουν το προστατευτικό σιδερένιο κάγκελο από το παράθυρο ενός γραφείου, που βρίσκεται στο πίσω μέρος του κτηρίου, να ανοίξουν στη συνέχεια το από αλουμίνιο παράθυρο, στο οποίο προκάλεσαν φθορές, και να εισέλθουν εντός του κτιρίου.

Με την είσοδο των δραστών στον εσωτερικό χώρο, το σύστημα συναγερμού, το οποίο είχε θέσει σε λειτουργία ο εκπρόσωπος της ενάγουσας στις 16.13 ώρα της ιδίας ημέρας, κατά την αναχώρησή του από τις εγκαταστάσεις, λειτούργησε κανονικά και ειδοποιήθηκε το αυτόματο σύστημα του κέντρου ελέγχου της πιο πάνω εταιρίας φύλαξης.

Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το από ....... τηλεομοιοτύπημα, που εμφανίζει τις σχετικές με τη λειτουργία του συστήματος εγγραφές της ημέρας εκείνης, η πρώτη ένδειξη για διάρρηξη καταγράφεται την 22. 54 ώρα και αφορά τη ζώνη 5 του συστήματος συναγερμού, η οποία πράγματι καλύπτει το χώρο του γραφείου, στο οποίο εισήλθαν αρχικά οι δράστες, και η τελευταία καταγράφεται στις 22. 59 (ζώνη 4), ενώ ενδιάμεσα καταγράφηκαν ενδείξεις διάρρηξης στις 22.54 (ζώνη 2), 22.55 (ζώνη 6-δύο ενδείξεις), και 22.58 (ζώνη 1 και 4).

Οι ανωτέρω ζώνες καλύπτουν άλλα γραφεία της ενάγουσας εταιρίας, ενώ η ζώνη 6 καλύπτει μέρος του χώρου της αποθήκης. Συγχρόνως οι δράστες κατά την ανωτέρω κίνησή τους στο κτήριο, κατέστρεψαν αρκετούς ανιχνευτές κινήσεως (κάμερες) και την εσωτερική σειρήνα, προκειμένου να απενεργοποιήσουν τους ανιχνευτές του συστήματος συναγερμού και στη συνέχεια να μπορέσουν να κινηθούν άνετα στο χώρο της αποθήκης, το οποίο και πέτυχαν.

Παρά τις προκληθείσες όμως στο ως άνω σύστημα ζημίες, αυτό εξακολούθησε κατά τα λοιπά μη φθαρέντα μέρη του, να λειτουργεί μέχρι το πρωί της 19ης Δεκεμβρίου 2002 και περί ώρα 07.40, οπότε επέστρεψε στις άνω εγκαταστάσεις ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας ........., απενεργοποιώντας αυτό. Ο τελευταίος διαπίστωσε ότι οι ως άνω άγνωστοι δράστες, μετά τη διάρρηξη και την είσοδό τους στο κτήριο, παραβίασαν την ηλεκτροκίνητη πόρτα φορτίων της αποθήκης, που είναι πλησιέστερα στα γραφεία (ζώνη 6) και, χρησιμοποιώντας το ανυψωτικό μηχάνημα, που βρίσκονταν στο χώρο αυτό, το οποίο έθεσαν σε κίνηση ενώνοντας τα καλώδια αφού δεν εύρισκαν τα κλειδιά, φόρτωσαν ένα φορτηγό αυτοκίνητο με εμπορεύματα (ποτά), το οποίο είχαν οδηγήσει στον προαύλιο χώρο και αναχώρησαν προς άγνωστη κατεύθυνση.

Μάλιστα κατά την άφιξή του στις εγκαταστάσεις ο ανωτέρω εκπρόσωπος της εναγομένης διαπίστωσε ότι η αριστερή ηλεκτροκίνητη συρόμενη πόρτα της περιφράξεως δεν λειτουργούσε. Κατά τη διάρκεια της διαρρήξεως και με την ένδειξη του σχετικού σήματος στο κέντρο ελέγχου της εταιρίας φύλαξης, ειδοποιήθηκε περιπολικό της εταιρίας αυτής και μετά την παρέλευση ελαχίστου χρόνου, μετέβη στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας ο φύλακας ..........., υπάλληλος της εταιρίας φύλαξης, προκειμένου να διαπιστώσει την αιτία εκπομπής σήματος από το συναγερμό των εγκαταστάσεων.

Ο τελευταίος, αφού εισήλθε στον προαύλιο χώρο των εγκαταστάσεων από την ηλεκτροκίνητο συρόμενη θύρα της περιφράξεως, χρησιμοποιώντας τηλεχειριστήριο, με το οποίο η ασφαλισμένη εταιρία είχε εφοδιάσει την επιχείρηση φύλαξης, διαπίστωσε ότι στο χώρο αυτό (προαύλιο) κυκλοφορούσαν ελεύθερες πάπιες. 'Ετσι υπέλαβε ότι αυτές είχαν ενεργοποιήσει το συναγερμό και, αφού φρόντισε να τις μαζέψει και τοποθετήσει στον περίκλειστο χώρο (κοτέτσι) άφησε σημείωμα κάτω από την είσοδο της θύρας των γραφείων, με την ένδειξη "Επέμβαση συναγερμού 18.12.2002 ώρα 22.57 μ.μ.

και με την παρατήρηση Προσοχή-Μην αφήνετε ελεύθερες τις πάπιες" χωρίς να προβεί περιμετρικώς σε έλεγχο των ανοιγμάτων του κτιρίου, στον οποίο αν προέβαινε, θα διαπίστωνε ευχερώς, ότι είχε αφαιρεθεί το σιδερένιο κιγκλίδωνα του παραθύρου του γραφείου, που βρίσκεται στο πίσω μέρος του κτηρίου, με αποτέλεσμα να αποφευχθεί η εις βάρος της ενάγουσας κλοπή, με την ειδοποίηση της αστυνομίας προς άμεση επέμβαση.

Μάλιστα ο ανωτέρω υπάλληλος θα μπορούσε να αντιληφθεί, στα πλαίσια των καθηκόντων του, ακόμη και αν δεν είχε ενημερωθεί σχετικά από την επιχείρηση φυλάξεως, ότι το σύστημα συναγερμού αφορούσε τον εσωτερικό χώρο των εγκαταστάσεων και όχι τον εξωτερικό, ότι η ενεργοποίηση του συναγερμού δεν θα μπορούσε να προέλθει από την κίνηση των πουλερικών, αφού δεν υπήρχαν ανιχνευτές κίνησης (κάμερες) στον εξωτερικό χώρο, σε κάθε δε περίπτωση, εάν υπήρχαν και δεν ήταν ευκόλως αντιληπτές από τον ίδιο, θα ενεργοποιούντο και θα εσήμαινε συναγερμός (σειρήνα) από αυτή την κίνηση του ιδίου υπαλλήλου.

Επομένως ο προστηθείς φύλακας της πιο πάνω επιχειρήσεως, στην οποία η ενάγουσα εταιρία είχε αναθέσει επαγγελματικά την φύλαξη των εγκαταστάσεων και των αποθηκευμένων σ' αυτές προϊόντων, ενήργησε χωρίς την προσοχή την οποία όφειλε και μπορούσε κατά τις περιστάσεις να καταβάλει, εντός του κύκλου των επαγγελματικών του καθηκόντων, με συνέπεια να επέλθει στη συνέχεια το ζημιογόνο αποτέλεσμα, αφού οι ανωτέρω δράστες, οι οποίοι, όταν αντιλήφθηκαν ην άφιξη του περιπολικού αυτοκινήτου της πιο πάνω επιχειρήσεως, προφανώς είχαν κρυφθεί στους χώρους του κτιρίου ή είχαν αποχωρήσει προσωρινώς από αυτό (γεγονός που δεν κατέστη δυνατό να διευκρινισθεί) αναμένοντας την απομάκρυνση του φύλακα, μπόρεσαν στη συνέχεια να αφαιρέσουν, με σκοπό παρανόμου ιδιοποιήσεως, μεγάλες ποσότητες ποτών από την αποθήκη της ενάγουσας.

Λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι δεν υπήρχαν ίχνη διαρρήξεως της εξωτερικής περιμέτρου του ακινήτου, όπου οι εγκαταστάσεις της ενάγουσας, κατά τον γενόμενο περιμετρικό έλεγχο της περιφράξεως, αφού ο πιο πάνω φύλακας εισήλθε από την ηλεκτρική συρόμενο είσοδο με τη χρήση τηλεχειριστηρίου και του ότι αυτός μετέβη στο χώρο ελάχιστα λεπτά μετά την ένδειξη διαρρήξεως στο κέντρο ελέγχου της πιο πάνω επιχειρήσεως, η αμέλεια του να προβεί σε ενδελεχή έλεγχο των ανοιγμάτων του κτηρίου, όπου οι εγκαταστάσεις της ενάγουσας, δεν κρίνεται ιδιαίτερα μεγάλη ή ασυνήθιστα σοβαρή και συνεπώς πρόκειται περί ελαφράς αμελείας" Με της παραδοχές αυτές το εφετείο δέχτηκε το σχετικό λόγο έφεσης της ενάγουσας ασφαλισμένης, της οποίας η αγωγή είχε απορριφθεί από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κατά παραδοχή ως βασίμου κατ' ουσίαν της από το άρθρο 7 παρ. 5 ν. 2496/97 ένστασης των εναγομένων ασφαλιστικών εταιριών, ότι η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης (κλοπής των ασφαλισμένων εμπορευμάτων) οφείλεται σε βαριά αμέλεια του προστηθέντος από την άνω εταιρία φύλαξης υπαλλήλου της, στην οποία η ασφαλισμένη ενάγουσα εταιρία είχε αναθέσει επαγγελματικά τη φύλαξη των ασφαλισμένων εμπορευμάτων που εκλάπησαν, δεχόμενο, ότι η ως άνω συμπεριφορά του δεν συνιστά βαριά αμέλεια, διότι αυτή δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλη κα ασυνήθιστη σε σχέση με την συμπεριφορά του μέσου και ευσυνειδήτως πράττοντος ανθρώπου του κύκλου της επαγγελματικής του δραστηριότητας, απορρίπτοντας την άνω ένσταση των εναγομένων ασφαλιστικών εταιριών. 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο, μετ' ορθή ερμηνεία της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άνω άρθρου 7 παρ. 5 ν. 2496/1997, σχετικώς με την συνδρομή των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της εφαρμογής ή μη αυτής, και με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, κατά την υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στην αόριστη νομική έννοια της βαριάς αμέλειας, δεν εφάρμοσε τη διάταξη αυτή, απορρίπτοντας ως αβάσιμη την σχετική ένσταση των εναγομένων και ήδη αναιρεσειουσών ασφαλιστικών εταιριών, δεχόμενο το Εφετείο, ότι η εξ αμελείας παράλειψη του προστηθέντος από την εταιρία φύλαξης υπαλλήλου της να προβεί σε έλεγχο, για τυχόν παραβίαση των ευρισκομένων στο πίσω μέρος του κτηρίου παραθύρων, δεν είναι σημαντική, ασυνήθιστη και ιδιαίτερα μεγάλη, που φανερώνει πλήρη αδιαφορία αυτού για τα συμφέροντα της ασφαλισμένης ενάγουσας και ως εκ τούτου δεν συνιστά σημαντική παρέκκλιση από τη συμπεριφορά την οποία κάθε μέσος συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος του ιδίου επαγγελματικού κύκλου θα κατέβαλε υπό τις ίδιες συνθήκες, εν όψει του ότι:

α) αμέσως με την ενεργοποίηση του συναγερμού αυτός προσέτρεξε και επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις της ασφαλισμένης ενάγουσας β) εισήλθε στον προαύλιο χώρο των εγκαταστάσεων της ενάγουσας ασφαλισμένης με τη χρησιμοποίηση του τηλεχειριστηρίου, και δεν υπήρχαν ίχνη διάρρηξης της περιμετρικής περίφραξης των κτιριακών εγκαταστάσεων γ) εσφαλμένως υπέλαβε ότι η ενεργοποίηση του συστήματος συναγερμού, οφείλονταν στην κίνηση των κυκλοφορούντων στον προαύλιο χώρο πουλερικών τα οποία τοποθέτησε σε περίκλειστο χώρο και δ) του πολύ μικρού χρόνου (πέντε λεπτά της ώρας) που το σύστημα συναγερμού ενεργοποιήθηκε και εξέπεμπε σήματα στο κέντρο της εταιρίας φύλαξης, κατά το μεγαλύτερο μέρος του οποίου χρόνου, ο φύλακας παρευρίσκονταν στις εγκαταστάσεις της ασφαλισμένης ενάγουσας.

Επομένως οι λόγοι αναίρεσης από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους οι αναιρεσείουσες, αποδίδουν στο Εφετείο τις αιτιάσεις, ότι με την κρίση του ότι η αμελής συμπεριφορά του προστηθέντος από την εταιρία φύλαξης δεν συνιστά βαριά αμέλεια, παραβίασε ευθέως μη εφαρμόζοντας και εκ πλαγίου λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 7 παρ. 5 ν. 2496/1997, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14. 06. 2006 αίτηση α) της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΗ Α.Ε.Γ.Α." και β) της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.Γ.Α." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 995/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης από ευρώ χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ