2192/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2192 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2192/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ... 6) ... 7) ...και 8).... Οι 2η, 3η, 4ος, 5ος και 7ος των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Τσιώνη, ο οποίος δήλωσε ότι η 1η των αναιρεσειόντων παραιτείται από το δικόγραφο της αναίρεσης. Οι 6η και 8ος των αναιρεσειόντων δεν παραστάθηκαν.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΤΕΛ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ - ΛΑΣΙΘΙΟΥ ΑΕ" και με τον διακριτικό τίτλο "ΕΠΙΒΑΤΙΚΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΚΡΗΤΗΣ", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δαμιανάκη, ο οποίος διόρισε ως συμπληρεξούσιο δικηγόρο τον Χαράλαμπο Κεδίκογλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμ. κατάθεσης 5560/ΕΓ/199/2004, 143/ΕΓ/9/2005, 213/ΕΓ/10/2005 και 214/ΕΓ/11/2005 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν με τις ασκηθείσες δια των προτάσεων υπέρ του 8ου αναιρεσείοντος πρόσθετες παρεμβάσεις του "ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΚΡΗΤΗΣ" και του "ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΥΠΕΡΑΣΤΙΚΟΥ ΚΤΕΛ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 625/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 371/2007 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26-11-2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας διάβασε την από 30-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή της ένδικης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 371/2007 οριστικής απόφασης του Εφετείου Κρήτης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 294,296 και 297 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως (αρθρ. 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει η με προφορική δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου.

Περαιτέρω, ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τησυζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Aρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για όλους ή για ορισμένους από αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω και από τους αναιρεσείοντες για τους οποίους παρίσταται και οι οποίοι επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί είτε από κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντες είτε από τον αντίδικο του.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 26-11-2007 αίτηση των αναιρεσειόντων ...κ.λπ. (οκτώ τον αριθμό), για αναίρεση της 371|2007 απόφασης του Εφετείου Κρήτης. Η αίτηση είχε αρχικά εισαχθεί για συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 10-2-2009, κατά την οποία αναβλήθηκε από το οικείο πινάκιο, για την παρούσα δικάσιμο.

Όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν παρέστησαν οι 6η (...) και 8ος (...), στις έγγραφες δε προτάσεις που κατατέθηκαν εκ μέρους των αναιρεσειόντων αναφέρεται ότι αυτοί παραιτούνται από το δικόγραφο της αναιρέσεώς τους. Όμως η με αυτόν τον τρόπο παραίτηση, δεν είναι νόμιμη, κατά τα ανωτέρω.

Επίσης, στα ίδια πρακτικά αναφέρεται ότι η πρώτη από τους αναιρεσείοντες (...) "παραιτείται από το δικόγραφο της αναίρεσης". Όμως και η παραίτηση αυτή δεν έγινε σύννομα, αφού ο παραστάς, για λογαριασμό των αναιρεσειόντων δικηγόρος δεν προκύπτει ότι έχει λάβει από την ως άνω αναιρεσείουσα τη σχετική, κατά νόμο (άρθρα 96, 97 Κ.Πολ.Δικ) πληρεξουσιότητα.

Συνεπώς, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες θεωρούνται δικονομικά απόντες, αφού δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω από την προσκομιζόμενη ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου Κρήτης ..., προκύπτει ότι η συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου τους Αν. Τσιώνη, με παραγγελία του οποίου ο παραπάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 10-2-2009. Ομως δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο για να ασκήσει αναίρεση και να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής, αλλά τέτοια πληρεξουσιότητα δόθηκε μόνο από τους υπολοίπους (και παρισταμένους) αναιρεσείοντες, με τα ... και ... πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Χανίων Αντωνίου Νικηφοράκη και Βασιλικής Φρονιμάκη, συμβολαιογράφου Αγίου Νικολάου Λασηθίου, αντίστοιχα.

Τέλος δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω αναιρεσείοντες, που απολείπονται, κλητεύθηκαν για να παραστούν στη σημερινή δικάσιμο με επιμέλεια των λοιπών και νόμιμα παρισταμένων αναρεσειόντων ή της αναιρεσείβλητης. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-11-2007 αιτήσεως των ... κ.λπ., για αναίρεση της 371/2007 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης, για όλους τους διαδίκους.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Νοεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 24 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ