Supreme Court dismisses appeal hearing for absent parties due to lack of legal summons and procedural default.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible for all parties due to the absence of twenty-nine appellants who were not legally summoned. Although twenty-five appellants and the respondent appeared, the court found no evidence that the absent parties were properly notified or had waived their right to appeal. Consequently, the court ruled that the appeal could not proceed for any party without their legal representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 §4, 576 §§1 and 3 of the Code of Civil Procedure; In cases of default judgment in appeal proceedings, the court must ex officio investigate whether the absent party expedited the hearing or was legally summoned; if not, the hearing is inadmissible for all parties, and partial appeals are prohibited.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2190 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Αναίρεση, ερημοδικία, αυτεπάγγελτη έρευνα επίσπευσης της δίκης.
Απαράδεκτη η εισαγωγή της αναίρεσης προς συζήτηση για μερικούς από τους διαδίκους, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία (άρθρ. 576 Κ.Πολ.Δ.)
Αριθμός 2190/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 54 ΟΝΟΜΑΤΑ). Οι 1ος, 4ος, 6ος, 7η, 8ος, 10ος, 13ος, 14ος, 17ος, 18ος, 19ος, 20ος, 21ος, 23ος, 25ος, 26ος, 29ος, 30η, 31ος, 37ος, 43η, 44ος, 49ος, 50ος και 54η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κων/νο Σιμιτσή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Οι λοιποί δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Καβάλας", που εδρεύει στην Καβάλα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-1-1995 αγωγή των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 135/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 25/1999 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-1-2002 αίτησή τους καθώς και με τους από τους 27-4-2005 προσθέτους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας διάβασε την από 12-9-2005 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Σπυρίδωνα Κολυβά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των β', γ', ε', στ', λόγων του κυρίου δικογράφου και του προσθέτου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρ. 568§4 και 576§§i και 3 του Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΑΠ (Ολ) 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρ. 94§1, 96§1 και 97§3 του Κ.Πολ.Δ., γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρ. 104 εδ.
β' του Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρ. 110§2, 576§3 και 75§2 του Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκειμένη περίπτωση φέρονται για συζήτηση η από 23-1-2002 αίτηση και οι από 27-4-2005 πρόσθετοι λόγοι πενήντα τεσσάρων (54) αναιρεσειόντων κατά του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Καβάλας" για αναίρεση της 25/1999 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της είκοσι πέντε (25) αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν με δήλωση του άρθρ. 242§2 του Κ.Πολ.Δ., από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Σιμιτσή, ο οποίος προσκόμισε σχετικά συμβολαιογραφικά πληρεξούσια, επίσης δε και το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρ. 242§2 του Κ.Πολ.Δ., από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Ζαχαριάδη, που προσκόμισε το ...
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Καβάλας Γεωργίας Ζαχαριάδου-Κυράζογλου. Οι υπόλοιποι διάδικοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε με δήλωση του άρθρ. 242§2 του Κ.Πολ.Δ. Ούτε προκύπτει ότι κλητεύθηκαν νόμιμα για να παραστούν με επιμέλεια των παραπάνω αναιρεσειόντων ομοδίκων τους (οι οποίοι και επισπεύδουν τη συζήτηση με την από 20-8-2008 κλήση) ή του αναιρεσιβλήτου ούτε ότι έγινε κάποια δήλωση παραιτήσεώς τους από το ένδικο μέσο της αναιρέσεως και μάλιστα κατά τον προβλεπόμενο από το άρθρ. 299 σε συνδυασμό με το άρθρ. 297 του Κ.Πολ.Δ., νόμιμο τρόπο.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-1-2002 αιτήσεως και των από 27-4-2005 πρόσθετων λόγων των ... κ.λ.π. για αναίρεση της 25/1999 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Νοεμβρίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Νοεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ