Appeal hearing dismissed as inadmissible due to lack of full power of attorney for all appellants.

Απόφαση 2187 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Αναίρεση.Κλήτευση διαδίκων. Ερημοδικία ορισμένων.

Εφόσον οι επισπεύδοντες αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστθηκε γι' αυτόυς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω απ' αυτούς, κυρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του.

Αριθμός 2187/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 31 ΟΝΟΜΑΤΑ). Οι 1ος, 2η, 3η, 4η, 5η, 6η, 7ος, 8ος, 9η, 10ος, 11η, 12η, 13ος, 14ος, 15ος, 16η, 17ος, 18ος, 19η, 20ος, 21η, 22ος, 23η, 24η, 25ος, 26η, 29ος, και 31η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Σπυρίδων. Οι 27η και 30η εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και ο 28ος δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΜΕΝΩΝ (Ε.Τ.Α.Α.)" ως καθολικού διαδόχου του εδρεύοντος στην Αθήνα και νόμιμα εκπροσωπούμενου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΣΥΝΤΑΞΕΩΣ ΑΥΤΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΩΝ", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιλτιάδη Καγκελάρη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-6-2002 αγωγή των ήδη παραστάντων αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 318/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 2507/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-8-2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Βασίλειος Λυκούδης ανέγνωσε την από 18-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και καθένας από αυτούς, την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω απ' αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 2-8-2007 ( αρ.

καταθ. 86/5-6-2008) αίτηση των αναιρεσειόντων για αναίρεση της 2507/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Aπό την προσκομιζόμενη ... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου στο Πρωτοδικείο Αθηνών δικαστικού επιμελητή ..., προκύπτει ότι την συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους ( το όνομα του οποίου δεν μνημονεύεται στην έκθεση επιδόσεως), κατά παραγγελία του οποίου ο εν λόγω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στο αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ κυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατ' αυτήν όμως δεν παρέστη ο 28ος αναιρεσείων, ο οποίος ούτε από την αναιρεσίβλητη, ούτε από κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντας, που παρίστανται νόμιμα, προκύπτει ότι κλητεύθηκε. Επίσης, δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω αναιρεσείων είχε χορηγήσει και αυτός πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Παναγιώτη Σπυρίδωνα, ή σε άλλον, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.

Από τα προσκομιζόμενα δε ... και ... ειδικά πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Βάρδας και Νέας Ιωνίας Αττικής, αντίστοιχα, Γεωργίου Μπακογιάννη και Ελευθερίας Δήμα, προκύπτει ότι έχει δοθεί πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο μόνο από τους 27η και 30η και οι υπόλοιποι, εξ αυτών, παρέστησαν στο ακροατήριο και τον διόρισαν, ενώ ο 28ος τούτων (...) δεν παρέστη στο ακροατήριο για να τον διορίσει.

Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της 2507/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Νοεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ