Supreme Court allows appeal on evidence review failure regarding computer destruction claim in insurance dispute.

Απόφαση 2184 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2184/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Δημητρούλα Υφαντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπήλιο Δεληγιάννη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΕΑΕ" (πρώην ΦΟΙΝΙΞ METROLIFE ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕΑΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Τασσόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 3/8/2004 και 28/8/2004 αγωγές της ήδη αναιρεσείουσας και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3867/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 609/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/11/2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 1/10/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου κατά το δεύτερο μέρος του (από τον αριθμό 11) και την απόρριψη των λοιπών λόγων και την αναίρεση της υπ' αριθμ. 609/2007 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 341 ΑΚ συνάγεται, ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, κατ' αντιδιαστολή προς τα λοιπά έγγραφα και εν γένει προς τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται, ότι ελήφθησαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του.

Βέβαια, δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνεται αναμφίβολα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει το λόγο της αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' του Κ.Πολ.Δ. υπό την αποκλειστική προϋπόθεση, ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (Ολ.

ΑΠ 14/2005 και 2/2008). Ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται και όταν το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη του προσκομισθείσα ένορκη βεβαίωση, που είναι διαφορετικό αποδεικτικό μέσο από τις καταθέσεις των μαρτύρων, που περιλαμβάνονται στα πρακτικά συνεδριάσεως ή άλλο αποδεικτικό μέσο, όταν μνημονεύεται μεν στην απόφαση, πλην, όμως, η ειδική αυτή μνεία δεν σχετίζεται με την αποδεικτική αξιολόγηση ουσιώδους ισχυρισμού για την οποία προσκομίσθηκε το συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο, ώστε υπάρχουν τελικά αμφιβολίες αν το ίδιο αποδεικτικό στοιχείο έχει ληφθεί υπόψη.

Με τον τρίτο λόγο του αναιρετηρίου, κατά το δεύτερο μέρος του, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 11 περ. γ' του ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του και δεν εκτίμησε για την απόδειξη του βασικού από τη διάταξη του άρθρου 931 ΑΚ ισχυρισμού της αναιρεσείουσας τα παρ' αυτής με επίκληση προσκομισθέντα έγγραφα, και δη: 1) την από ...ιατροδικαστική έκθεση ιατρού του Γ.Ν ..., 2) την από ...

Γναθοχειρουργική εξέταση του γναθοπροσωπικού χειρουργού επιάτρου ..., 3) την από ...ιατρική γνωμάτευση του Διευθυντή Πλαστικού Χειρουργού ..., 4) την από... ιατρική γνωμάτευση του Επιάτρου χειρουργού ορθοπεδικού ιατρού του ...Γ.Σ.Ν.Α. ... 5) το Νο ... φύλλο ΝΟΣΗΛΕΙΑΣ - ΠΟΡΕΙΑΣ ΝΟΣΟΥ του ... ΓΝΣΑ, 6) την από ...και ... έκθεση νοσηλείας και εξιτηρίου του ...

ΓΝΣΑ, 7) την από ... έκθεση νοσηλείας και εξιτήριο του 401 ΓΝΣΑ και 8) την υπ' αριθμ. .../2005 ένορκη βεβαίωση της μητέρας της ..., που δόθηκε ύστερα από εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, τα αποδεικτικά δε αυτά στοιχεία είχε νόμιμα επικαλεσθεί και προσκομίσει με τις προτάσεις της στο Εφετείο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, την δε προαναφερθείσα ένορκη βεβαίωση και για την απόδειξη του αγωγικού ισχυρισμού της, ότι κατά τον χρόνο του ένδικου ατυχήματος και του τραυματισμού της καταστράφηκε και ο ηλεκτρονικός υπολογιστής της που έφερε μαζί της αξίας 1950 €, κονδύλιο που απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επαναφέρθηκε στο Εφετείο με την έφεση της αναιρεσείουσας.

Από την περιλαμβανόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση ρητή βεβαίωση του Εφετείου, ότι στο αποδεικτικό του πόρισμα κατέληξε, αφού έλαβε υπόψη, πλην άλλων αποδεικτικών μέσων, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που του είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει νομίμως οι διάδικοι, και από το όλο περιεχόμενο εκείνης της απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε ρητά ο αγωγικός ισχυρισμός της αναιρεσείουσας για μόνιμη "αναπηρία" της, αλλά και για την καταστροφή του ηλεκτρονικού υπολογιστή της, δεν καθίσταται αναμφίβολα, βέβαιο, ότι το Εφετείο εκτός από το δεύτερο από τα πιο πάνω έγγραφα, το οποίο και ρητά μνημονεύει έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε, μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις, και τα πιο πάνω λοιπά έγγραφα και την ένορκη βεβαίωση για να καταλήξει στο απορριπτικό αποδεικτικό του πόρισμα, ο δε σχετικός λόγος αναίρεσης κρίνεται βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, αφού και από την κατ' άρθρ. 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

επισκόπηση των εγγράφων προτάσεων της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε στο Εφετείο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει, ότι επικαλέσθηκε αυτή ειδικά και προσκόμισε νομίμως όλα τα πιο πάνω έγγραφα και την ένορκη βεβαίωση, η οποία, καίτοι μνημονεύεται γενικά και μάλιστα με εσφαλμένο αριθμό, δεν προκύπτει αναμφιβόλως ότι το ίδιο αποδεικτικό στοιχείο έχει ληφθεί υπόψη για την απόδειξη του ουσιώδους αγωγικού ισχυρισμού του αναιρεσείοντος για την καταστροφή του ηλεκτρονικού της υπολογιστή, για την οποία και προσκομίσθηκε.

Μετά τα παραπάνω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος της μόνο που αφορά τις αξιώσεις της αναιρεσείουσας, για την αξία του ηλεκτρονικού υπολογιστή της και εκείνης από τη διάταξη του άρθρου 931 Α.Κ., να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την αριθ. 609/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών κατά ένα μέρος της, που αφορά την αναιρεσείουσα μόνο κατά τα εις το σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, ως προς το αναιρούμενο μόνο μέρος της, στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Νοεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 23 Νοεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ