Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because a civil plaintiff was not summoned to the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the civil plaintiff, who had validly participated in the first instance, was not summoned to the hearing. The defendant was acquitted in the second instance, yet the civil plaintiffs retained their status as parties despite not appearing at the appellate level. The court ruled that failure to summon a party with a legitimate interest in the outcome renders the appeal discussion inadmissible under the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c), 155-161, 166 of the Code of Criminal Procedure; If a civil plaintiff who validly acquired party status in the first instance has not been summoned to the appeal hearing, the discussion on the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2182 / 2018 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 2182/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα, Ιωάννη Μαγγίνα και Γεώργιο Κόκκορη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαϊδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αικατερίνης Αναγνωστοπούλου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 404/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου. Με κατηγορούμενο τον Δ. Τ. του Ν., κάτοικο ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπακωνσταντόπουλο και πολιτικώς ενάγουσα την Δ. Ρ. του Α., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δέσποινα Θεοφανίδου.
Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Οκτωβρίου 2018 και με αριθμό 53/2018 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1253/2018.
Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' του Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναίρεσε ιόντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, η κλήση δε αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155 -161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα.
Ως "υπόλοιποι διάδικοι", που πρέπει να καλούνται στη συζήτηση, θεωρούνται όλοι εκείνοι, οι οποίοι απέκτησαν νομίμως την ιδιότητα του διαδίκου". Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι και ο πολιτικώς ενάγων πρέπει να καλείται, για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που άσκησε ο κατηγορούμενος ή ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, εφόσον αυτός νομίμως απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου και δεν αποβλήθηκε ούτε παραιτήθηκε από την ιδιότητα αυτή, καθόσον έχει έννομο συμφέρον να υποστηρίξει την ενοχή του κατηγορουμένου, ακόμη και στην περίπτωση που με την αίτηση αναιρέσεως δεν προσβάλλεται η αφορώσα την πολιτική αγωγή διάταξη της αποφάσεως, καθώς και αν δεν παραστάθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, είχε, όμως, νομίμως παραστεί πρωτοδίκως.
Επομένως, εάν ο πολιτικώς ενάγων δεν έχει κλητευθεί ούτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της υπ' αρ.946/2016 πρωτόδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ναυπλίου, στο εν λόγω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο οι Ι.
Χ. του Α. και Δ. Ρ. του Α. δήλωσαν νομίμως, ο μεν καθένας απ' αυτούς ατομικά, η δε δεύτερη εξ αυτών (Δ.Ρ.) και υπό την ιδιότητά της ως νόμιμης εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." σύμφωνα με το αναγνωσθέν υπ' αρ.4275/31.8.2015 Φ.Ε.Κ, χωρίς να προβληθεί οποιαδήποτε αντίρρηση, παράσταση πολιτικής αγωγής κατά του κατηγορουμένου Δ.
Τ. του Ν., για την ηθική βλάβη που υπέστησαν από τις αξιόποινες πράξεις 1) της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή, 2) της δυσφήμησης ανώνυμης εταιρίας και 3)της ψευδούς αναφοράς στην Αρχή, που αποδίδονταν στον κατηγορούμενο, για το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ ο καθένας με επιφύλαξη επιδιώξεως υπερτέρου ποσού στα πολιτικά Δικαστήρια.
Με την ανωτέρω πρωτοβάθμια απόφαση καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος για τις ως άνω πράξεις σε συνολική ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών και τεσσάρων (4) μηνών, που ανεστάλη επί τριετία, ενώ επιδικάσθηκε σε καθένα από τους ως άνω πολιτικώς ενάγοντες το παραπάνω αιτηθέν ποσό. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος άσκησε έφεση κατά της παραπάνω απόφασης, ενώ, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της ήδη προσβαλλόμενης υπ' αρ. 404/22.5.2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, δεν δηλώθηκε παράσταση πολιτικής αγωγής, ο δε κατηγορούμενος, αφού απορρίφθηκε το υποβληθέν αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω ασθενείας της πολιτικώς ενάγουσας Δ.
Ρ., κηρύχθηκε αθώος. Όμως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι ως άνω πολιτικώς ενάγοντες, που νομίμως είχαν παραστεί πρωτοδίκως, παρόλο ότι δεν παραστάθησαν ως πολιτικώς ενάγοντες και στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, απέκτησαν την ιδιότητα του διαδίκου, αφού ουδέποτε αποβλήθηκαν ή παραιτήθηκαν από το δικαίωμά τους για παράσταση πολιτικής αγωγής.
Κατά της τελευταίας αυτής δευτεροβάθμιας αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στις 6.9.2018 στο ειδικό βιβλίο, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου άσκησε νομοτύπως και εμπροθέσμως(άρθρα 505 παρ.2 και 479 παρ.2, 483 παρ. 3 ΚΠΔ) την κρινόμενη υπ' αρ. 53/8.10 (ημέρα Δευτέρα).2018 αίτηση, με την οποία ζητείται η αναίρεση της εν λόγω αποφάσεως, για τους αναφερόμενους στην έκθεση αναιρέσεως λόγους.
Από την παραδεκτή, όμως, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι ο πρώτος από τους ανωτέρω πολιτικώς ενάγοντες, Ι. Χ. του Α., ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την παρούσα συζήτηση, κλητεύθηκε για να παραστεί κατ' αυτήν, ενώ, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, εκείνος ουδέποτε απώλεσε την ιδιότητα του διαδίκου, που νομίμως απέκτησε κατά τα προεκτεθέντα.
Κατά συνέπειαν, αυτός έπρεπε να κλητευθεί από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, εφόσον δε τούτο δεν συνέβη, η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπ' αρ. 53/8.10.2018 αιτήσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθ. 404/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2018. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Δεκεμβρίου 2018.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ