217/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 217 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 217/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Ρένα Ασημακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθού η κλήση: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης-καλούσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "NETMED HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΥΝΔΡΟΜΗΤΙΚΗΣ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ" που εδρεύει στο Δήμο Παλλήνης, που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Σουριδάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/10/2002 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 486/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 5367/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 24 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1866/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η καλούσα- αναιρεσίβλητη με την από 27-3-2006 κλήση της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η καλούσα-αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 10 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού, Αρεοπαγίτη Δημητρίου Λοβέρδου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της καλούσας-αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 27-3-2006 κλήση της αναιρεσίβλητης μετά την έκδοση της υπ΄ αριθμ. 1866/2005 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔικ αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ΄ αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση από την προσκομιζόμενη υπ΄ αριθμ. ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών ... , προκύπτει ότι αντίγραφο της ως άνω από 27-3-2006 κλήσεως προς συζήτηση της από 24-2-2005 αιτήσεως αναιρέσεως του αναιρεσείοντα με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, στον αναιρεσείοντα. Επομένως, εφ΄ όσον αυτός δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να δικασθεί ερήμην και να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία του, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔικ δίδεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Επομένως δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, γιατί η απόρριψη αυτή σημαίνει ότι έχει ληφθεί υπόψη ο ισχυρισμός, ανεξάρτητα αν δεν έγινε δεκτός (Ολομ.

ΑΠ 12/1991). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, το οποίο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 4-10-2002 ανακοπή της αναιρεσίβλητης και είχε ακυρωθεί η υπ΄ αριθ. 5834/2002 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ερεύνησε και απέρριψε τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η ανακοπή και ήδη αναιρεσείοντος, που είχε επαναφέρει με την έφεσή του, ότι δηλαδή οι επίδικες επιταγές παραδόθηκαν σ΄ αυτόν από τον .... , σε αντικατάσταση των υπ΄ αριθ. ....

και .... επιταγών, ποσού 10.000.000 δρχ. και 14.000.000 δρχ., αντίστοιχα, με υποκείμενη αιτία οφειλόμενο υπόλοιπο του συνολικού πραγματικού τιμήματος των 44.000.000 δρχ., 2.000 μετοχών του, της εταιρείας "Εκδόσεις Σπύρος Καρατζαφέρης Α.Ε.", τις οποίες πώλησε σ΄ αυτόν το έτος 1998, και όχι 20.000.000 δρχ., όπως αναγράφεται στο συμβόλαιο της πωλήσεως των μετοχών.

Επομένως, αφού το δικαστήριο έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς αυτούς, και τους απέρριψε, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔικ, υπό τις αντίστοιχες αιτιάσεις ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τους ως άνω ισχυρισμούς - πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Απορρίπτει την από 24-2-2005 αίτηση του .... για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 5367/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

-Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ