2178/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2178 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2178/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1)Μ. Κ. του Α., συζ. Ι. Τ., κατοίκου ..., και 2)Μ. Κ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ζαχαρία Καμπούρη.

Της αναιρεσίβλητης: Ρ. Β., χήρας Α. Κ., κατοίκου…, η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/4/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4839/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 6212/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 21/2/2014 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείουσες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 6/10/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 142 § 1 ΚΠολΔ η επίδοση δικογράφων δύναται να γίνει και προς το νομίμως διορισθέντα αντίκλητο του διαδίκου. Ο διορισμός αυτός γίνεται α) με δήλωση του διαδίκου στη γραμματεία του Πρωτοδικείου της κατοικίας του και αν αυτός είναι κάτοικος του εξωτερικού στη γραμματεία του Πρωτοδικείου της πρωτεύουσας και στη δήλωση αυτή πρέπει να προσδιορίζεται αν με αυτή παρέχεται η εξουσία στον αντίκλητο προς παραλαβή όλων ή ορισμένων δικαστικών ή εξώδικων εγγράφων, που θα απευθύνονται προς το δηλούντα και θα αφορούν μία ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του και β) με ρήτρα σε σύμβαση και ο διορισμός αυτός αφορά μόνο τις επιδόσεις όλων των δικαστικών ή εξώδικων πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση στην οποία περιλαμβάνεται η ρήτρα αυτή.

Οι τύποι αυτοί είναι συστατικοί και ο διορισμός αντικλήτου δεν μπορεί να γίνει με άλλο τρόπο. Ο κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ δικαστικός πληρεξούσιος είναι αντίκλητος μόνο για την παραλαβή των δικαστικών εγγράφων της δίκης, στην οποία ήταν πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής αποφάσεως που εκδόθηκε στη συγκεκριμένη δίκη (άρθρο 143 § 1 ΚΠολΔ).

Και δεν είναι επιτρεπτή η επίδοση σ' αυτόν ενδίκων μέσων κατά της εν λόγω οριστικής αποφάσεως, αφού η εξουσία του δικαστικού πληρεξούσιου ως αντικλήτου έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση της οριστικής απόφασης και την επίδοση της. Εξάλλου, από τις: διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1. 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός τους ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσιβλήτη δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Από την προσκομιζόμενη από τις επισπεύδουσες τη συζήτηση αναιρεσείουσες ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Δ. προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης μετά της κάτω από αυτή πράξης ορισμού δικασίμου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας - δικάσιμο - (της 15-10-2014) και κλήση για συζήτηση επιδόθηκε στην Μ.

Π. πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο της ως άνω απολειπομένης αναιρεσίβλητης. Όμως για την τοιαύτη ιδιότητα της παραλαβούσας την κλήση ως άνω δικηγόρου δεν προσάγεται έγγραφο πληρεξουσιότητας από το οποίο να προκύπτει ότι ορηθείσα δικηγόρος είχε την ειδική εντολή να δέχεται και να υπογράφει την παραλαβή δικογράφου των αναιρεσιβλήτων ούτε προσκομίζεται καμία απόδειξη, ότι η ειρημένη δικηγόρος διορίστηκε αντίκλητος αυτών κατά το άρθρο 142 παρ. 1, 4 ΚΠολΔ δηλ.

με δήλωση στο γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, στην περιφέρεια του οποίου η αναιρεσίβλητη έχει την κατοικία της ή με ρήτρα σε σύμβαση. Από το γεγονός ότι η ως άνω δικηγόρος Μ. Π. παρέστη κατά τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ως πληρεξούσια την τότε εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης δεν έπεται και ότι είναι νόμιμη αντίκλητος αυτής για τις στην παρούσα κατ'αναίρεση δίκη αναγόμενες επιδόσεις, αφού κατά το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίσθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης στο βαθμό κατά τον οποίο παρέστη αυτός, και δεν είναι επιτρεπτή η επίδοση σ' αυτόν ενδίκων μέσων κατά της εν λόγω οριστικής απόφασης, αφού η εξουσία του δικαστικού πληρεξουσίου ως αντικλήτου έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση της οριστικής απόφασης, καθώς και την επίδοση της.

Επομένως, η ως άνω επίδοση δεν είναι νόμιμη και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-2-2014 αίτηση των Μ. Κ. κ.λπ για αναίρεση της 6212/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Δεκεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ