Appeal dismissed as inadmissible because the underlying offense was not prosecuted by the prosecutor before the statute of limitations expired.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the underlying offenses were not prosecuted by the prosecutor before the statute of limitations expired. The defendants challenged a conviction for intentional damage by animals, arguing for a retrial, but the court found the case should have been archived by the prosecutor. Consequently, the court ruled that discussing the appeal would violate the statute of limitations provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticles 2(1) of the Criminal Code and 470 of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the underlying offense was not prosecuted by the prosecutor before the expiration of the statute of limitations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2174 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 2174/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη-Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων ...
(αναφέρονται 20 ονόματα), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Γεωργίου, για αναίρεση της 5841/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων. Με συγκατηγορούμενο τον .... . Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Μαρτίου 2005 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 675/2005.
Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 31 παρ. 1 και 3 του Ν. 3346/2005, 2 παρ. 1 Π.Κ., 320 παρ. 3 και 370 περ. β΄ του ΚΠΔ, προκύπτει μεταξύ άλλων και ότι το αξιόποινο των πταισμάτων, που έχουν τελεστεί μέχρι τις 17-6-2005, είτε δεν εισήχθησαν στο ακροατήριο για εκδίκαση και εκκρεμούν μέχρι την εν λόγω ημερομηνία, είτε εισήχθησαν αλλά δεν έχει εκδοθεί επ΄ αυτών μέχρι την ως άνω ημερομηνία αμετάκλητη απόφαση, παραγράφεται. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ. 5841/2004 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων που δίκασε ως Εφετείο κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες για παράβαση του άρθρ. 100 παρ. 1 του ΝΔ 3030/54 (φθορά με ζώα από πρόθεση), ήτοι για πταίσματα για τα οποία ο νόμος απειλεί ποινή κράτησης μέχρι τριών μηνών ή προστίμου και τους κατεδίκασε σε ποινή προστίμου 450 ευρώ τον καθένα τα οποία τελέστηκαν από 10-5-03 έως 15-7-2003. Σύμφωνα με όσα όμως προεκτέθηκαν η υπόθεση που αφορά την παραπάνω πράξη έπρεπε κατά νόμο να τεθεί στο αρχείο από τον αρμόδιο Εισαγγελέα.
Συνεπώς η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη. Διαφορετική αντιμετώπιση του ζητήματος αυτού θα προσέκρουε στα άρθρα 2 παρ. 1 ΠΚ και 470 ΚΠΔ.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21 Μαρτίου 2005 αιτήσεως των ...(αναφέρονται 20 ονόνματα), για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 5841/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ