Supreme Court dismisses appeal filed 10 days late as inadmissible under Greek Criminal Procedure Code time limits.

Απόφαση 2173 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 2173/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Στ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοΐνη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ.65/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24-4-2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 869/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή με αριθμό 316/6-7-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά το άρθρο 485 παρ. 1 ΚΠΔ τη 12/24-4-06 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά της 65/06 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία καταδικάσθηκε για διακεκριμένη υπεξαίρεση στην υπηρεσία και διακεκριμένη πλαστογραφία, [άρθρα 258γ και 216 παρ. 1, 3 ΠΚ], σε συνολική ποινή κάθειρξης επτά ετών, και εκθέτω σχετικά τα ακόλουθα.

2-Κατά το άρθρο 476 παρ. 1, (όπως αντικατ. με το άρθρο 2 παρ. 18 του Ν. 2408/96), όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 473 ΚΠΔ,η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, είναι δέκα ημέρες και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης ή, εάν αυτός δεν είναι παρών ή πρόκειται για βούλευμα, από την επίδοση τούτων στο δικαιούμενο. Εάν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστης διαμονής, η προθεσμία είναι τριάντα ημερών.

Ειδικά για την άσκηση αναιρέσεως η προθεσμία, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου ΚΠΔ, αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωρισθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου.

3-Στην προκείμενη περίπτωση, ενώ η προσβαλλόμενη τελεσίδικη 65/06 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε επί παρουσία του κατηγορουμένου, καταχωρίσθηκε στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων του δικαστηρίου στις 5-4-06,όπως προκύπτει από την από 4-5-06 βεβαίωση του γραμματέα του Εφετείου Ναυπλίου], εντούτοις αυτός άσκησε την εν λόγω αίτηση αναιρέσεως κατ' αυτής στις 24-4-06, μετά δηλ. την εκπνοή της δεκαήμερης προθεσμίας, που τάσσεται από το νόμο για τη νόμιμη άσκησή της. Επομένως, η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως είναι εκπρόθεσμη και απορριπτέα ως απαράδεκτη.

4-Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε συμβούλιο, επιβάλλεται το μεν να απορρίψει ως απαράδεκτη την ανωτέρω αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου, το δε να καταδικάσει τούτον στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 Ε, κατά τα άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ

Α-Να απορριφθεί η 12/24-4-06 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά της 65/06 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, και

Β-Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 Ε.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΦώτιος Μακρής"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ.1 και 473 παρ.1 και 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η προθεσμία για άσκηση αναιρέσεως κατ' αποφάσεως από τον κατηγορούμενο που ήταν παρών κατά την απαγγελία της είναι δέκα ημέρες και αρχίζει από τότε που η απόφαση θα καταχωρηθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ.1 ΚΠοινΔ όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμη παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως ή του βουλεύματος που έχει προβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 65/2006 καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, που δίκασε επί εφέσεως του ήδη αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ..., ο εν λόγω κατηγορούμενος ήταν παρών κατά την απαγγελία της αποφάσεως αυτής, η οποία, όπως περαιτέρω προκύπτει από την επ' αυτής σχετική σημείωση του αρμόδιου γραμματέα, καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 5 Απριλίου 2006. Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά της ανωτέρω 65/2006 αποφάσεως ασκήθηκε για λογαριασμό του ως άνω κατηγορουμένου την 24 Απριλίου 2006, με δήλωση στο γραμματέα του ποινικού τμήματος του Εφετείου Ναυπλίου (έκθεση αναιρέσεως 12/24-4-2006), από το δικηγόρο Παναγιώτη Μπέσκα, ο οποίος είχε παραστεί στη συζήτηση ως συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αλλά και εξουσιοδοτηθεί προς τούτο, δυνάμει ταυτόχρονης εξουσιοδοτήσεως του κατηγορουμένου. Επομένως, ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δεν εκτίθενται δε στην ως άνω έκθεση αναιρέσεως λόγοι ανωτέρας βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκησή της. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, μετά και την ειδοποίηση και μη εμφάνιση του αντικλήτου του αναιρεσείοντος (κατά την επί του φακέλου σχετική σημείωση του αρμόδιου γραμματέα), η ένδικη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 583 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24 Απριλίου 2006 αίτηση του ..., περί αναιρέσεως της 65/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ