Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove valid power of attorney for expedited hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the expedited hearing without valid authorization. The appellant's lawyer had previously requested the hearing date but could not prove a new power of attorney was granted for the rescheduled session. Consequently, the court ruled that the procedural defect regarding the appellant's absence was not cured by the delay.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) of the Code of Civil Procedure; If an appellant is absent from an expedited hearing without proven specific power of attorney or summons, the proceedings are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2171 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2171/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΜΠΑΜΠΗΣ ΒΩΒΟΣ-ΔΙΕΘΝΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Νέο Ψυχικό Αττικής Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο
Του αναιρεσιβλήτου: Κληροδοτήματος "ΜΑΡΙΑΣ ΚΑΣΣΙΜΑΤΗ", κοινωφελούς Ιδρύματος, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Μπίκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/12/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 422/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8674/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19/5/2008 αίτησή της και τους από 26/5/2008 πρόσθετους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 9/12/2009 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Αθανασίου Πολυζωγόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεϊ προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο, διαφορετικό η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1477/2003).
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. β και γ του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδάφ. β του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου, για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.
Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο.
Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος, δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσής του, για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε, λόγω της μη νόμιμης παράστασης του κατ' αυτή.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 19-5-2006 αίτηση αναίρεσης της εταιρείας "Μπάμπης Βωβός - Διεθνής Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία", μετά των από 26-5-2008 προσθέτων λόγων αυτής, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίσθηκε για την 19-12-2008, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (9-10-2009), κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, η αναιρεσείουσα δεν παρέστη, ούτε κατέθεσε την, κατά το άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παράστασης.
Από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. ..., ... και ..., ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ..., προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 19-12-2008, είχε γίνει με επιμέλεια της αναιρεσειούσης, η οποία επέδωσε στο αναιρεσίβλητο (κσι στο Ελληνικό Δημόσιο) αντίγραφο της ως άνω αίτησης και των προσθέτων λόγων αυτής, με κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο, μετά από παραγγελία προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή του δικηγόρου Αθηνών ... .
Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι η αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζήτησης για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 19-12-2008 ή ότι κατά τη συνεδρίαση αυτή, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, χορήγησε στον ίδιο δικηγόρο τέτοια πληρεξουσιότητα με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ούτε ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος επικαλείται ότι κλήτευσε τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά την αρχική ή τη νέα δικάσιμο.
Επομένως, εφόσον ο απολιπόμενος αναιρεσείων, με βάση τα προαναφερόμενα, δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ούτε κλητεύθηκε για την αρχική δικάσιμο της 19-12-2008 η από αυτή αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 9-10-2009, δεν ισχύει ως κλήτευση, του αναιρεσείοντος για την τελευταία αυτή δικάσιμο.
Συνεπώς, λόγω μη κλήτευσης της απολιπόμενης αναιρεσείουσας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-5-2008 αίτησης, μετά των προσθέτων λόγων αυτής, της εταιρείας "Μπάμπης Βωβός -Διεθνής Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία", γα αναίρεση της υπ' αριθμ. 8674/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ