216/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 216 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 216/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Β. Κ. του Γ., 2)Γ. Κ. του Γ., κατοίκων ..., και 3)Π. Κ. του Γ., κατοίκου .... Ο 1ος και ο 3ος δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και ο 2ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευθύμιο Παναγιωτόπουλο, ο οποίος δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 5/6/2013 αίτησης για αναίρεση της 1510/2013 απόφασης του Πολυμελούς Εφετείου Αθηνών.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Θ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 2)Κοινωφελούς Ιδρύματος με την επωνυμία "ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΝ ΙΔΡΥΜΑ Γ. Κ." (πρώην "ΟΙΚΟΚΥΡΙΚΗ ΣΧΟΛΗ εις μνήμην Ι., Μ. και Γ. Κ.), που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)Ι. Μ. του Μ., κατοίκου ..., ως κληρονόμου της Χ. χας Μ. Μ., το γένος Ι. Κ., 4)Χ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., ως κληρονόμου της Χ. χας Μ. Μ., το γένος Ι. Κ., 5)Δ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 6)Α. Μ. του Κ., κατοίκου .... Ο 1ος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φωτεινή Νικολακέα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., το 2ο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Παππά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και οι λοιποί δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις: α)από 15/3/1994 ανακοπή, β)από 25/9/1994 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση των ήδη αναιρεσειόντων, γ)από 5/1/1995 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη 2ου των αναιρεσιβλήτων και της αρχικής διαδίκου Χριστίνας Μιχαήλ, δ)από 25/1/1995 πρόσθετη παρέμβαση των ήδη 5ου και 6ου των αναιρεσιβλήτων, και ε)7/3/1995 πρόσθετη παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1698/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1510/1993 οριστική του Πολυμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5/6/2013 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 28/1/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Ρουμπή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ως άνω αίτησης στο σύνολό της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1, 104, 105 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου με πληρεξούσιο δικηγόρο που διορίζεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα. Η έλλειψη πληρεξουσιότητας εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από δε το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 του ιδίου Κώδικα προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας συζητεί την υπόθεση, ως εάν ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Για να συμβεί όμως αυτό, ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως ή της κλήσεως με την οποία φέρεται προς συζήτηση με την πράξη ορισμού δικασίμου και την κλήση παράστασης κατ'αυτή, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τοη αντίδικό του. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων που μετέχει στη συζήτηση. Εάν δεν συντρέχει καμμία από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.3 και 4 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ'άρθρο 575 ...β'ιδίου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ'αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ'αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά τη δικάσιμο αυτή. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την εις την αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο (1-10-2014) και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες Β. Κ. και Π. Κ. ως και οι αναιρεσίβλητοι Ι. Μ., Χ. Μ., Δ.Μ., Α. Μ., ούτε υπέβαλαν την από τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωσή μη παράστασης τους στο ακροατήριο του δικαστηρίου. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδεται από τον πρώτο αναιρεσίβλητο Θ. Μ. ο οποίος προσκομίζει τις υπ'αριθμ.93Δ/11-11-2013 και 92Δ/11-11-2013 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Π. και 91Δ/11-11-2013 έκθεση επιδόσεως του αυτού δικαστικού επιμελητή από τις οποίες προκύπτει ότι κατόπιν έγγραφης παραγγελίας της δικηγόρου Αθηνών Φωτεινής Νικολακέα ως πληρεξούσιας του πρώτου αναιρεσιβλήτου Θ. Μ., επιδόθηκε στον Α. Μ. και Δ. Μ. ως και στον Ι. Μ. του Μ. ακριβές αντίγραφο της από 5-6-2013 ένδικης αίτησης αναίρεσης στις οποίες είναι καταχωρημένες α)έκθεση κατάθεσης της γραμματέως του Εφετείου Αθηνών β)η από 18-9-2013 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου με την οποία ορίζεται αρμόδιο για την εκδίκασή της παρούσης αναίρεσης το Γ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου γ)η από 18-9-2013 πράξη του Προέδρου του Γ'Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου με την οποία ορίζεται χρόνος για την εκδίκασή της η 19 Φεβρουαρίου 2014 και δ)έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Αρείου Πάγου με την οποία γράφηκε στο πινάκιο του Γ'Πολιτικού Τμήματος με αύξοντα αριθμό 30, καλούμενοι να παρασταθούν κατά την ως άνω δικάσιμο. Όπως προκύπτει από το πινάκιο της αρχικής δικασίμου 19-2-2014, η υπόθεση αναβλήθηκε από την παραπάνω δικάσιμο για τη δικάσιμο της 1-10-2014 όπως σημειώνεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως. Κατά την αρχική αυτή δικάσιμο (19-2-2014), εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες Β. Κ. και Π. Γ.Κ., ενώ δεν εμφανίσθηκε ο Γ. Κ. ως πληρεξούσιος δικηγόρος Β. και Π. Κ., εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Παπαδάκης και αιτήθηκε την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως χωρίς να αποδεικνύεται έγγραφη συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα του δικηγόρου αυτού εκ μέρους αδελφών Κ. ως και η νόμιμη κλήτευση αυτών κατά την αρχική δικάσιμο της 12-2-2014. Ο δεύτερος αναιρεσείων Γ. Κ.ς κατά την εις την αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο (1-10-2014) παραστάθηκε δια του δικηγόρου του Ευθύμιου Παναγιωτόπουλου τον οποίον όρισε ως πληρεξούσιο και αντίκλητό του ο γυιός του Α. Κ. ορισθείς ως οριστικός δικαστικός συμπαραστάτης του με την υπ'αριθμ.1022/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Για την απόδειξη της χορηγήσεως δικαστικής πληρεξουσιότητας στον ως άνω αναφερόμενο δικηγόρο Ευθύμιο Παναγιωτόπουλο προσκομίζεται όχι συμβολαιογραφικό έγγραφο όπως έπρεπε σύμφωνα με τα αναπτυχθέντα στη νομική σκέψη αλλά απλή έγγραφη από 30-9-2014 εξουσιοδότηση στην οποία αναφέρεται ότι ο υπογράφων Α. Κ. με την ιδιότητα του δικαστικού συμπαραστάτη του πατέρα του Γ. Κ. διορίζει τον Ευθύμιο Παναγιωτόπουλο δικηγόρο Αθηνών ως πληρεξούσιο και αντίκλητο δικηγόρο του πατέρα του προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της 1-10-2014 και να παραιτηθεί από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Κατά την ως άνω δικάσιμο, ο κατά τον ανωτέρω τρόπο εκπροσωπηθείς από τον δικηγόρο Ευθύμιο Παναγιωτόπουλο αναιρεσείων Γ. Κ., δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της ένδικη αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθμ.1510/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Εφετείου Αθηνών. Μη αποδεικνυομένης έγγραφης συμβολαιογραφικής πληρεξουσιότητας για παραίτηση από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, η παραίτηση αυτή είναι άκυρη. Επίσης, δεν αποδεικνύεται ότι αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με κλήση προς εμφάνιση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 19-2-2014 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους κληρονόμους του μη εμφανισθέντος αναιρεσίβλητου Χ. Μ. ήδη αποβιώσαντος. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με τα αναπτυχθέντα στη νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 5-6-2013 αιτήσεως των Β. Κ., Γ. Κ. και Π. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθμ.1510/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης από 5-6-2013 αιτήσεως του Β. Κ., Γ. Κ. και Π. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθμ.1510/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ