2163/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2163 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2163/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Χ. χας Σ. Κ., το γένος Σ. Μ., 2)Χ. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 3)Ν. Μ. του Ξ., κατοίκου ..., 4)Β. Π. του Α., 5)Μ. Π. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βάννα Τσιορβά.

Της αναιρεσίβλητης: Ζ. Κ. του Σ., χήρας Χ. Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-3-2004 αγωγή των 3ου, 4ου, 5ου των ήδη αναιρεσειόντων και του αποβιώσαντος Σταύρου Καραπαλίση, δικαιοπαρόχου των 1ης και 2ου των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14224/2006 του ίδιου Δικαστηρίου, 2319/2008 μη οριστική και 180/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16-7-2012 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης, ανέγνωσε την από 20-12-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226§4 εδ. α', γ'και δ', 568§4 και 576 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ'αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ'αναβολή διαδίκου.

Εάν, όμως, δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ολ ΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η συζήτησης της υπόθεσης είχε οριστεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 8.1.2014, κατά την οποία εμφανίστηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Καραμητσάκη, δυνάμει των πληρεξουσίων .../26.11.2012 της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αθηνάς Νικολαΐδου και …/9.1.2013 του Διευθύνοντος το Προξενικό Γραφείο Βουδαπέστης Ιωάννη Σταματέκου Γραμματέα Πρεσβείας Α', και αναβλήθηκε η συζήτησή της με αίτημα των αναιρεσειόντων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 1.10.2014), κατά την οποία, όμως, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και κατά τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίστηκε - και πάλι - η αναιρεσίβλητη, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242§2 ΚΠολΔ δήλωση για παράστασή της στο ακροατήριο.

Όμως, ούτε οι αναιρεσείοντες επικαλούνται ούτε προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση. Ούτε προκύπτει, ότι η απούσα αναιρεσίβλητη είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την επίδοση σ' αυτή ακριβούς αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά την αρχική συζήτηση (της 8.1.2014), ή της μετά την αναβολή αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 568§4 ΚΠολΔ), αφού οι αναιρεσείοντες δεν προσκομίζουν ούτε επικαλούνται τις οικείες εκθέσεις επίδοσης, από τις οποίες να προκύπτει η κατά τα άνω νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή της.

Γι' αυτό πρέπει η συζήτηση της υπό κρίσης αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 576§1, 2 και 3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.7.2012 αίτησης για αναίρεση της 180/2012 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 3 Δεκεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ