Appeal dismissed for environmental crime defendant; court rejected good character claim due to lack of evidence.

Απόφαση 2162 / 2018 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2162/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου - Εισηγήτρια και Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 18 Μαΐου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Θ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καραμητσάνη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1240/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κοζάνης.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κοζάνης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αρ. 1/30.3.2018 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 564/2018.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Η υπό κρίση, υπ' αρ. 1/30-3-2018, αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 1240/2016 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κοζάνης, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της υποβάθμισης περιβάλλοντος και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης 1 έτους, η οποία ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 1, 3,,474 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν .

II. Κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986 "για την προστασία του περιβάλλοντος", όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 7 του ν. 4042/2012, τιμωρείται "όποιος ασκεί δραστηριότητα ή επιχείρηση χωρίς την απαιτούμενη, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3010/2003 (Α' 91) και το ν. 4014/2011 (Α' 209), ή των κανονιστικών πράξεων που εκδίδονται κατ' εξουσιοδότηση του, άδεια ή έγκριση, ή υπερβαίνει τα όρια της άδειας ή έγκρισης που του έχει χορηγηθεί και υποβαθμίζει το περιβάλλον...'' Κατά το άρθρο 2 του άνω ν. 1650/1986, νοούνται: (1) ως "περιβάλλον" το σύνολο των φυσικών και ανθρωπογενών παραγόντων και στοιχείων που βρίσκονται σε αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία, την ποιότητα της ζωής, την υγεία των κατοίκων, την ιστορική και πολιτιστική παράδοση και τις αισθητικές αξίες, (2) ως "ρύπανση" η παρουσία στο περιβάλλον ρύπων, δηλαδή κάθε είδους ουσιών, θορύβου, ακτινοβολίας ή άλλων μορφών ενεργείας σε ποσότητα, συγκέντρωση ή διάρκεια που μπορούν να προκαλέσουν αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στους ζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματα ή υλικές ζημίες και γενικά να καταστήσουν το περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητές χρήσεις του, (4) ως "υποβάθμιση" η πρόκληση από ανθρώπινες δραστηριότητες ρύπανσης ή οποιασδήποτε άλλης μεταβολής στο περιβάλλον, η οποία είναι πιθανό να έχει αρνητικές επιπτώσεις στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής και στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά και στις αισθητικές αξίες και (9) ως "οικολογική ισορροπία" η σταθερή σχέση που διαμορφώνεται με την πάροδο του χρόνου ανάμεσα στους παράγοντες και τα στοιχεία ενός οικοσυστήματος. ( ΑΠ 515/2015, ΑΠ 959/2015, ΑΠ 696/2017).

ΙΙΙ. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της.

Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, για την πληρότητα της αιτιολογίας, πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο,για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι ορισμένα μόνον κατ` επιλογήν. Δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

ΙV. Λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρaθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟΛ.ΑΠ 2/2011).

V. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κοζάνης, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος, αποδείχθηκαν τα εξής: << Με βάση το με αριθμό 34/30-6-2008 πρακτικό του ΔΣ της εταιρείας "...

ΑΒΕΕ", που δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 7562/16-7-2008 ΦΕΚ, το ΔΣ, που εξελέγη από τη Γενική Συνέλευση των μετόχων της εταιρείας την 29-6-2008 θα διοικούσε την εταιρεία μέχρι 31-12-2012, την οποία θα εκπροσωπούσαν και θα δέσμευαν ο Πρόεδρος της Δ. Χ. του Χ. και σε περίπτωση κωλύματος του ο Αντιπρόεδρος της και ήδη εκκαλών Ν.

Θ. του Ε.. Κατά το επίδικο χρονικό, διάστημα, που έλαβε χώρα ο έλεγχος της εταιρείας, ήτοι την 21-11-2011, ο Δ. Χ. δεν ασκούσε πραγματική διοίκηση και διαχείριση της εταιρείας, ούτε την εκπροσωπούσε, παρά μόνον τυπικά κατείχε τη θέση του Προέδρου του ΔΣ, ενώ στην πραγματικότητα τη διοίκηση και εκπροσώπηση της εταιρείας ασκούσε ο κατηγορούμενος κατά τη σημερινή δίκη Ν.

Θ. του Ε.. Περαίτέοω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι στην … την 27-07-2011 ο εν λόγω κατηγορούμενος με πρόθεση άσκησε δραστηριότητα και επιχείρηση υπερβαίνοντας τα όρια. της άδειας και έγκρισης που του είχε χορηγηθεί και υποβάθμισε το .περιβάλλον και συγκεκριμένα στον .ανωτέρω χρόνο στο 2° χλμ ..., ενεργώντας κατά τα παραπάνω, ως διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας "...

Α.Β.Ε.Ε", η οποία εκμεταλλεύεται σφαγείο στην ρηθείσα περιοχή, προέβη σε διάθεση υγρών αποβλήτων του σφαγείου στον ποταμό …. με υπερβάσεις στις παραμέτρους ΒΟD5, COD και αιρωρούμενων στερεών, τόσο της υπ' αριθμ. 555/26-03-1990 απόφασης Νομάρχη Φλώρινας, όσο και της εγκεκριμένης μελέτης διάθεσης υγρών αποβλήτων της επιχείρησης (ΑΠ:

ΔΥ&Π/10649/04/05/09 έγγραφο της Διεύθυνσης Υγείας και Πρόνοιας), σύμφωνα με τις τρεις (3) δειγματοληψίες που διενεργήθηκαν, ως ακολούθως:

ΠΑΡΑΜΕTΡΟΣ 1° ΔΕΙΓΜΑ 2° ΔΕΙΓΜΑ 3° ΔΕΙΓΜΑ ΟΡΙΑ ΟΡΙΑ ΥΠ ΑΡΙΘ.

ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗΣ 555/1990 ΜΕΛΕΤΗΣ ΑΠΟΦΣΗΣ.

Ν, ΦΛΩΡΙΝΑΣ 1 ΒOD5 160 172 194 | 25 40 COD 480 520 565 100 120 ΑΙΩΡΟΥΜΕΝΑ ΣΤΕΡΕΑ 48 41 55 30 40 Ph 7,48 7,57 8.08___ 6,5-8,5-______ 6,5-9,5 προκαλώντας με τον τρόπο αυτό την υποβάθμιση της γύρω περιοχής και του περιβάλλοντος εν γένει κατά την έννοια του αρθρ. 2 Ν. 1650/86. Ειδικότερα, κατά τη γενόμενη στις 27-7-2011 αυτοψία, ελήφθησαν τρία δείγματα από το φρεάτιο εξόδου της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Υγρών Αποβλήτων της ως άνω εταιρείας, με μία ώρα διαφορά μεταξύ τους, παρουσία του κατηγορουμένου-εκπροσώπου της εταιρείας, Ν.

Θ., και εστάλησαν στη Χημική Υπηρεσία Ιωαννίνων του Γενικού Χημείου του Κράτους, που διενήργησε τις αναλύσεις τους. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα των αναλύσεων αυτών, εκ των παραμέτρων που εξετάσθηκαν, οι ΒΟD5, COD και αιωρούμενα στερεά, ήταν εκτός ορίων της υπ' αριθμ. 555/1990 απόφασης του Νομάρχη Φλώρινας, όπως και της εγκεκριμένης μελέτης επεξεργασίας υγρών αποβλήτων (ΑΠ:

ΔΥ&Π/10649/04/05/09 έγγραφο της Διεύθυνσης Υγείας και Πρόνοιας), οι αποκλίσεις, δε, αυτές, όπως εμφαίνονται στον ανωτέρω πίνακα, είναι σημαντικές. Το γεγονός ότι την ημέρα που έγινε ο έλεγχος δεν είχε πραγματοποιηθεί σφαγή, ουδόλως επηρεάζει τα αποτελέσματα της αυτοψίας, αφού, σύμφωνα με την κατάθεση της μάρτυρος κατηγορίας (χημικού-μηχανικού-αρμόδιας υπαλλήλου) στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο "και να μην γίνεται σφαγή, πάλι μπορούμε να έχουμε αποτελέσματα", ενώ σύμφωνα με την κατάθεση της ίδιας μάρτυρος στο παρόν (δευτεροβάθμιο) Δικαστήριο "(ενν.

τα απόβλητα) στο τελικό φρεάτιο διοχετεύτηκαν αυτά από προηγούμενες ημέρες. Αυτά που υπήρχανε στο τελευταίο κανάλι, θα φεύγανε στο ρέμα. Είχε ξεκινήσει σιγά σιγά η εκροή. Προήλθαν από διεργασία σφαγής, επεξεργάστηκαν (ενν. έγινε επεξεργασία τους) και φτάσανε στο τελικό κανάλι. Θεωρώ ότι είναι το πλέον αντιπροσωπευτικό δείγμα", Ομοίως, το γεγονός ότι δεν ελήφθη δείγμα προς επεξεργασία από τον ποταμό, δεν καθιστά τα αποτελέσματα του ελέγχου αναξιόπιστο, αφού τα δείγματα, που τελικά δόθηκαν προς ανάλυση, ελήφθησαν από το φρεάτιο της τελευταίας δεξαμενής που βρίσκεται μέσα στην οποίο στη συνέχεια εκχύνονται στον ποταμό.

Σε αυτή την τελευταία δεξαμενή βρέθηκαν το στοιχεία ΒΟD5-COD και τα αιωρούμενα στερεά καθ' υπέρβαση των προβλεπομένων ορίων και από αυτό το τελευταίο κανάλι εξόδου, που ελήφθη το δείγμα τα απόβλητα καταλήγουν στον ποταμό. Επομένως, ακόμη και αν τα απόβλητα αυτά-είχον παραμείνει στη δεξαμενή από την προηγούμενη μέρα, καθώς τη μέρα του ελέγχου δεν είχε λάβει χώρα σφαγή, δεν αναιρείται το συμπερασμό ότι εκεί θα κατέληγαν και αυτά στον ποταμό, απορριπτόμενου κατά συνέπεια του σχετικού ισχυρισμού του πρώτου μάρτυρα υπεράσπισης του κατηγορουμένου ότι δεν πρέπει να λαμβάνεται δείγμα όταν υπάρχει παύση, παρά μόνο όταν υπάρχει ροή των αποβλήτων.

Εξάλλου, η εκροή και η ανεξέλεγκτη διάθεση των ανωτέρω αποβλήτων, με σημαντικές υπερβάσεις στις παραμέτρους των αναφερόμενων στοιχείων, στον ποταμό ... προκάλεσε υποβάθμιση- του περιβάλλοντος και διατάραξη της οικολογικής ισορροπίας, όπως αφενός μεν κατέθεσε η μάρτυρας κατηγορίας κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον αμφοτέρων των Δικαστηρίων (πρωτοβάθμιου και παρόντος), αφετέρου δε όπως αυτό προκύπτει και από το υπ' αριθμ.

πρωτ. 7448/26-5-2015 έγγραφο του Σώματος Επιθεώρησης Περιβάλλοντος Β.Ε., στο οποίο αναφέρεται ότι η παράβαση που διαπιστώθηκε κατά την αυτοψία και τον έλεγχο, ήτοι η διάθεση υγρών αποβλήτων, με υπερβάσεις στα ποιοτικά τους χαρακτηριστικά, στον ποταμό ... - ο οποίος μάλιστα είναι χαρακτηρισμένος "ως ευαίσθητος αποδέκτης", είχε ως αποτέλεσμα την υποβάθμιση του περιβάλλοντος με κίνδυνο τη διατάραξη της βιοποικιλότητας των ζωτικών του χαρακτηριστικών και τη σταδιακή υποβάθμιση του ως φυσικού πόρου.

Βάσει των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε από πρόθεση την αξιόποινη πράξη της υποβάθμισης του περιβάλλοντος, που του ααποδίδεται με το κατηγορητήριο, ο δόλος δε ως προς την τέλεση της εν λόγω αξιόποινης πράξης προκύπτει, πέραν των όσων έχουν ήδη αναφερθεί και από το γεγονός ότι ενώ γνώριζε ήδη από το έτος 2009 την υποχρέωση του να επεκτείνει τις εγκαταστάσεις επεξεργασίας υγρών αποβλήτων, ώστε να γίνεται αρτιότερη επεξεργασία τους, εντούτοις, έως και το Νοέμβριο του έτους 2011 που έλαβε χώρα η αυτοψία, δεν προέβη στην υλοποίηση του σχετικού έργου, ούτε άλλωστε διενεργούσε αναλύσεις για τον έλεγχο των ποιοτικών χαρακτηριστικών των υγρών αποβλήτων, ως όφειλε ( βλ.

το υπ' αρ. πρωτ. 7448/26-5-2015 έγγραφο του Σώματος Επιθεώρησης Περιβάλλοντος Β.Ε.), με αποτέλεσμα οι σχετικές παραβάσεις, στις οποίες υπέπεσε, σε καμία περίπτωση να μην μπορούν να αποδοθούν σε αμέλεια του, απορριπτόμενου ως εκ τούτου του προβαλλόμενου αυτοτελούς ισχυρισμού περί παραγραφής του αξιοποίνου, κατ' άρθρο 4 παρ. 1 του Ν 4043/2012, της τελεσθείσας εξ αμελείας από αυτόν πράξης σε χρόνο προ της 31-12-2011.....

Πρέπει όμως να αναγνωρισθεί στον κατηγορούμενο συνδρομή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 δΠΚ, .....να απορριφθούν, όμως, παράλληλα, οι λοιποί προβαλλόμενοι από τον ίδιο ισχυρισμοί περί συνδρομής στο πρόσωπο του και των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α και ε ΠΚ, διότι από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε αντιστοίχως, ότι ο κατηγορούμενος έζησε έως το χρόνο που τέλεσε την άδικη πράξη έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, διότι ουδέν προς υπεράσπιση του ισχυρισμού τούτου στοιχείο εισφέρθηκε στο Δικαστήριο, καθόσον, για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ισχυρισμού δεν αρκεί το λευκό ποινικό μητρώο ούτε η απουσία επίμεμπτης δραστηριότητας μέχρι την τέλεση της πράξης, ούτε η μέχρι τότε συνήθης ανθρώπινη συμπεριφορά, με την δημιουργία οικογένειας και την άσκηση επαγγέλματος προς βιοπορισμό (όσον αφορά στο ελαφρυντικό του αρθ. 84 παρ. 2 α ΠΚ), ούτε επίσης (όσον αφορά στο ελαφρυντικό του αρθ. 84 παρ. 2 ε ΠΚ) αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, δοθέντος ότι, παρά τις προαναφερθείσες ενέργειες του για την εγκατάσταση νέας - σύγχρονης μονάδας επεξεργασίας λυμάτων της εν λόγω επιχείρησης, μέχρι και το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2015 επιβάλλονταν πρόστιμα στην επιχείρηση αυτή από την αρμόδια υπηρεσία της περιφέρειας Ν.

Κοζάνης, διότι εξακολουθούσε να μην συμμορφώνεται πλήρως στους προσήκοντες κανόνες λειτουργίας της (βλ. κατάθεση μάρτυρος κατηγορίας). Βάσει των προεκτεθέντων πρέπει να κηρυχθεί ο κατ/νος με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 δ ΠΚ".

Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: << Στην … την 27-07-2011 με πρόθεση άσκησε δραστηριότητα και επιχείρηση υπερβαίνοντας τα όρια της άδειας ή έγκρισης που του είχε χορηγηθεί και υποβάθμισε το περιβάλλον. Ειδικότερα στον ανωτέρω χρόνο, στο 2° χλμ ..., ενεργώντας ως διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας "... Α.Β.Ε.Ε", η οποία εκμεταλλεύεται σφαγείο στην ρηθείσα περιοχή προέβη σε διάθεση υγρών αποβλήτων του σφαγείου στον ποταμό ..., με υπερβάσεις στις παραμέτρους BOD5, COD και αιρωρούμενων στερεών, τόσο της υπ' αριθμ. 555/26-03-1990 απόφασης Νομάρχη Φλώρινας, όσο και της εγκεκριμένης μελέτης διάθεσης υγρών αποβλήτων της επιχείρησης, σύμφωνα με τις τρεις (3) δειγματοληψίες που διενεργήθηκαν ως ακολούθως:

ΠΑΡΑΜΕTΡΟΣ 1° ΔΕΙΓΜΑ 2° ΔΕΙΓΜΑ 3° ΔΕΙΓΜΑ ΟΡΙΑ ΟΡΙΑ ΥΠ ΑΡΙΘ.

ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗΣ 555/1990 ΜΕΛΕΤΗΣ ΑΠΟΦΣΗΣ.

Ν, ΦΛΩΡΙΝΑΣ 1 ΒOD5 160 172 194 | 25 40 COD 480 520 565 100 120 ΑΙΩΡΟΥΜΕΝΑ ΣΤΕΡΕΑ 48 41 55 30 40 Ph 7,48 7,57 8.08___ 6,5-8,5-______ 6,5-9,5 προκαλώντας με τον τρόπο αυτό τη υποβάθμιση της γύρω περιοχής και του περιβάλλοντος εν γένει κατά την έννοια του αρθρου 2 Ν. 1650/86 .

VI. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, η οποία συντίθεται από το σκεπτικό και το διατακτικό της που αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των στοιχείων που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για ο οποίο καταδίκασε τον αναιρεσείοντα, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, και τους νομικούς συλλογισμούς υπαγωγής αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 α, 27 παρ. 1α ΠΚ και άρθρο 2, 28 παρ.1, 4, 5.1, ν.1650/1986, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε αυτήν νόμιμης βάσης.

Οι μερικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντα ότι δεν επήλθε υποβάθμιση περιβάλλοντος, είναι αβάσιμες, καθόσον, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, στις 27-2-2011 έλαβε χώρα πράγματι διάθεση υγρών απόβλητων από το σφαγείο του αναιρεσείοντα στον ποταμό ... και συγκεκριμένα εκροή αυτών από το φρεάτιο της τελευταίας δεξαμενής, από το οποίο εκχύθηκαν στον ποταμό και από το οποίο λήφθηκαν τα σχετικά δείγματα, η διάθεση δε στον ποταμό τέτοιων αποβλήτων, με τις συγκεκριμένες σημαντικές υπερβάσεις στις παραμέτρους των αναφερόμενων στοιχείων, προκάλεσε οπωσδήποτε υποβάθμιση του περιβάλλοντος <<με κίνδυνο τη διατάραξη της βιοποικιλότητας των ζωτικών του χαρακτηριστικών και τη σταδιακή υποβάθμιση του ως φυσικού πόρου>>.

Οι λοιπές αιτιάσεις, ως αναγόμενες σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, είναι απαράδεκτες, διότι πλήττουν την αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου.

Συνεπώς, οι εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ'και Ε' ΚΠΔ σχετικοί λόγοι της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εκ πλαγίου πράβαση του νόμου, είναι αβάσιμοι και ως εκ τούτου απορριπτέοι.

VII. H, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ.2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή στη μείωση της ποινής,, εφόσον, όμως αυτοί προβάλλονται παραδεκτά γραπτώς και αναπτύσσονται προφορικώς και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωση τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, χωρίς να αρκεί μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που τους προβλέπει και του χαρακτηρισμού, με τον οποίο είναι γνωστοί αυτοί στη νομική ορολογία.

Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Η απόρριψη ενός, παραδεκτώς προβαλλόμενου, αυτοτελούς ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως (ΑΠ 1030/2016), διαφορετικά ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας, ενώ η μη απάντηση στον ισχυρισμό αυτό, συνιστά έλλειψη ακρόασης κατά το άρθρο 170 παρ. 2 του ίδιου κώδικα, από την οποία ιδρύεται ιδιαίτερος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Β' ΚΠΔ (ΑΠ 323/2017, ΑΠ 166/2013 ) Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π.Κ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου κώδικα, ποινής, εφόσον, βεβαίως, αυτός προβλήθηκε κατά τον προεκτεθέντα σαφή και ορισμένο τρόπο.

Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, κατά την άνω διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 Π.Κ, μεταξύ άλλων, και η υπό στοιχείο α' που συνίσταται στο " το ότι ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή". Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, απαιτείται ο υπαίτιος, με κριτήριο τους κανόνες της έννομης τάξης και τις κρατούσες αρχές και αντιλήψεις για την ηθική αξία και την κοινωνική υπόληψη του προσώπου, να έζησε μέχρι τον χρόνο που τέλεσε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή και να αποδεικνύονται κατά την ακροατηριακή διαδικασία συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά θετικής και έντιμης συμπεριφοράς στους αντίστοιχους τομείς βιοτικής δράσης, σε βαθμό που εύλογα να μην αναμένεται εκτροπή αυτού σε πράξεις ποινικής παραβατικότητας.

Η ύπαρξη λευκού ποινικού μητρώου και γενικά η μη εμπλοκή σε παραβατική δραστηριότητα συνεκτιμάται με τα λοιπά στοιχεία, αλλά δεν αρκεί για την αναγνώριση της σχετικής ελαφρυντικής περίστασης (ΑΠ 1176/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων πρόβαλε νομότυπα ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας, τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου έντιμου βίου ως εξής; << ...ουδέποτε έχω καταδικαστεί για εγκληματικές πράξεις, .... Έχω λευκό ποινικό μητρώο ...χαίρω εκτίμησης και έχω καλό όνομα στον επαγγελματικό κλάδο και στην εταιρεία που απασχολούμαι.

Ο πρότερος έντιμος βίος μου πιστοποιείται από τις καθ' όλα θετικές και σταθερές εκδηλώσεις κάθε μορφής της ζωής μου. Πιο συγκεκριμιένα, από την εργατικότητα μου. Είμαι τελειόφοιτος λυκείου. Στη συνέχεια υπηρέτησα τη στρατιωτική θητεία ... Από την απόλυση μου εργάστηκα και συνεχίζω να εργάζομαι στον τομέα του νωπού κρέατος, αρχικά ως ιδιοκτήτης κρεοπωλείου στην ..., το οποίο και διατηρώ μέχρι σήμερα.

Από το έτος 1998 δραστηριοποιούμαι επιχειρηματικά και συγκεκριμένα αρχικώς ήμουν εταίρος στην ομόρρυθμη εταιρεία "... Ο. Ε.", η οποία εν συνεχεία μετατράπηκε σε ανώνυμη ...και με διακριτικό τίτλο ".... Α. Β. Ε. Ε.", ... είμαι έγγαμος από το έτος 1991 ... και πατέρας 3 τέκνων, του Ε., ο οποίος έχει σπουδάσει ιατρός, του Π., ο οποίος έχει σπουδάσει Οικονομικές Επιστήμες και του Α., ο οποίος είναι μαθητής Δημοτικού.

Είμαι μέλος στον Εμπορικό Σύλλογο ..., μέλος στο Βιομηχανικό Επιμελητήριο Κοζάνης και στον Συνδεσμο Βιομηχανικών Σφαγείων Ελλάδος.Από το έτος 1999 έως το χρόνο τέλεσης της πράξης για την οποία κατηγορούμαι η εταιρεία .... Α.Β.Β.Ε. έχει κατορθώσει να κατασκευάσει .. μία σύγχρονη μονάδα σφαγείου και συναφών δραστηριοτήτων...

Η .... - ...προσπάθησε από την ίδρυση της να επενδύσει σε δομές, που θα βοηθούσαν την σωστή περιβαλλοντική διαχείριση και οικολογική αναβάθμιση της ευρύτερης περιφέρειας της Δυτικής Μακεδονίας. Πιο αναλυτικά :... Η νέα αυτή βιομηχανική μονάδα έλυσε οριστικά το πρόβλημα διαχείρισης των ζωικών υποπροϊόντων του σφαγείου (.... 8-51) ...

θα διασφαλιζόταν η αρτιότερη επεξεργασία των υγρών αποβλήτων. Ως δομές υγειονομικού ενδιαφέροντος που λειτουργούν οτον ίδιο χώρο με το σφαγείο a.... Α.Β.Ε.Ε. νοούνται:... οι παραπάνω εγκαταστάσεις είναι αδειοδοτημένες από τις αρμόδιες αρχές πριν την τέλεση της πράξης που μου αποδίδεται. Επιπλέον η εταιρεία λειτουργεί υπό το καθεστώς των κάτωθι αδειών ...Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων (ΕΠΟ) ...Άδεια διαχείρισης μη επικίνδυνων στερεών αποβλήτων ...Ειδικές Άδειες διαχείρισης ζωικών υποπροϊόντων ...Επομένως πρόκειται για μία νομίμως αδειοδοτηθείσα επιχείρηση, η οποία λειτουργεί ανέκαθεν υπό το καθεστώς επιτήρησης και ελέγχου των αρμόδιων ελεγκτικών οργάνων του Δημοσίου....>> Το Δικαστήριο απέρριψε τον άνω ισχυρισμό με την ακόλουθη αιτιολογία:<< ...

διότι από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε ... ότι ο κατηγορούμενος έζησε έως το χρόνο που τέλεσε την άδικη πράξη, έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, διότι ουδέν προς υπεράσπιση του ισχυρισμού τούτου στοιχείο εισφέρθηκε στο Δικαστήριο, καθόσον, για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ισχυρισμού, δεν αρκεί το λευκό ποινικό του μητρώο, ούτε η απουσία επίμεμπτης δραστηριότητας μέχρι την τέλεση της πράξης, ούτε η μέχρι τότε συνήθης ανθρώπινη συμπεριφορά, με τη δημιουργία οικογένειας και την άσκηση επαγγέλματος προς βιοπορισμό ...>>.

Έτσι που έκρινε το Δικαστήριο, διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την απόρριψη του προαναφερόμενου ισχυρισμού . Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης .

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ' αρ. 1/30-3-2018, αίτηση του Θ. Ν. του Ε. για αναίρεση της υπ' αρ. 1240/2016 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κοζάνης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Νοεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ