Supreme Court dismisses appeal as untimely due to 15-day limit for lease dispute appeals and lack of appearance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by Twin Peak A.B.E.E. against a second-instance decision in a lease dispute. The appellant failed to appear at the hearing and filed the appeal 15 days after service, exceeding the statutory limit for such cases. The court ruled that the appeal was inadmissible because the appellant did not meet the strict time requirement and was absent from the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 144(1), 564(1), 647(1), 652(1), 495(1), 576(2), 577(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal in a lease dispute must be filed within 15 days of service, and failure to appear at the hearing renders the appeal inadmissible if the time limit is exceeded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2160 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2160/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Δημητρούλα Υφαντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "TWIN PEAK A.B.E.E. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ & ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΠΡΟΗΓΜΕΝΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "TWIN PEAK A.E.", που εδρεύει στον Άγιο Δημήτριο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο Αμαρούσιο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μπούγο και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/7/2005 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 619/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1383/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/6/2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 26/11/2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Αθανασίου Πολυζωγόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από την παρισταμένη αναιρεσίβλητη κεκυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, που επιδόθηκε στην ίδια, με την επίσπευση της αναιρεσείουσας (βλ. την επ' αυοτύ από 27.2.2008 πράξη του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και την παραγγελία του πληρεξούσιου Δικηγόρου της αναιρεσείουσας) προκύπτει, ότι η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης για την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 5-10-2008 που επισπεύθηκε από την αναιρεσείουσα αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά δε την αναβολή εκείνη η υπόθεση μεταφέρθηκε και εγγράφηκε στο πινάκιο της ίδιας δικασίμου χωρίς πλέον να χρειάζεται νέα κλήτευση οποιουδήποτε διαδίκου (άρθρ. 226 § 4 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ.). Η αναιρεσείουσα όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, δεν εμφανίσθηκε ούτε κατέθεσε έγγραφες δηλώσεις κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την παραπάνω συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της αναιρεσείουσας (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΙΙ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 144 παρ. 1, 564 παρ. 1, 647 παρ. 1 και 652 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης κατά αποφάσεων που εκδίδονται για διαφορές, οι οποίες εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 648 έως 661 Κ.Πολ.Δ), κατ' εξαίρεση της γενικής διάταξης του άρθρου 564 του ίδιου κώδικα, είναι δέκα πέντε (15) ημέρες και αρχίζει από την επομένη της επίδοσης της απόφασης.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 495 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ η αναίρεση ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Τέλος, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ το εμπρόθεσμο της άσκησης της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως με βάσει τα αποδεικτικά έγγραφα της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση, αν λείπει η προϋπόθεση αυτή (Ολ.
ΑΠ 412/1981, ΑΠ 1231/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 647 επ. Κ.Πολ.Δ και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή της αναιρεσίβλητης ενάγουσας. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...
έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., η πιο πάνω προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα εταιρία, που έχει την έδρα της στην Ελλάδα, στις 29-5-2007, η δε υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών την 27-6-2007, όπως προκύπτει από τη σχετική πράξη κατάθεσης της.
Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε μετά την πάροδο της παραπάνω οριζόμενης προθεσμίας των δέκα πέντε (15) ημερών και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καταδικασθεί δε η αναιρεσείουσα, που χάνει τη δίκη, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, όπως στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 25-6-2007 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "TWIN PEAK A.B.E.E". Ανώνυμη Βιομηχανική & Εμπορική Εταιρεία Συστημάτων Προηγμένης Τεχνολογίας Τηλεπικοινωνιών και Πληροφορικής για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1383/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ